новости космоса
5990 78
09 апреля 2017 10:58:12

Обсерватория ALMA запечатлела мощный звездный взрыв

Рождение звезд может сопровождаться яркими и мощными взрывами - что хорошо видно на новых снимках, сделанных при помощи радиотелескопа ALMA.

Примерно 500 лет назад пара юных протозвезд сблизились до опасного расстояния, результатом чего стал мощный взрыв, разорвавший на части их «звездную колыбель».

Астрономы во главе с Джоном Балли (John Bally) из Колорадского университета, США, при помощи решетки радиотелескопов Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA) наблюдали рассеянные по обширной области пространства осколки этого взрыва, чтобы глубже понять взаимоотношения между звездами, рождающимися из одного молекулярного облака.

Вскоре после формирования, произошедшего примерно 100000 лет назад, несколько протозвезд из молекулярного облака №1 в туманности Ориона, плотно населенной и активной «фабрики звезд», находящейся на расстоянии порядка 1500 световых лет от Земли сразу за туманностью Ориона, подошли друг к другу достаточно близко, и их дальнейшее сближение начало происходить со все увеличивающейся скоростью.

В конечном счете эти две звезды или коснулись друг друга при движении, или столкнулись, что сопровождалось мощным взрывом, сообщившим близлежащим протозвездам и гигантским потокам из пыли и газа межзвездного пространства скорости свыше 150 километров в секунду. В результате этого гигантского взрыва выделилось примерно столько же энергии, сколько выделяет Солнце на протяжении 10 миллионов лет.

Сегодня остатки этого зрелищного взрыва можно разглядеть с Земли.

«Мы чаще видим звездные взрывы в конце жизненного цикла звезд, когда они становятся белыми карликами, на поверхность которых перетекает материя с другой звезды, и белый карлик взрывается как новая, или же в случае, когда более массивная звезда взрывается как сверхновая, оставляя после себя черную дыру или нейтронную звезду. А здесь мы имеем дело со взрывом звезд в начале жизненного цикла, непосредственно после их рождения», - сказал Балли.

Исследование вышло в журнале Astrophysical Journal.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
nikkaknik61 · 09-04-2017

Откуда такая уверенность, что столкнулись именно протозвезды? Наличие молекулярного газа? Спектральные данные?

2
dilettant128 · 09-04-2017

Вот-вот, "пруфы" в студию!
Снимки радиотелескопа? Да если бы здесь разместили настоящий снимок! Нет, только "фотошоп"!

3
dehkanin51 · 09-04-2017

//Сегодня остатки этого зрелищного взрыва можно разглядеть с Земли.//©
Если слово "разъглядеть" в прямом смысле, ъде тогда снимок от Хаббла на оптике? Думаю што на оптике никак не получится картина взрыва.
У меня ещё такой вопрос: Когда запустили Хаббл, заранее настроив телескоп на Земле по формулам и законам оптики, почему настройки не соответствовали формулам? Почему после запуска пришлось подлететь и заново подкорректировать телескоп не по формулам?
Думаю, только по этим ошибкам можно понять, что асрономы ошибаются в расшетах, особенно в определении расстоянии и во многих других расшетах.
Главное с Дж.Уэббом такое не повторилась, а то подлететь-то уже не на чем.

4
geolux96 · 09-04-2017

То ли коснулись, то ли столкнулись… Фантазии, как видно, уже не хватает для катастрофизму. "Он оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть - не оглянулся ли он". И меж ними проскочила искра..
Две протозвезды, теоретически, это два уплотнённых газовых шара, где ещё не загорелись ядерные реакции. И отсюда такой взрыв?
Протозвёзды - это сгусток сверхплотного вещества; при его распаде на две или несколько частей и могут возникать такие фейерверки.. с образованием из этого вещества, при его деструкции, одновременно и облаков пыли и газа. Отсюда и происходит туманность Ориона и другие подобные.
Туманность Ориона и звездообразование в ней изучал ещё В. А. Амбарцумян; постоянные бездоказательные попытки опровергнуть его выводы, основанные на наблюдениях, фантазиями "на тему конденсации" только показывают несостоятельность самой этой ортотеории.

5
Bong57 · 09-04-2017

Классная тема. И вопрос - а почему не в т.н. ЧД, да не одну, а что бы сразу несколько. Увеличение массы, давление от соударения все что нужно как бы присутствует, в отличии когда сбрасывается 50-70% массы, а что в остатке то и.

6
Leonid3143 · 09-04-2017

geolux, как то вы уже ответили утвердительно на мой (несколько раз заданный) вопрос "обладает-ли сверхплотное вещество гравитацией".
Позвольте ещё один вопрос:
А каковы размеры сверхплотного тела с массой достаточной для образования солнечной системы? для образования галактики Млечный путь массой в 200 млрд солнечных?

7
nikkaknik61 · 09-04-2017

Leonid3:"А каковы размеры сверхплотного тела с массой достаточной для образования солнечной системы? для образования галактики Млечный путь массой в 200 млрд солнечных?" ---- Леонид, Если в сингулярность можно впихнуть целую вселенную, то уж галактику как два пальца об асфальт:)) И размеры у них будут одинаковы.

8
Leonid3143 · 09-04-2017

nikkaknik, про сингулярность уже говорили, и не раз :-) Достичь "сингулярности" (если она существует) не получится за всё время существования Вселенной, тем более вырваться из неё назад, т. е. поиметь распад её :-(

9
Otzzi97 · 09-04-2017

Не спорте, сингулярность - это степень нашего незнания. Её нет.
Несовершенство теорий. Узнаем позже :-)

10
nikkaknik61 · 09-04-2017

Leonid3:"Достичь "сингулярности" (если она существует) не получится за всё время существования Вселенной, тем более вырваться из неё назад, т. е. поиметь распад её :-(" --------- Ну почему же, как минимум, один раз это удалось сделать, ( я имею ввиду БВ):-))

11
Bong57 · 09-04-2017

Удобно теоретикам спрятать всю материю в одной точке. Опс и материя исчезла, гравитация вот только осталась. Как с этим быть :).

12
dehkanin51 · 09-04-2017

"Не спорте, сингулярность - это степень нашего незнания. Её нет."© Otzzi, Может быть! Но сингулярность я принимаю за абс.ноль, (может и ниже) температуру. Если всё что есть во вселенной, состоят и образуется из энергии, вернее из тепловой энергии и излучении от других Звезд (реликт), тогда то что попадает (энергия) в абс.ноль (и ниже) само собой исчезнет в мраке сингулярности.

13
dehkanin51 · 09-04-2017

Или наоборот из мрака сингулярности всё образуется, т.е энергия, отличающая от абс.нуля (и ниже).

14
Bong57 · 09-04-2017

ноль сингулярность или 13 млрд.св.л., каждое из этого = одной единице гравитации. С этим как быть :).

15
Bong57 · 09-04-2017

Это к тому, что можно мысленно спрятать материю в сингулярности и просто ее стереть вернувшись к первоисточнику отсутствия чего бы ни было. В теории. Но в теории же остается гравитация, ее не стереть, а в месте с этим и материю в какую бы сингулярность ее не скатали. Тупиковый путь, с моей точки зрения. Размышлял уже над этим вариантом. И даже то что за пределами столь малой сингулярности гравитации не будет не отменяет ее наличие, а значит и гравитирующую материю.

16
dehkanin51 · 09-04-2017

Bong, по моему ъгравитацией вы называете стремление всего в сингулярность, дабы пополнит эту пустоту с абс нулем. В крупном масштабе, к примеру Солнце схлопывается в свою внутреннюю чд с абс нулем, одним слово погаснет моментально, если не будет поддерживаться или сдерживаться внешними вложенными контурами от планет. "ЯТД"

17
Peery_Maus69 · 09-04-2017

К слову о "временнЫх привязках" и системах отсчёта.
Цитаты из статьи:
"Примерно 500 лет назад пара юных протозвезд сблизились до опасного расстояния, результатом чего стал мощный взрыв";
"...находящейся на расстоянии порядка 1500 световых лет от Земли...";
"Сегодня остатки этого зрелищного взрыва можно разглядеть с Земли".
- Если выводы наблюдений интерпретированы верно, то сам взрыв произошёл всё-таки не 500, а 500 + 1500 = 2000 лет назад. А вот 500 лет назад можно было бы наблюдать начало этого взрыва, произошедшего за 1500 лет до момента наблюдения.

18
Leonid3143 · 09-04-2017

nikkaknik, не обязательно большой взрыв = сингулярность в которой заключена масса 10^1000 кг :-)

19
dehkanin51 · 09-04-2017

Peery_Maus, мне кажется, находя ошибки в статье, вы сами глубоко ошибаетесь в интерпретации наблюдаемого, через скорость света.

20
Peery_Maus69 · 09-04-2017

dehkanin, А у Вас есть доказательства, опровергающие общепризнанный факт?

21
Bong57 · 09-04-2017

dehkanin, гравитация это свойство материи, это свойство не может уничтожить свой носитель материю, хоть как в голове своей интерпретируй и сжимай. Материя будет изменяться что она и делает, а вот общий гравитационный потенциал останется неизменным при любых ее формах и состояниях.

22
Leonid3143 · 09-04-2017

Peery_Maus, доказательства в "..Весёлой башне, там вам докажут, что Бог есть и что бога нет.." Здесь же исключительно "Я так думаю!" :-)

23
Peery_Maus69 · 09-04-2017

Оно то, канешно, кажный имеет право на своё мнение.
Однако, мне почему-то захотелось (на всякий случай) привести один интересный копипаст, за который меня возможно "забанят", но всё же рискну:
-
Список признаков того, что вы — идиот.
(Обнаружение у себя хоть одного признака должно заставить вас задуматься)
1) Вы считали, что в 2012 году произойдёт Великое Потрясение, а когда его не случилось, то вы находились в шоке и думали, как выплачивать просроченный кредит
2) Вы опасаетесь, что Большой Адронный Коллайдер уничтожит Землю
3) Вы верите в гороскопы, хиромантию, заговоры и сглазы (во всё вместе или по отдельности)
4) Вы делаете всё что угодно, чтобы прогнать чёрную кошку с дороги
5) Вы знаете, что все беды мира - это козни Тайного Мирового Правительства
6) Вы думаете, что пирамиды построили или атланты, или лемурийцы, или инопланетяне
7) Вы - неоязычник, и во всём согласны с Задорновым, Чудиновым и другими лингвофриками
8) Вы без ума от Жданова и его пукающих бактерий
9) Вы убеждены, что истины нет, а есть только множество мнений
10) Вы уверены, что теория эволюции - ложь
11) Вы знаете, что теория относительности Эйнштейна - глупая выдумка
12) Никола Тесла - ваш кумир, потому что он владел тайнами природы, неподвластными даже современной науке.
13) Вы не верите в то, что американцы были на Луне
14) По вашему мнению историкам-профессионалам доверять нельзя.
15) Вы смотрите научно-познавательные фильмы по РЕН-ТВ
16) Вы считаете, что религия, которую вы исповедуете, необходима науке и обществу
17) Вы верите, что Россия скоро выйдет в лидеры по нанотехнологиям и инновациям
18) Вы абсолютно убеждены в опасности генно-модифицированных продуктов
19) Вы не верите в то, что ВИЧ на самом деле существует
20) Вы верите в телегонию, торсионные поля, гомеопатию и вечные двигатели
21) Вы не против сайентологов, свидетелей Иеговы и других религиозных "меньшинств".
22) Вы в принципе против любой вакцинации
23) Вы убеждены, что в воде сохраняется информация
24) Вы считаете, что полезнее всего питаться солнечной энергией
25) Вы знаете, что мозг человека работает только на 10% или около того
26) Вы убеждены, что научно-технический прогресс человечеству не нужен
27) Вы думаете, что наука - это орудие Сатаны
28) Вы верите, что с небес придут лучшие люди и нас спасут.

24
paragonn2254 · 09-04-2017

Насколько я знаю, звёзды должны были просто слипнуться и из них образоваться одна звезда с большей массой. Именно так, как утверждают учёные, образуются "Голубые беглецы" в шаровых скоплениях, или звёзды с двумя ядрами, если вторая звезда сильно проэволюционировала. Причём здесь взрыв? Это новая теория эволюции звёзд? Работа явно тянет на Нобелевскую премию! Или на Шнобелевскую?

25
dr_ovosek0 · 09-04-2017

21) Вы не против сайентологов, свидетелей Иеговы и других религиозных "меньшинств".
А вот тут одно из двух: либо "меньшинства" вредны, либо и "большинства" не лучше. )))
Человек должен иметь право сходить с ума удобным для него способом.

26
Vlad102 · 09-04-2017

Астрономы во главе с Джоном Балли (John Bally) из Колорадского университета, США, при помощи решетки радиотелескопов Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA) наблюдали рассеянные по обширной области пространства осколки....
Наши школьники из подмосковного Жуковского получили золотые медали на олимпиаде по астофизике в Индии за подобные наблюдения в той же области пространства...
В связи с этим считаю, что заявление об этом событии должно быть совместным - Колорадско-Жуковским!

27
Peery_Maus69 · 09-04-2017

dr_ovosek, Согласен с Вами - по критике пункта 21. Здесь у составителя списка просматривается наличие двойных стандартов.

28
geolux96 · 09-04-2017

Leonid3 . "Обладает ли сверхплотное вещество гравитацией?". Обладает, конечно, как любая МАТЕРИЯ. К чему Вы это спрашиваете, понятно - с него, этого вещества, муха не вылетит из-за тяготения, и распасться оно не может; путь его - в сингулярность, и точка на этом..
Но что мы знаем о физике этого вещества и тел, из него состоящих? Да ничего, практически.
Вот постулат о том, что всё вещество, скажем, нейтронной звезды принимает участие в её тяготении - это не факт. Есть, например, предположение некоторых учёных, что часть материи крупных и (или) особо плотных тел может экранироваться своими внешними слоями и не принимать участие в процессе тяготения. Это если отбросить математический миф об искривлении пустого пространства как первопричине тяготения и начать искать ФИЗИЧЕСКУЮ причину, механизм тяготения. Да и вообще, наука ничего не знает практически о силовых, гравитационных взаимодействиях сверхплотных тел; только теории. Может быть, они, как ядра атомов (предположение, что это не что иное, как гигантские ядра типа атомных - не моё, высказано учёными опять же), могут самопроизвольно распадаться на части разной массы, и неоднократно, с выделением энергии и ядерных газа-пыли? Радиоактивный распад в космических масштабах, так сказать, и взрывной, и постепенный. И предположим (а почему бы и нет, если есть наблюдаемые аналоги - ядра атомов?) массы, частицы внутри них НЕ взаимодействуют по принципу все со всеми, как это в теории. А взаимодействуют так же, как это есть в известных нам ядрах атомов, где протоны-нейтроны взаимодействуют лишь с ближними соседями по ядру?
Изучать это ныне в рамках официальной науки некому. Материализм забыт, а в рамках субъективного идеализма - что наблюдателю на ум пришло, то и в статьи идёт. ( И этим некоторые или даже многие нынешние учёные ничем от альтернативщиков не отличаются!!!).
По поводу того (сколько ангелов или их антиподов поместится на острие иглы), какова плотность сверхплотного вещества (она разная - от ядерной атомов до плотности белых карликов, нейтронных звёзд, …) и сколько его надо на звезду, галактику или их скопление - это к тем немногим учёным, которые занимаются изучением внешних особенностей этих объектов в рамках ортотеорий (иначе нельзя). Они знают размеры этих звёзд, их плотность (теоретически!), сколько солнечных масс в галактиках, и т.п. Посчитать и ответить на этот ваш вопрос легко. Надо только иметь в виду, что мы видим эти тела уже частично распавшимися, а надо учитывать всю материю галактик и звёзд, в т.ч. извергнутую ими в пространство за свою историю.

29
dehkanin51 · 09-04-2017

// А у Вас есть доказательства, опровергающие общепризнанный факт?//© Peery_Maus, привожу такой вот пример:
На снимках из космоса, есть снимки джетов из чд или из ъгалактик которые отдалены от центра, на расстоянии много миллионов св.лет. Так вот подумайте сами, если у джета есть фронт по прохождении пути, тогда штоб проходит такой путь фронту джета, требуется несколько млн лет со скорости света, но на практике мы видим мгновенное прохождение такой пути фронтом джета. Как может быть такое? Почему нам не потребовалось такое огромное время для наблюдение? На Солнце тоже бывают вспышки или выбросы плазмы, если даже мы видим эти событие с восьмиминутным опозданием, но продолжительность событие мы наблюдаем в полном объеме от начало выброса до конца в определенном промежутке времени. Вы подумайте глубже, прежде чем сказать, "это произошло в прошлом".

30
nikkaknik61 · 09-04-2017

Leonid3: Леонид, Вы рисовали два пути по которым образуются ЧД, сверхплотные образования, и в обоих случаях получаются бесконечности. Хрен редьки не слаще: то ли бесконечная плотность в бесконечно малой точке, то ли бесконечное пространство в конечном объеме. Не мне Вам рассказывать, что если в теории получаются бесконечности, то что то не так в королевстве..

31
Leonid3143 · 09-04-2017

".. искать ФИЗИЧЕСКУЮ причину.." (с)geolux
И не только гравитации, но и магнитного и электрического взаимодействия в постоянных полях.
А вот эффект экранирования гравитации можно было бы обнаружить не только в космосе, но и в лабораторных условиях, так нет его, не наблюдается.
Поэтому считаю закон тяготения Ньютона верным и первую, вторую космические скорости вполне вычисляемыми, соответственно распад сверхплотных тел, для которого вторая космическая получается более скорости света, невозможным.
Ну и в подтверждение гравитации и конденсации поищите "исчезновение звёзд" или например "N6946-BH1"

32
Leonid3143 · 09-04-2017

nikkaknik, зато вторая бесконечность легче в голове укладывается :-)

33
nikkaknik61 · 09-04-2017

Leonid3: Хорошо Вам, у меня не укладываются обе.:-)

34
dehkanin51 · 09-04-2017

//дehkanin, гравитация это свойство материи// Bong, я шитаю ъгравитация в первую очередь, это свойство черной дыры, а материя производное от чд. Стремление всего в пустоту черной дыры, есть ъгрвитация, также стремление энергии космоса в дыру, это эл.энергия чд, планет и Звезд и.т.д. "ЯТД".

35
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

"..я шитаю ъгравитация в первую очередь, это свойство черной дыры, .."
Дехканин, вы уж определитесь насчёт буквы "Ч", либо она есть, либо её нету? Если нету, тогда будет Шёрная дыра.
А насчёт дискусси о сверхплотном и гравитации, вот подумал, а почему бы этой самой гравитации не исчезнуть в сверхплотном веществе? Ну или наоборот, возникать при распаде сверхплотного? Ведь известно, когда достигаешь крайности, то она превращается в свою противоположность, вот и вещество сгустившись, всю свою гравитацию замыкает сом на себя. А ЧД и НЗ это лишь промежуточные стадии по концентрации вещества в самом себе между обычным и сверхплотным веществом.

36
dehkanin51 · 10-04-2017

Reynkarnfil, я шитаю, как всегда всё наоборот, вернее вы так шитаете! Именно абсолютную пустоту с абс.нулем принимают за сверхплотное вещество.

37
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

Дехканин, вообще-то я вас спросил про букву "Ч"? Она вам известна? Это чисто технический вопрос, безо всякой тэорэтыческой подоплёкой.
Вот я, например тоже иногда случайно путаю буквы, "Е" и "Э"; "И" и "Ы".

38
Otzzi97 · 10-04-2017

Reynkarnfil, главное Ё не спутать, все остальное - чистая ерунда.

39
Bong57 · 10-04-2017

dehkanin, есть две проблемы:
1. это название. Это название ЧД, поскольку это "область пространства-времени..." и т.д. Что является продуктом математики, а не объективной реальности. Мне ближе понятие "коллапс", оно физическое. Кто не понимает почему названо ЧД, у тех начинает играть фантазия и она вот тут-то до бесконечности.
2. это понятие сингулярности. Поднимите руки кто понимает что в отношении т.н. ЧД, сингулярность это тоже математический продукт-понятие, со всеми вытекающими из этого перекосами и проблемами.
А если оторваться от математической модели, про которую бесконечно тут трут, но о том что она математическая в их интерпретации умалчивают, и привести к гравитационным взаимодействиям, которые поддаются наблюдению а значит осмыслению, можно понять, что если материя в сингулярности стремится в бесконечность, то она и свойство гравитации утаскивает туда же за собой в следствии чего сила гравитационных взаимодействий станет ослабевать на границе горизонта событий, однако это не так, т.н. ЧД будет продолжать гравитировать и увеличивать этот потенциал за счет новой материи. Кроме этого, то, что материя продолжает гравитировать и после того как она сколлапсировала до определенного состояния из которого не может вырваться свет и пр., возникает вопрос, а как оттуда может вырваться тогда гравитация в виде волны, если она же распространяется стой же скоростью света. Математические спекуляции на этом просто не приличны уже. Человек, которые плохо или не, математику не улавливает всех этих нюансов, в следствии чего разум его подвержен всевозможным манипуляциям. Вот я против манипуляций с разумом в любом виде и под любым благовидным соусом :).

40
Leonid3143 · 10-04-2017

"..главное Ё не спутать.." (с)Otzzi
Это точно, частенько вместо "Й" жамкаю "Ё" и наоборот, левый мизинец, зараза, не чувствует расстояния, надо бы наказать, да не знаю как!

41
Otzzi97 · 10-04-2017

Хорошая буква, эмоциональная! А вот Й (вначале слова, разумеется) - только Йетти вспоминается и Йорк :-)

42
Petr_1 · 10-04-2017

Peery_Maus, список признаков неплохой!
Хотя... когда иду в плохом настроении, бывает стараюсь придать встречным черным кошкам 1-ю космическую скорость ногой. Жаль не получается. Видимо тренировка не та... или кошки имеют все же неважную аэродинамику...

43
Petr_1 · 10-04-2017

Leonid3, да ладно вам! geolux "взращивал" у себя в голове свой "философский камень" годами. А вы к нему пристаете с такими глупостями, как конечность скорости света, связанностью массы и гравитации и прочими глупостями... :)
Это ВЕРА! К природе, науке, логике отношения не имеет.

44
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

Петро, вы уж загнули на счёт веры Геолюкса.
Вера это то, что невежда в силу ограниченного разума, принимает без доказательств. А в случае с Геолюксом это далеко не так. Даже вы, со своим среднестатистическим разумом, не смогли хоть как-то поколебать его аргументы со сверхплотным веществом. А уж о глупой вере утверждать, вам как то не к лицу писать.
Сначало доказательно покажите астронароду несостоятельность его аргументов, а потом делайте выводы о вере.

45
Petr_1 · 10-04-2017

Reynkarnfil, проблема в том, что мне ничего не нужно доказывать! Это ему (geolux) необходимо строить свои представления на основе доказательств. Чего он как раз не делает. А посему у него не представления - а слепая вера в иллюзии.
И ад, что хотел спросить.
Чего то у вас снова счетчик "астробаксов" резко пошел вниз. Была причина? Я что то не заметил.

46
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

Да поройтесь в прошедших новостях, там я в одной из новостей отметил религиознутую болезнь, так эти пациенты и стали минусячить. Получается 7 штук таковых выявилось. Ведь если здоровому человеку сказать, что он больной, то он просто посмеётся в ответ, а эти на "всю голову", начали реагировать, вот и полез мой рейтинг в минус.

47
geolux96 · 10-04-2017

Petr_ , если Вы ещё этого не знаете, могу Вам сообщить, что ныне, в связи с изгнанием из неё материалистической основы, основой всякой теоретической науки является исключительно ВЕРА. Основанная не на знаниях, а фантазиях, предположениях и догмах - что верно, а что ересь. Подкрепляемых произвольной интерпретацией в пользу догм результатов наблюдений и экспериментов. Ересь беспощадно преследуется (тут на днях вспоминали историю со сверхсветовыми нейтрино - ярчайший пример). Все ортодоксальные науки имеют в своей основе веру в своего (своих) Мессию и свою библию. Космология - творцы теории Большого Взрыва Фридман и Леметр. Физика - ТО и творец её Эйнштейн. Геология - творцы Тектоники Плит и теории субдукции Морган, Ле Пишон и др. Антропология - теория Лики о происхождении всего человечества из одного Олдувайского ущелья в Африке… В математике даже господствует одна школа, высочайше одобренная; конкуренция не допускается, в нашей епархии по крайней мере.
В этой современной науке и организация-то та же, что в разных церквах - есть свои пророки, свои патриархи, свои неизменяемые ни при каких условиях библии, свои секты, и т.д., и т.п. Есть даже Земля Обетованная.
Так что нам то, грешным, при таком-то положении дел, сам Эйнштейн велел во что-нибудь веровать, хоть бы и в своё, доморощенное. Сам он веровал, к примеру, то в эфир до СТО, то в его отсутствие - при создании СТО и после, то опять в его существование - после создания ТО; потом его уговорили опять поверить в то, что эфира нет.

48
Petr_1 · 10-04-2017

geolux, вы передергиваете!!!
Строите из себя "обиженного и непонятого гения". Ну как минимум последователя таких "гениев", которых "притесняют" разные "школы и шайки ученных".
_________________________________
Давайте уточним излюбленную классику!!!
Эйнштейн и его ТО!!!
Вот же гад - дорвался "до руля" и всех инакомыслящих "притеснил".
Но!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот в чем проблема.
__________________________
Он предложил теорию (ОТО).
Из нее накропали разных следствий.
Некоторые из них можно было проверить экспериментально.
Отметем очевидные и простые космологические подтверждения (допустим вы не верите телескопам или типа того).
Одно из следствий - на скорости время течет медленнее.
Ладно.
Взяли атомные часы - запулили их в космос на спутнике.
Действительно считают время медленнее.... надо же.
Взяли формулки - подставили числа. Замедление точно совпало.
Прошли годы.
Сделали GPS.
При этом учли по тем самым формулкам искривления пространства.
Проверили - РАБОТАЕТ!!!
И те формулки вносят коррекцию эдак в километры при вычислениях.
Не заметить трудновато.
______________________________
Сделали вывод - Эйнштейн ПРАВ! Теория ОТО - правильная.
______________________________
Вы (точнее ваши вдохновители) не верите.
Все просто - ОПРОВЕРГНИТЕ И ПОЯСНИТЕ ФЕНОМЕН ЛУЧШЕ!!!!!!!!!!!!
Все!!!!!!!!!!!!! - вы глава новой "школы"!!!
В чем проблема???????????????????
Нет фактов????????????????????
Не можете пояснить с числами в руках??????????????????
_________________________________
Вывод:
Эйнштейн - гений (и глава "школы")
Вы - шарлатан (и никто).
В чем я ошибся?

49
dr_ovosek0 · 10-04-2017

"возникает вопрос, а как оттуда может вырваться тогда гравитация в виде волны... ?" -- чудо, какой прелестный вопрос! )))

50
dr_ovosek0 · 10-04-2017

Кстати, а как гравитон из ЧоДы вырывается, если он материальная частица и сам, по идее, должон массой обладать?

51
Leonid3143 · 10-04-2017

"..какой прелестный вопрос.." (с)dr_ovosek
Есть и чудеснее, например "По какой причине кометы не попадают в солнце, а пролетают мимо.", или "..как гравитон из ЧоДы вырывается.." :-)
Вот ещё: А кто такой "гравитон?

52
geolux96 · 10-04-2017

Petr_ , комментировать ваши оскорбления не буду.. много чести. Вдаваться в ТО тоже - это тема бесконечная. Отвечу только на два ваших пассажа.
Очевидные и простые космологические подтверждения - это какие? Лорда Эддингтона в 1919г. о наблюдении искривления лучей света звёзд вблизи Солнца? На чём зиждется ныне вся теория грав. линзирования и пр.? Так эта некорректная работа как по методе наблюдения, так и особенно по обработке данных лордом, давно разобрана, и достоверность её опровергнута. Читайте на эту тему хоть подробнейшую работу Г. Ивченкова (Что измерил Эддингтон, вроде бы); читайте также и про другие подобные наблюдения потом; ни в одном из них не были подтверждены эти данные, так что Лондонское королевское общество в начале 50-х даже постановило больше не повторять такие наблюдения. Или Вы это про прецессию перигелия Меркурия?
"На скорости время течёт медленнее, GPS подтверждает,зуб даю". Да, течёт медленнее, только не согласно ТО. На эту тему почитайте статью Те самые скандальные часы известного специалиста в области GPS и спутниковых систем связи, разработчика теории GPS-системы Рональда Хатча. Основной вывод его в этой статье - "Ход часов несомненно представляется как функция положения в направлении земного вектора скорости. … единственная причина того, что в литературе появилось альтернативное неправильное объяснение в том, что истинное объяснение [неправильного хода часов] несовместимо со специальной теорией относительности".
И если уж кому верить в этой области, то Хатчу, а не Вам, Petr_ . Ну, а про шарлатанов и гениев всех времён - Вам виднее; сколько фриков переловили. В историю науки не пробовали перенести свою деятельность? Поле работы - необозримое. И то - сокращение длины при увеличении скорости придумал Фицджеральд, формулу Eo=mc2 - Умов, множитель Лоренца - Лоренц, относительность - Пуанкаре; величину прецессии орбиты тоже не Эйнштейн первым вычислил.. и всё это до 1905 года. Фрики, наверно, были махровые, вот бы с кем разобраться.

53
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

Про отклонения GPS по ТО как то читал, эт точно, оно не соответствует выкладкам генийштейна - вручную подлопачивают чтоб совпадало.
Может Дехканин предложит свою УТКУ(Узбекская Теория Контурных Утверждений), по которой можно будет GPS точно вычислять?

"Вывод:
Эйнштейн - гений (и глава "школы")
Вы - шарлатан (и никто).
В чем я ошибся?"
Петро, вы в очередной раз ошиблись, опираться надо на местные ресурсы, а не на этих Эйнштейнов.

54
Petr_1 · 10-04-2017

"Вам виднее; сколько фриков переловили."
_____________________________
Не так уж много добротных фриков! За много лет примечательных штук 20-30, не больше! Думал Душманин станет 21-м (31-м), но нет. Не дотянул он.
А шарлатанов там нет - они неинтересные.

55
Reynkarnfil0 · 10-04-2017

А что у вас такая примерная точность 20-30 фриков? За "много" лет можно было бы облюбовать каждого, да посчитать свою коллекцию с точностью до единицы? Да и Дехканину вы столько строк и комментов здесь посвятили, а в свой чёрный список его не записали?

56
Bong57 · 11-04-2017

"Кстати, а как гравитон из ЧоДы вырывается, если он материальная частица и сам, по идее, должон массой обладать?"
Чудесный вопрос, в математике и не такое возможно, вон как у них кометы по формулам исключительно летают :).

57
Bong57 · 11-04-2017

В школе еще мне - математика это точная наука, на что им - точная наука это язык (русский в частности), а математика образная и абстрактная. Обижались :).

58
Otzzi97 · 11-04-2017

Да чего там от школы, Bong, начните от самого детского сада, дабы мы смогли смогли восхититься глобальностью и недосягаемостью Вашего Гения, нам, жалким смертным, недоступного!

59
Petr_1 · 11-04-2017

"Да и Дехканину вы столько строк и комментов здесь посвятили, а в свой чёрный список его не записали?"
В моем черном списке фрики только первосортные! Туда попасть - еще заслужить нужно. Я так докапывался до Душманина чтобы выявить разные особенности. Надежды подавал - это факт. Но не. Не дотянул. Скучновато и однообразно. Нет яркости, нет внутреннего таланта. Есть только ограниченные умственные способности, нулевое образование. И главное! Подозрения на счет троллизма. Не.
_______________________________________
А что касается geolux - тут есть интересные зерна. Образование. Некая (очень однобокая) начитанность.
Некие зачатки логического мышления (чего совсем нет у Душманина).
Но!
Не оригинально. Природная тяга к "теориям заговора" (он этим просто живет). Косность в разговоре - он не отвечает на доводы и гнет свое невзирая на факты.
Это совсем не оригинально. Таких много. Обычно это "непонятые ученные"(хотя конечно к Ученным они не имеют никакого отношения).
Пример:
он - "Эйнштейн извратил знания, его школа"
я - "но его теория имеет подтверждения"
он - "да он вообще не первый, все присвоил"
Хорошо - он не первый, но теория (а она по сути в конечности скорости света и искривлении времени/пространства, с этой конечность скорости связанной) вероятно верна (geolux же не возражает по фактам подтверждения).
И тут же - "мой философский камень (нейтронное вещество) - это сила"!
В то же время скорость света предельна (не спорит), из чего вытекает невозможность существования его философского камня.
Но тут уже все - стена молчания:)
Это, увы, типичное поведение рядового шарлатана с неким околоприродным (в данном случае геология) образованием.
Так что ему до моей тетрадки как до Луны на самокате.

60
Bong57 · 11-04-2017

Otzz, да вы бредите. Или ваша математика тоже наука точная? Об этом бы вы, а стрелки переводить ну это да, сущность такая ваша, тоже мне открытие, не стоит так часто это показушно афишировать :).

61
Bong57 · 11-04-2017

Причем с Леонидом как синхронно вы, очень показательно это именно :).

62
Otzzi97 · 11-04-2017

Простите, магистр Йода, мне сегодня скучно.

63
Bong57 · 11-04-2017

А мне без разницы. Больше беспокоит как эти свои качества используете. За счет их успешны в карьере своей, загнобить любого кто на пути неважно что лучше, или таки как специалист, сейчас это редко, обычно первое :).

64
Reynkarnfil0 · 11-04-2017

"Пример:
он - "Эйнштейн извратил знания, его школа"
я - "но его теория имеет подтверждения"
он - "да он вообще не первый, все присвоил"
Петро, вы несколько искажаете то, что происходило. У меня нет желания выявлять все ваши подтасовки диалога с Геолюксом, но всего один пример. Когда вы заявили, что теория Эйнштейна имеет подтверждение, то он привёл примеры, что это не совсем так(Меркурий, GPS). Но вы умалчиваете про это.
И вы так ничего не ответили, так сколько у вас в списке фриков? 21, или 31? Может всё же сжалитесь, и допишите ещё пару-тройку челов тудыть из наших стойких рядов?
Да и не согласен с вами насчёт Дехканина, что он "Скучноват и однообразен". После контуров и газовиков, в его лексиконе появились внутрисолнечные вакуумные чёрные дыры и борьба с Ъгалактиками. А его настырность про роды ОТЭца просто поражает. Видно онг у него гермофрадит.
И вообще, если бы я вёл подобный список, то я унылых фриков не стал бы коллекционировать. Куда интереснее было бы собирать иновидящих, а Дехканин к таким относится. Ведь хрен его знает, а может быть все эти иноглаголющие и есть скрытые представители инопланетчиков?
А вы всё фриков, зачем они вам сдались?

65
Otzzi97 · 12-04-2017

Reynkarnfil: "...Когда вы заявили, что теория Эйнштейна имеет подтверждение, то он привёл примеры, что это не совсем так(Меркурий, GPS). Но вы умалчиваете про это..."
....
"...разработчика теории GPS-системы Рональда Хатча..."
Reynkarnfil, поправки в бортовые часы спутников GPS и Глонасс расчитывают Не с помощью теории Хатча, а, к Вашему и Геолюкса сожалению (возможному) - с помощью ОТО Эйнштейна. Поверте, мне это лучше известно, нежели Геолюксу.
И где только Геолюкс отыскивает своих непризнанных гениев?
Когда он вещает о геологии, то мне интересно его читать, но когда переходит к физике - туши свет. Это даже несколько странно.
Хотя, можно привести один пример. Вот был же (нуи и сейчас есть) замечательный офтальмолог - Мулдашев, имеет даже патенты в своей области. Но понесло мужика в эзотерику (шамблу) и все, пропал (в смысле башня съехала) Почитал одну из его первых книг, а он их как из пулемета строчит - редкостный, замечательный бред.

66
Reynkarnfil0 · 12-04-2017

Оттзи, позвольте вам не поверить. По ОТО если рассчитывать GPS, будут большие ошибки, поэтому делают корректировки, да наземные "буи" там и сям ставят для уточнений.

67
Otzzi97 · 12-04-2017

Reynkarnfil, нав.система может работать и без наземных станций (достаточно одной, которая будет корректировать бортовые часы).
Для того, чтобы точно определять свое местоположение, все сигналы со Всех спутников должны быть синхронизированы (и наземные станции здесь ни при чем). В соответствии с СТО, часы на спутнике будут отставать от земных на 7 микросекунд, а в соответствии с ОТО - будут спешить на 45 микросекунд (т.к. спутники далеко от Земли). Итог, бортовые часы будут спешить в сумме на 38 микросекнд (38 000 наносекунд). Для о определения местоположения требуется точность 20-30 Наносеукунд! Это краткая теория применения CТО/ОТО в спутниковой навигации. Поправки вносятся ежедневно.
Так что Геолюкс со своими непризнанными гениями заблуждается :-(.

68
Reynkarnfil0 · 12-04-2017

Ну даже в ваших цифрах видно, что СТО и ОТО не помощники в навигации (38 против 20-30 микросекунд). И дальше пишите: "Поправки вносятся ежедневно." Чё тут комментировать, Геолюкс прав.

69
Otzzi97 · 12-04-2017

Reynkarnfil, так для того СТО/ОТО поправки и вносятся, что-бы достичь нужных 20-30 наносекунд! Не Геолюкс же их вносит со своей геологией! Если СТО/ОТО отбросить, система вообще работать не будет. Я понял, Вы просто прикалываетесь, хотели Петра достать?

70
Reynkarnfil0 · 12-04-2017

Причём тут Петро? Речь идёт уже о выкладках Эйнштейна, и что Геолюкс в чем то прав, что нельзя слепо верить в раскрученный бренд, который тоже регулярно ошибался.

71
Bong57 · 12-04-2017

А если вместо атомных, отправить часы с кукушкой, они тоже на -7+40 спешить будут, или? Это к тому время ли замедляется/ускоряется, или :).
И да, наземные буи как это не странно дрейфуют т.е. стационарные только условно они, один бы буй да и ладно, но когда много их, а если все?

72
Bong57 · 12-04-2017

Эйнштейн он молодец, точно определил по формуле как часы будут спешитьотставать, а вот кто сюда ускорениезамедление времени приплел, узнать было бы интересно :).

73
dilettant128 · 13-04-2017

Виктор, Ваше: "поправки в бортовые часы спутников GPS и Глонасс расчитывают Не с помощью теории Хатча, а, к Вашему и Геолюкса сожалению (возможному) - с помощью ОТО Эйнштейна. Поверте, мне это лучше известно, нежели Геолюксу".
Поправки в систему GPS рассчитывались ногами!!! Я могу утверждать это авторитетно, ибо был к этому причастен, пусть только совсем чуть-чуть, но этого вполне достаточно! Энштейн - "глыба", но "волшебная палочка" есть только в сказках, и не только в русских народных! "Привязку" электронных карт GPS (для Москвы, конкретно) осуществляла "контора" в коей я имел честь работать в то время (1992 год от рождества Христова).
Можете опровергнуть? Вряд ли, ибо "волшебства" в нашем сугубо материальном мире нет, это нонешней "школоте" можно про "гений" создателей GPS "задвигать", эти "схавают".
П.С. Бесит иногда, Виктор, Вас это не касается, но большинство искренне считает, что все блага цивилизациирестаньте нападать мы имеем задарма, и все "ништяки" нам в руки с неба падают.
П.П.С. Виктор, прошу прощения ещё раз, ни коим образом не хотел Вас обидеть. И перестаньте, пожалуйста, нападать на Геолюкса, принимайте его комменты, как информацию для размышления.
С уважении, ваш dilettant(e).

74
dilettant128 · 13-04-2017

Опаньки, Шарикову больше не наливать!
П.С. Бесит иногда, Виктор, Вас это не касается, но большинство искренне считает, что все блага цивилизациирестаньте нападать мы имеем задарма, и все "ништяки" нам в руки с неба падают.
Отсюда следует "вырезать": "рестаньте нападать", в душе не @@@@ как оно тут оказалось!

75
Otzzi97 · 13-04-2017

"Поправки в систему GPS рассчитывались ногами!!!"
Михаил, спорить не буду, но это совсем другая тема.
А возвращаясь чуть назад, иногда прикольно, когда "сапожник пробует пироги испекать". Но если он это делает с упорством маньяка, не удосужившись заглянуть в самый доступный справочник рецептов, это начинает злить.

76
Reynkarnfil0 · 13-04-2017

А ведь порой такими сапожниками и делаются открытия. Им не до справочников ведь... Справочник рецептов может быть и не плохая вещь, но что-то важное в мозгу отключает..

77
dehkanin51 · 13-04-2017

Otzzi, Мулдашева не читать, его слушать интересно, у него манера произношения, интонация оч.интересная.

78
Otzzi97 · 14-04-2017

dehkanin, мне Вас тоже интересно иногда читать (было бы интересно и послушать). А вот Мулдашева - ни читать, не слушать не тянет. Придурок - он и в Африке таковой.
dehkanin, а как Вас зовут? Мне было бы интересно узнать Ваше имя.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2021. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!