новости космоса Все новости Январь 2017 года
4393 79
12 января 2017 07:39:50
Задерживаемые внутри далеких галактик фотоны создают вокруг них гигантские гало

Астрономы, возглавляемые Дэвидом Собралом (David Sobral) и Джорритом Мэтти (Jorryt Matthee) из Ланкастерского университета, Великобритания, и Лейденского университета, Нидерланды, открыли гигантские гало вокруг ранних галактик типа Млечного пути, формируемые из фотонов, относительно медленно покидающих галактики.

При спектроскопических наблюдениях далеких галактик ученые видят в основном лишь одну спектральную линию – так называемую Лайман-альфа линию, связанную с электронными переходами в молекуле водорода. Это излучение формируется в результате взаимодействия света первых звезд Вселенной с наполняющим ранние галактики водородом.

В новом исследовании Собрал и Мэтти провели уникальные наблюдения почти 1000 далеких галактик при помощи камеры Wide Field Camera и специальных фильтров, позволяющих измерять уровень Лайман-альфа излучения, испускаемого этими галактиками. Сравнение этих наблюдений с прогнозами, сделанными на основании расчетов, показали, что всего лишь 1-2 процента от производимых внутри каждой галактики фотонов Лайман-альфа излучения покидают окрестности центра галактики. Даже если охватить значительно больший объем галактики, то его покидают менее 10 процентов от общего числа фотонов.

«Галактики ранней Вселенной выглядят окруженными впечатляюще крупными, тусклыми гало из фотонов Лайман-альфа излучения, которым приходится проходить сотни тысяч световых лет, подвергаясь на пути постоянным поглощениям и переизлучениям, пока они не смогут покинуть галактику. Теперь мы намерены выяснить механизмы, лежащие в основе этого процесса», - сказал Собрал.

Две статьи с этими результатами вышли в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

комментарии
1
viktor777740 · 12-01-2017

народ начал подтверждать часть теории бв что первые звёзды и галактики реонизировали облака водорода вокруг себя.меня в этой теории беспокоит точка сингулярности объём первоначальной вселенной и материал или энергия из чего она состояла и что было до бв

2
Leonid3106 · 12-01-2017

viktor7777, об этом никто не знает и знать не будет, поэтому любое ваше предположение, сглаживающее ваше беспокойство, имеет право на существование :-)

3
Bong29 · 12-01-2017

Наконец-то :).

4
YOV233 · 12-01-2017

фотонов, относительно медленно покидающих галактики. а меня вот это беспокоит ,
ну типа энергия излучения рожденная в недрах звезды пробирается к поверхности преизлучаясь миллион лет , но вырвовшиь .. уже извините скорость света постоянна траектория может быть да "гравитац-линзирование" ну не скорость так чтобы они прям роились вокруге

5
Bong29 · 12-01-2017

Ну то есть фотоны они сами по себе. Ни с чем не гравитируют. Одновременно они же волна, что совсем комично если представить как фотон "летит" себе сам по себе пьяной змейкой, при этом скорость одна, а путь другой оказаться может. Это к вопросам от inputpost в теме "Почему темная материя влияет на скорость движения звезд в галактике, а на планеты нет?"

6
viktor777740 · 12-01-2017

я сейчас на досуге прочитал свежую новость определили точный возраст луны ей сейчас 4.51 лярдов лет и она образовалась через 60 миллионов лет после возникновения солнечной системы возраст мерили по циркону

7
Bong29 · 12-01-2017

С луной которая под носом все ли очевидно. Если отбросить мерности в виде "возраста", который непонятно как определять если динамика процессов была не одинаковой в разные периоды (не путать с Временем), то оспинки по всей ее поверхности, которые приписываю метеоритам, все же не метеорной природы, а ее "кипения", у меня такое же получается когда густой кефир наливаю в кружку, от пузырьков ровно такие же и даже с "хвостиком" в центре. Так вот оспинки не равномерны, по поверхности т.е. остывала она после чего-то достаточно интенсивно, не успевая выравниваться. Если сюда же прибавить то, что Луна неизменно обращена одной стороной, можно предположить, что смещение центра масс на одну сторону может указывать на то, что с противоположной стороны массы просто нет. Если ее там нет, то где она. Может все же на Земле? А не на оборот, когда пишут что Земля на Луне. Мы живем на Луне, это прикольно. Поэтому и составы одинаковые. Строение дна океанов как то рассматривал, прилюбопытнейшее строение у него, может ли только массой воды над ним придать такие очертания или все же наличие инородности на поверхности :).

8
dimitpij39 · 12-01-2017

"Мы живем на Луне, это прикольно" Бонг получил свежую партию канабиса? Эвон его прёт.Чем вас санитары пичкают?

9
Bong29 · 12-01-2017

Не, от вас охраняют :).

10
Bong29 · 12-01-2017

А вообще интересно, может ли вся эта шатия в обсуждениях в ученое сообщество самоорганизоваться.
Ну хотя бы в теории.
На практике очевидно что нет, пещерный человек с пещерою будет ближе по уровню. Вопрос, что они тут делают :).

11
dilettant102 · 12-01-2017

И чему тут удивляться? Фотоны поглощаются электронами нейтрального водорода, заставляя электроны переходить на более высокий энергетический уровень, собственно поэтому фотоны и не могут покинуть пределы гало галактики, поскольку фотн уже провзаимодействовал с электроном, при этом облака водорода светятся нехило, как утверждает Вики, свечение водорода происходит в УФ-диапазоне, но из-за красного смещения переходит в видимый спектр.

12
YOV233 · 12-01-2017

dilettant59/ спасибо примерно понятно растолковано

13
Bong29 · 12-01-2017

dilettant, "Фотоны поглощаются электронами нейтрального водорода", значит ли, что этот электрон увеличился в массе. Или придав фотону импульс "поскакал" дальше со все той же неизменной световой, без потери потенциала импульса. Можно конечно покрутить в виска, т.к. фотон безмассовая частица, в таком случае отчего считается что Солнце теряет в массе при излучении. Или эффект линзования.

14
dilettant102 · 12-01-2017

Бонг, не забывайте, масса = энергия, не я это придумал. Как хотите называйте, дело вкуса.
Солнце теряет массу из-за излучения, но в масштабах Солнца эти потери ничтожны, подтверждением тому возраст нашей звезды и срок жизни ещё остающийся, на этом история отнюдь не закончится, если учёные не ошибаются, то до полной смерти нашему светилу ещё ой как далеко.
Собственно электрон никуда "скакать" и не собирался, словил фотон, пожевал, да выплюнул, был фотон Лайман-альфа, стал фотоном с иными характеристиками, электрон же вернулся в прежнее состояние, поджидать следующий фотон. Как-то так.

15
Bong29 · 12-01-2017

dilettant, "фотон Лайман-альфа, стал фотоном с иными характеристиками", то есть фотон меняет свои х-ки и какие они в его последней фазе в таком случае, интересно. При том, что массы не имеет т.е. материален ли сомнение.
По поводу того, что Солнце теряет и мало, в данном случае неважно. Важно что теряет, то есть часть себя т.е. материю. В протоном случае можно сделать вывод что Солнце может сохраниться в массе, но перестанет быть источником энергии, избавившись от безмассового способа переноса энергии через Фотоны, не представляю как наоборот.
Короче все это к тому, что на самом деле представляет из себя фотон и является ли именно он источником "света".
(Свет это потому что мы что то видим? Или есть другая трактовка "Света").

16
nikkaknik33 · 12-01-2017

"относительно медленно покидающих галактики"
- Это как понимать??

17
Stan35 · 12-01-2017

Надо проводить долгие лабораторные эксперименты, пробовать различные составы и способы. Но в итоге найти, в какой среде скорость фотонов будет ниже чем 300 тысяч.
(В идеале найти такое полупрозрачное желе, чтобы фотон в нём полз как черепаха. (чтобы в таком удобном виде можно было сильно продвинуться в его изучении и сделать прорыв в науке! (Получить нобелевскую премию и часть отстегнуть Шаназару как грант на научные изыскания)

18
nikkaknik33 · 12-01-2017

Stan: "В идеале найти такое полупрозрачное желе, чтобы фотон в нём полз как черепаха" - хорошо сказано) В связи с этим возникает вопрос: - фотоны покидающие массивную звезду тормозят, или всегда имеют скорость 300000 км/сек?

19
Petr_1 · 12-01-2017

Stan, уж не знаю удивитесь ли вы, но скорость фотонов ниже 300 000 км/сек в любой среде, отличной от вакуума...

20
geolux73 · 12-01-2017

Скорость света (распространения электромагнитных волн) в некоторых диэлектриках:
Вода 225341 км/с
Стекло 199803 км/с
Рубин 170386 -"-
Алмаз 123845 -"-
Ходят слухи ))), что в ближней зоне излучающих радиоантенн она вообще измеряется единицами километров в сек.

21
Leonid3106 · 12-01-2017

geolux, это только слухи про "ближнюю зону", где "плещется" реактивная энергия, проистекающие от того, что большинство радиолюбителей -- сугубо практики, а как именно радиоволна отрывается от антенны не знают и теоретики :-)

22
Stan35 · 12-01-2017

""Stan, уж не знаю удивитесь ли вы, но скорость фотонов ниже 300 000 км/сек в любой среде, отличной от вакуума...""
__________________
Обнадёжусь =)
...
Надо искать. Может быть, через пирог из 300 различных сред, но в конце концов мы почти остановим этого гада! заставим его лететь со скоростью человеческой походки.
Верю, что этот день настанет!

23
Bong29 · 12-01-2017

Stan, "Обнадёжусь =)", а можно задаться другим вопросом, после того как "выскочит" из алмаза снова со своей около 300?))
Удивительно странная тема фотонов как источников "света"(?) и давно уже для меня.

24
viktor777740 · 12-01-2017

Бонг С луной не так очевидно как вы думаете при не равномерном остывании луну стало бы рвать как тузик грелку.через луну протянулись тысяча километровые разломы а мы их не наблюдаем там что то другое это надо спросить у Петра

25
Bong29 · 12-01-2017

viktor7777, верно. Но только если остывала в чистом виде и буквально. Но вы правы, вопросов не становится меньше. Просто взгляд под другим углом.

26
Dimas34 · 12-01-2017

geolux....Ещё совсем недавно наименьшая официально зарегистрированная скорость света была около 60 км/ч сквозь пары натрия при температуре −272 °C. Однако в 2000 году ученые смогли привести свет к намного меньшей скорости в конденсате Бозе– Эйнштейна рубидия — 0,2 мм/с!

27
Dimas34 · 12-01-2017

Дилетант,откуда Вы взяли что Солнце теряет массу?!?!Да...-каждую секунду убывает 4 млн.тонн,но ещё больше прибывает!

28
Stan35 · 12-01-2017

Stan, "Обнадёжусь =)", а можно задаться другим вопросом, после того как "выскочит" из алмаза снова со своей около 300?))
_________________________
Нам повезло, что в данном случае клиента можно лицезреть через стекло. Он не горячий, не радиоактивный, не громоздкий, прочее ))
на мой дилетантский взгляд, надо изготовить "пирог" из стекла, залив или вставив туда различные прослойки. Будет примерно так: фотон/стекло/рубин/стекло/алмаз/стекло/вода/стекло/вакуум/стекло/гелий/стекло/опять рубин... и т.д.
Плюс добавить иные экспериментальные условия. Поиграться с температурами, излучениями, магнитными полями, радиоволнами (как тут пишут) - и верю что в итоге мы найдём рецепт как замедлить гада до удобной для его изучения скорости. :)

29
Bong29 · 12-01-2017

"можно лицезреть через стекло" и выяснить в конце концов что не Фотон причина Света, а некое возмущение которое возбуждает рецепторы которые называем зрительными, т.е. по большому счету "Свет" может оказаться ничем не отличается от "Тьмы", только реакцией зрительных рецепторов на внешнее возбуждение. Ну и конечно возникает еще один вопрос, а что мы видим тогда на самом деле и каким тогда образом :).

30
Leonid3106 · 12-01-2017

"..свет к намного меньшей скорости в конденсате Бозе– Эйнштейна рубидия — 0,2 мм/с!.." (с)Dimas
Прежде чем выдавать, уподобляясь технически не грамотным журналистам, такие сенсации, надо хоть чуть разобраться в том, о чём кричите :-(

31
Stan35 · 12-01-2017

""""..свет к намного меньшей скорости в конденсате Бозе– Эйнштейна рубидия — 0,2 мм/с!.." (с)Dimas
Прежде чем выдавать, уподобляясь технически не грамотным журналистам, такие сенсации, надо хоть чуть разобраться в том, о чём кричите :-("""
_______________
Это не выдача, а всего лишь копипаст (сведений из вики, где сказано следующее: """До недавнего времени наименьшая официально зарегистрированная скорость света в среде была чуть больше 60 км/ч — сквозь пары натрия при температуре −272 °C[2]. Но в 2000 году группе учёных из Гарвардского университета удалось привести свет к скорости много меньшей, 0,2 мм/с, направив его на конденсат Бозе — Эйнштейна рубидия""
... 0.2 мм в секунду это всего 72 сантиметра в час.
И тут я подумал, что сильно опоздал! (Как Остап Бендер, только что вспоровший 12-й стул)

32
nikkaknik33 · 12-01-2017

Вопрос к гуру: если фотон потерял скорость при прохождении через плотную среду, или через сильное гравитационное поле, то вырвавшись на просторы вакуума, он так и будет ползти, или вернет скорость ему свойственную? И если да, то за счет чего?

33
dilettant102 · 12-01-2017

Я так понимаю, фотон не тормозится, а переизлучается, теряя энергию, значит на выходе это уже будет не тот фотон, что был в начале эксперимента, значит "этот гад" нам не подойдёт для изучения, хотя можно начать и с малого, а там глядишь...

34
Stan35 · 12-01-2017

dilettant,
Да, это главная задача.
Нам нужно замедлить фотон, но в то же время оставить его живым. ))
Вариант с натриевым газом и -272 по цельцию - кажется мне перспективным. Возможно, какая-то незначительная вариация этого эксперимента уже даст нужные плоды.

35
Stan35 · 12-01-2017

P.S. Хочу получить скорость фотона 1 метр в час.

36
dilettant102 · 12-01-2017

А затормозить фотон гравитацией?
Идея конечно диковатая, но так, в порядке мыслетворчества.

37
Leonid3106 · 12-01-2017

nikkaknik, в любой прозрачной для фотона (электромагнитной волны) среде фотон распространяется со скоростью обратно пропорциональной корню квадратному из диэлектрической проницаемости (свойство такое) среды. Никакого уменьшения/увеличения энергии фотона при пересечении границы сред не происходит. Поэтому ваш вопрос чуть не корректен :-)
Stan, вики не может служить источником истины в последней инстанции. Всё что там нацарапано надо пропускать через фильтр собственной головы, а не бездумно копипастить.
Для вас (из-за отсутствия фильтра) поясню на пальцах: охлаждённые почти до абсолютного нуля молекулы (по квантовой теории они объединяются в группы) с удовольствием поглощают фотоны переходя в возбуждённое состояние и поглощение продолжается до тех пор, пока все молекулы группы не насытятся и лишь затем начинают и излучать и поглощать, причём, как справедливо заметил dilettant, это уже ДРУГИЕ фотоны. Эту задержку между началом поглощения и началом излучения охочие до сенсаций неграмотные журналюги и выдали за замедление скорости света.
Не уподобляйтесь им!

38
dilettant102 · 12-01-2017

"Дилетант,откуда Вы взяли что Солнце теряет массу?!?!Да...-каждую секунду убывает 4 млн.тонн,но ещё больше прибывает!"
Димас, не-а, "не греет", жизненый цикл солнцеподобных звёзд говорит, что как раз масса теряется, медленно, но верно.

39
Stan35 · 12-01-2017

Leonid3,
если я правильно понял, в эксперименте мы пропускаем фотоны через холодную натриевую среду, голодные к энергии молекулы натрия хавают эти фотоны и те исчезают.
и вдоволь наевшись, этим молекулам становится теплее, и они начинают светиться, сами производя таким образом собственные фотоны?

40
Stan35 · 12-01-2017

Что-то по аналогии, как если бы я дал вам в руки денежные купюры, сейчас (в течение нескольких секунд). (заплатил наличными)
Или сказал бы что нет, только по безналу! Пошёл бы в банк, провёл платёж, и в течение трёх банковских дней вы получили бы в кассе эту сумму? (но купюры естественно другие. не будут же вам в банке 3 дня держать те же самые купюры, что я ими проплатил? )))

41
YOV233 · 13-01-2017

фотон хитрая штука (Корпускулярно-Волновая Двойственная природа) на корпускулярную составляющую действуем Гравитацией на волновую соответственно всяческими электро-магнитными ухищрениями!
Но в данном случае как и указано dilettant60 это не те фотоны что были и ничего не затормозилось это просто переизлучние - вторичное свечение газового гало галактик создает и фотонное гало

42
nikkaknik33 · 13-01-2017

Леонид: " в любой прозрачной для фотона (электромагнитной волны) среде фотон распространяется со скоростью обратно пропорциональной корню квадратному из диэлектрической проницаемости (свойство такое) среды. Никакого уменьшения/увеличения энергии фотона при пересечении границы сред не происходит. Поэтому ваш вопрос чуть не корректен :-)"
Леонид, за этой научной формулировкой ускользают две вещи: первая:- почему фотон теряет скорость? И почему при этом не теряет энергию? Второе: Как он снова становится быстрым и при этом не затрачивает энергию? Может быть мой вопрос и дилетантский, но для форума - простителен.

43
Bong29 · 13-01-2017

Нисколько не дилетантский.
Если охладить до абсолютного ноля (ох уж эта псевдомагия математических чисел - абсолютный НОЛЬ. Как же его вообразить) хотя все же это не ноль, а состояние в-ва, то же стекло и посветить через него фонариком по логике насыщения свет через это стекло не пройдет совсем. Пока стекло не накушается.
Хватит вставать перед псевдогуру на колени который постится тут похоже еще и под разными никами. Ваше мнение есть ваше мнение, может оно быть ошибочным? Может. Но вы честны в этом сами с собой, в отличии от него. Кроме того вы ищите ответы и это замечательно.

44
Leonid3106 · 13-01-2017

nikkaknik, фотон (электромагнитная волна) не имеет массы, поэтому изменение скорости не требует уменьшения/увеличения энергии, а скорость распространения его целиком определяется свойствами среды распространения.

45
YOV233 · 13-01-2017

Leonid362 (фотон (электромагнитная волна) не имеет массы) приколюсь - НеТ частица!! -есть скорость -есть энергия -есть импульс /можно определить гипотетическую релятивискую массу покоя! :-)) кстати у него на аватарке упрощенный ответ написан! за небольшими преобразованиями ... и получите!

46
nikkaknik33 · 13-01-2017

Bong: Спасибо за добрые слова. Я уважаю любое мнение, за исключением откровенного хамства и высокомерия, которые иногда проскальзывают на форуме.

47
nikkaknik33 · 13-01-2017

Leonid3: "фотон (электромагнитная волна) не имеет массы, поэтому изменение скорости не требует уменьшения/увеличения энергии, а скорость распространения его целиком определяется свойствами среды распространения."
Это стандартное объяснение, но странно, что частица, не имеющая массы - имеет энергию, хотя, по законам жанра вообще не должна существовать.

48
Leonid3106 · 13-01-2017

YOV2, на аватарке обозначена ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ, но никак не формула для вычисления массы фотона. Она показывает сколько килограмм материальных частиц может образовать фотон стукнувшись о преграду, не более того.
Ну а про импульс вам может рассказать коллега Bong, ему, находящемуся вне времени и вне пространства, импульс хорошо виден :-)

49
Dimas34 · 13-01-2017

Leonid362....не бросайтесь на людей,зачем ставить своё мнение единственным и неоспоримым?!

50
Bong29 · 13-01-2017

Забыл переодеться в другую личину, ну что же ты так)).
Но вы правы, наблюдать тебя же в математических Пространстве и Времени совсем забавно. Про импульс смотрю хорошо уже усвоил :).
Считаю что это ваша настоящая личина когда аргументов для передергивания не остается.
nikkaknik, никто не выше вас. Даже хамоватый "гуру".

51
Leonid3106 · 13-01-2017

Dimas, совет подумать, прежде чем озвучивать не понятые или не проверенные вами данные из интернета, это не бросание на инакомыслящих и не выпячивание своего, единственно верного мнения. Это просто ответ на написанную вами неправду с восклицательным знаком. Вот эту:
"Ещё совсем недавно наименьшая официально зарегистрированная скорость света была около 60 км/ч сквозь пары натрия при температуре −272 °C. Однако в 2000 году ученые смогли привести свет к намного меньшей скорости в конденсате Бозе– Эйнштейна рубидия — 0,2 мм/с!"

52
Stan35 · 13-01-2017

Но как мы проверим?
Наберём в карман рубидия и положим его дома в морозилку?
В вики написано, почём покупали, потом и продаём.
(Не на заборе же написано?)
Забаньте вику, перестанем ссылаться.

53
Leonid3106 · 13-01-2017

Stan, вики -- тот же самый забор, про место рождения Ильи Муромца там тоже написано :-)
Надо включить голову, поискать другие источники, в журналах найти и прочитать внимательно и вдумчиво. Особенно при сенсациях и покушении на законы симметрии(сохранения).

54
dehkanin27 · 13-01-2017

"официально зарегистрированная скорость света была около 60 км/ч сквозь пары натрия при температуре −272 °C" ©
Думаю што определили правильно, т.к при абс.нуле вообще перестанет двигаться 0 км/ч, как внутри Солнце.

55
Stan35 · 13-01-2017

""Надо включить голову, поискать другие источники, в журналах найти и прочитать внимательно и вдумчиво.""
__________________
... а потом прийти сюда, сказать что дескать в журнале написано - и получить новую порцию втыков и призывов включить голову. )))
Неее.. так не пойдёт.
С момента когда изобрели письменность, учёным перестало что-либо светить в спорах с простолюдинами.
Один учёный и девять крестьян, сколько не дави их авторитетом - они однажды озлобятся, возьмут вилы и совершат переворот в науке! (Убьют министра образования и захватят здание министерства)

56
Bong29 · 13-01-2017

ИльяМуромец как очередное передергивание, типа да, Вики это забор, то есть вы дураки снова. А за то, чтобы включать голову я только за. Тогда места таким передергиваТелям не остается. Странно на самом деле, что местное сообщество в глубоком поклоне перед ним было. Страх? Чего боитесь. Что назовет вас глупцами? Разве такая позиция умного человека? И разве может быть глупым тот кто изумляется мирозданию и ищет необъяснимому ответы :).
С крестьянами еще проще, перестанут кормить его только и всего :).

57
Stan35 · 13-01-2017

"""И разве может быть глупым тот кто изумляется мирозданию и ищет необъяснимому ответы :)."""
_______________
... и озвучивает найденные ответы. =)

58
Dimas34 · 13-01-2017

Leonid362,я не о себе говорил ,я о том что Вы всё не текущее в "вашем русле" воспринимаете агресивно кто-бы не писал.а по поводу Ильюшки Муромца Вы для начала узнайте что в Вики о нем написано и кем!?!?Я так понимаю Вы всерьёз восприняли информацию о том что МО Украины и кое-кто ещё хотели из Ильи сделать украинца и родом из украинского города?Не смешите)))гы,гыы))

59
nikkaknik33 · 13-01-2017

Stan: "... а потом прийти сюда, сказать что дескать в журнале написано - и получить новую порцию втыков и призывов включить голову. )))"
Верно. Это старая аппаратная практика критиковать не суть вопроса, а источник этой сути. Ничто не ново под луной:-)

60
Dimas34 · 13-01-2017

Leonid362,Вики дублируется на разных языках и в каждой из этих вики совершенно разные вещи написаны по многим темам!А Вам (+),за бурное обсуждение!

61
Stan35 · 13-01-2017

""я о том что Вы всё не текущее в "вашем русле" воспринимаете агресивно кто-бы не писал"""
______________________
Наверное докторскую провалил, теперь злой ходит. ))
Не хватает признания.

62
Dimas34 · 13-01-2017

Стан,мне Его интересно читать ..в любом случае,все точки зрения читаю и пытаюсь переварить!Жаль ....-кое-кого на сайте в режиме онлайн не видно!

63
nikkaknik33 · 13-01-2017

Давайте жить дружно ребята. Вы все очень интересные и образованные собеседники.

64
Bong29 · 13-01-2017

Dimas, проблема в том, что остается только его точка зрения при таком поведении и как показывает анализ часто навязанная, необъективная, из русла которой все остальные выйти боятся :).
Уровнять его статус с реальным в интересах участников.
Нет никого кто был бы выше вас.

65
Dimas34 · 13-01-2017

Бонд))))Да пускай и так,я о его точке зрения)))-Нет проблем-Его читаю внимательно и пытаюсь понять!..-Кстати-Всех Со Старым Новым Годом!!!Астрик..-Тебя тоже с Ним!!
-Ждём новых и интригующих Тем)))

66
Bong29 · 13-01-2017

Да ради бога, только не за чужой счет. Сколько интересных он своим поведением из обсуждений выдавил, обокрав тем самым всех вас :).

67
Stan35 · 14-01-2017

А чем был примечателен Астрик? Какие идеи продвилал?
Я его не застал, но о нём многократно упоминают.

68
elena122 · 14-01-2017

Гало,мможет это и есть предел возможности фотона?

69
Leonid3106 · 14-01-2017

Ой, коллеги, вы меня порадовали, значит не зря по клавишам жамкал! :-)

70
Bong29 · 14-01-2017

Чур меня от таких калек".

71
Sqwair77743 · 14-01-2017

Народ, да ладно вам! Чего накинулись на человека? Леонид, здесь единственный человек, кто может привести наглядную математику, конкретно показать и доказать (не всегда правда) своё мнение в цифре, а не пустословно троллить , как некоторые, не зная даже что законов Ньютона не один, а даже четыре (включая закон тяготения). (обещанные ремарки, спецЫяльно г-на "Тупите!!!", а то вдруг опять чего не поймёт...) :) (шутка)

72
Otzzi72 · 14-01-2017

dehkanin: "...Думаю што определили правильно, т.к при абс.нуле..."
Для справки: абсолютного нуля не бывает. Это предел, асимптота. Даже когда наступит тепловая смерть Вселенной (если наступит), то она будет иметь не Ноль градусов, а чуток выше, хотя бы и N нулей после запятой. Достичь нуля не дадут квантовые флуктуации ("квантовое кипение").

73
Bong29 · 14-01-2017

Он же единственный которого такое радует "Ой, коллеги, вы меня порадовали, значит не зря по клавишам жамкал!", хотя такое огорчает на самом деле нормальный если.

74
dilettant102 · 15-01-2017

Бонг, мне например влом вспоминать формулы, да некоторые я и не изучал в силу своей недообразованности, так-что Леониду большое спасибо за просветительскую работу!
Есть что возразить аргументировано - флаг в руки и барабан на шею (шутка), "голой" философии маловато будет! Не уподобляйтесь некоторым "носителям истины", исповедующим принцип "я знаю, но вам не скажу!".

75
dilettant102 · 15-01-2017

Виктор, вы это кому пишите: "Для справки: абсолютного нуля не бывает. Это предел, асимптота."?
К сожалению дехканин никогда не наберёт в поисковике "абсолютный ноль", а троллю это и подавно не надо!

76
nikkaknik33 · 15-01-2017

Мне кажется, что статус сайта и его назначение в том, чтобы люди любящие астрофизику обменивались свежими идеями и мнениями, а не в количестве формул выложенных иногда просто для счета. Это не соревнование в математике, здесь важны свежие мысли, и в этом плане, мне лично, иногда симпатичнее мысли назара, чем мудреные нагромождения некоторых пользователей. Ну и терпимее надо относиться к людям, без пренебрежения и заносчивости, а уж переход на личности просто говорит об элементарной невоспитанности.

77
Macar31 · 15-01-2017

Дилетант, в отличие от всяких "восточных мудрецов" и троллей, я забил в поисковик "абсолютный контур", и ничего не нашёл. Но контуров там, как гуталина из известного мультика.
Тут столько про этот контур писано, но вот что о нём по дифиниции:
КОНТУР - это франц. contour, очертание предмета, абрис, линия, очерчивающая форму. Изображение, в котором преобладают выразительные контурные линии, часто обретает особые лаконизм, графичность и ритмичность.
КОНТУР — в общем случае, замкнутая линия, очертание некоторой геометрической фигуры, предмета; силуэт.
Контур в планиметрии — граница плоской фигуры.
Контур в теории графов — путь начальная и конечная вершины которого совпадают.
Контур в механической и тепловой технике — замкнутая система трубопроводов и различного оборудования, насосов, теплообменников, арматуры и другого, промышленная тепломеханическая схема.
Контур в электротехнике — простейшая замкнутая цепь, элементы которой соединены последовательно.
Колебательный контур — электротехнический контур, содержащий катушку индуктивности, конденсатор и источник электрической энергии.
Контур в теории управления — замкнутая цепь звеньев системы управления, в которой посредством прямой и обратной связи соединены субъект и объект управления.
Никаких космических контуров, тем паче по которому вращаются планеты, как-то не наблюдается в определениях, что нарыл в интернете.
По контуру чего наш Назар-Дехканин фантазиевич гоняет свои планеты, непонятно. Ведь контур, это всего лишь обрисовка некого объекта. Но что то он ни о каких объектах вокруг которых врашаются планеты, он ничего не писал.
А если он связывал свои контура с электричеством, то это что, у него космический колебательный контур? Типа, планета эта конденсатор, а солнце(или Отэц) - это катушка, или наоборот? И они колеблятся в пространстве в виде вращения вокруг солнца?
Но на самом деле, по-моему, ему в своих фантазиях случайно попалось под руку это слово, Контур, оно ему сильно понравилось, вот он его и использует по полной, совершенно не придавая важности того, что оно означает для других людей.

78
Sqwair77743 · 15-01-2017

Macar, "...случайно попалось под руку это слово, Контур, оно ему сильно понравилось, вот он его и использует по полной, совершенно не придавая важности того, что оно означает для других людей."
"Ибо! А что "ибо", Остап и сам не знал, но слово было красивое." (с) :)

79
Otzzi72 · 15-01-2017

dilettant, я это написал, не для потомка Улукбека, а чисто для справки. И, со старым новым годом Всех Астроньюсеров!
Если кто не в теме, я в празднике! Или затормозил?

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2019. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!