Срочно пересчитывать ТэМэ! Иначе парадокс - количество бариона выросло на порядок, а количество ТэМэ осталось константа! :)
Смущает только, что опять "британские" - как бы чего не напутали с очередными моделированиями...

"Разрешение этого парадокса, ... света межгалактическими пылью и газом." - мне кажется или это уже давно все знают?
Хотя.. это ведь Британские учОные! 8D

Ха,ха)))Миллиарды угробили на поиски ТМ,а оказалось-Глаза нужно открыть пошире)))Ну все....-Не видать нам звездолётов с тягой на Тёмной материи,придётся "веслами грести по гравитационным волнам" или воспользоваться парусом)))

"Разрешение этого парадокса, ... света межгалактическими пылью и газом." - мне кажется или это уже давно все знают?
Хотя.. это ведь Британские учОные! 8D
...-Я думаю это-Английский юмор)))

Чёрное небо это очевидно тень от объектов,которые заслоняют потоки света от далёких источников света.

Ну вот, всё ближе и ближе конец ТИути... А галактики всё плотнее и плотнее, и нейтронное вещество, наверно, всё гущее и гущее...

как посчитали оказалось барионного вещества оказалось в десять раз больше а если запустят новый телескоп он и видит дальше и больше сколько он откроет новых галактик.короче поклонникам тёмной материи большая печалька. надо новую теорию придумывать

"Чёрное небо это очевидно тень от объектов.."
Чёёё? elena, это ещё каких объектов?

Я вот сам ТМ не одобряю, но все же думаю будет полезным намекнуть предыдущим комментаторам, что обнаружение дополнительных галактик особо не повредит теории ТМ. А чтобы поставить на ТМ жирный крест, нужно обнаружить много дополнительной барионки ВНУТРИ известных галактик, а не снаружи, в виде других галактик.

Ещё немножко, ещё чуть-чуть! Осталось освоить пару сотен лярдов долларов и только потом - никак не ранее триллиона признать что ТМ это была теория

Если красное смещения света, тогда в ИК ночное небо яркое очень.
Что значит "фактор динамической природы Вселенной"?

Запустят космический телескоп "Джеймс Уэбб" , запуск которого намечен на 2018 год и количество обнаруженных галактик увеличится еще в 10 раз.

nanomorph , жирные кресты на гипотезе ТМ ставят раз за разом. Установили, например, наблюдениями, что её нет в Солнечной системе; нет в окрестностях СС; нет в центре Галактики; не обнаруживаются раз за разом предполагаемые частицы ТМ в экспериментах. А теория о наличии ТМ во внешней зоне галактик и её влиянии на гравитационные процессы внутри них вообще противоречит физике. Недавно МакГаф и его группа из университета Case Western Reserve University обнаружили (в сентябре примерно были статьи), что наблюдаемые особенности кривых вращения галактик хорошо объясняются только наличием обычной барионной материи, без привлечения ТМ. Так что жирных крестов на ТМ давно хватает, наблюдательных и экспериментальных. Но она, гипотеза ТМ, как и ТЭ, жизненно необходима для существования нынешней "общепринятой" Стандартной модели космологии; поэтому никакие даже "самые железные" "кресты"-опровержения её из космологии не уберут. Пока не сменится философская и научная парадигма в этой области, и в науке вообще.
Ныне - сначала выдуманные "теории", под них потом подбирают или придумывают фактическое, наблюдательное обоснование. А должно быть наоборот - из наблюдений и экспериментов рождаются гипотезы и теории.

"..что наблюдаемые особенности кривых вращения галактик хорошо объясняются только наличием обычной барионной материи, без привлечения ТМ.." (с)geolux
Эти особенности "кривых" зависят исключительно от распределения ПЛОТНОСТИ материи (звёзд, облаков, ..), но вот абсолютные скорости зависят от количества материи, и этого количества видимой материи не хватает для измеренных скоростей.
Количество галактик имеет отношение к СРЕДНЕЙ плотности вселенной, видимой материи тоже не хватает для обеспечения той измеренной неоднородности фонового излучения.

geolux, т.е. вы расписались в том, что НИКАКИХ работ о причинах появления теории ТМ вы так и не прочитали! Тупо НЕ ВОЗЖЕЛАЛИ прочитать:) Ни в какие формулы абсолютные скорости звезд не подставляли. И вообще брать в руки калькулятор - не метод для истинного адепта теории "меня дурят"!
Методы измерения скоростей звезд вы обсуждать также не захотели. Ну и методы оценок массы барионного вещества тоже вне области ваших интересов:)
Настоящий "вещатель тайных знаний". Больше сказать нечего.

Хм! Хотелось бы полюбопытствовать, для саморазвития так сказать... О каких абсолютных скоростях идёт разговор? Что выбрано за абсолютную систему отсчёта?

Sqwair777, к примеру: известна орбитальная скорость Земли -- 30 км/сек, известен радиус орбиты -- 150 млн км, известна гравитационная постоянная -- 0.000000000066732 м3/кг*сек2, помним формулу Ньютона и считаем массу к которой Земля притягивается (т. е. массу Солнца):
M = (R*V^2)/G = (1.5E+11*3E+4^2)/6.6732E-11 = ~2E+30 кг
Открываем справочник и видим: масса Солнца ~2E+30 кг
Теперь зная орбитальную скорость Солнца (или звезды в далёкой галактике) -- ~220 км/сек, зная расстояние до центра галактики ~27000 световых лет, считаем массу, которая притягивает Солнце к центру (этот расчёт более сложен т. к. галактика не шар, а блин и считать надо по всем массам которые есть) и находим что этой массы должно быть 1.0Е+43 кг. Справочника нет, но есть телескоп, делаем обзор и находим, что масса звёзд, облаков газа, ЧД всего 0.16Е+43 кг, или в ШЕСТЬ раз меньше необходимого, хотя мы эту массу не видим, но она, как суслик, ЕСТЬ и притягивает Солнце.

Леонид, дык, я не про массу. А про абсолютную скорость. Абсолютной она может быть только в "особо избранной" так и называемой системе. Что берется в данном случае за абсолютную систему, относительно которой и делаются выводы об абсолютности (тех же скоростей)? И вот, еще вопрос в свете вашего коммента- расхождение скоростей и прочая, повелось как бы из наблюдения движения звезд нашей соседки Андромеды. Так вот, учитывая расстояния меж МП и Андромедой, можно даж посчитать, отдельно взятую звезду в той же Андромеде и влияние на нее МП, получится тааакая маалюююсенькая величина, что ее можно запросто "упростить" до нуля, пренебречь как говорят математики. И еще, но это уже к области статистики - какой процент звезд от общего количества, в той же пресловутой Андромеде, имеют неправильные скорости? Ну, чтоб не получилось, как с планетой Хэ, которую "просчитали" на основе неправильного поведения нескольких (всего лишь нескольких!) из многих сотен, тысяч небесных тел. Но, основное, конечно интересует - как и что выбирается за абсолютную систему отсчёта? Если реликт, то туфта получается - он типа, сам вследствии действия и ТМ и просто материи, и кучи других воздействий является искаженным, т.е. получается ситуация - эталон подпорчен той силой, которую им мерить и пытаемся...

Leonid3 , убедить Вас не надеюсь, но "токмо истины для" приведу пару цитат из работы этой группы.
Они пишут, что
"обнаружили новые существенные отношения в спиральных и неправильных галактиках: ускорение, наблюдаемое в кривых вращения, хорошо согласуется с гравитационным ускорением, ожидаемым только от видимой массы".
Результат относится к 153-м спиральным и неправильным галактикам, задействованным в исследовании; от гигантских до карликовых, с массивными центральными балджами и без них, состоящих в основном из звёзд или в основном из газа, или из того и другого.
В статье авторы утверждают, что это равносильно новому закону природы.
"Кривые вращения галактики традиционно были объяснены с помощью специальной гипотезы, что галактики окружены ТМ. Отношение, обнаруженное МакГаф и др., является серьёзным и, возможно, фатальным для ТМ. Так как это показывает, что кривые вращения точно определяются только распределением обычной материи. Ничто в стандартной космологической модели не предсказывает этого, и почти невозможно представить, как эта модель может быть изменена, чтобы объяснить это, не отказавшись полностью от гипотезы ТМ", - сказал Дэвид Меррит, профессор физики и астрономии Рочестерского технологического института, не принимавший участия в исследованиях.

К прекрасному посту Leonid3 добавлю одно замечание.
Вся эта история по настоящему интересна! Разумеется было предложено много вариантов решения данной проблемы. Например: закон Ньютона (грав. постоянная) меняется на больших расстояниях. Т.е. в пределах СС все работает четко, а вот на размерах галактик - нет. Но это было опровергнуто тем, что нет никакой закономерности (линейной, квадратичной и т.п.) в "нарушении" этой грав. постоянной при пересчете скоростей от расстояния до центра галактики. И нет зависимости предположения от формы галактики. И чем точнее проводили измерения скоростей звезд в разных галактиках - тем более очевидным становилось наличие массы, сосредоточенной в неких сгустках. Причем не всегда в сгустках! - есть и равномерное заполнение.
Были и разные предположения по природе невидимого вещества! Я имею в виду не некая частица (как предполагается сейчас), а всякие там холодные/горячие газы и т.п.
И конечно! Конечно различные проверки предположений. Почему это может быть, а вот это ну никак быть не может.
Так что рекомендую почитать про все это - на мой взгляд чертовски интересно и увлекательно.

"..А про абсолютную скорость.." (с)Sqwair777
Зачем фон, ведь когда ГАИ, ой ГИБДД, говорит о превышении скорости, вы же понимаете, что скорость относительно Земли, когда рассуждаем о орбитальных скоростях планет, то естественно относительно центральной звезды, а звёзды крутятся относительно центра галактики, вот эти скорости и считаем, а абсолютными называем их т. к. цифры в КМ/СЕК, а не одна быстрее другой в полтора раза, хотя правильнее было назвать как МОДУЛЬ скорости, но такое название вызвало бы ещё больше печали :-)

Стало быть, абсолютные скорости, являются абсолютными применительно к тем галактикам, в которых находятся, те звезды, скорости которых и измеряют, так? Тогда, многое проясняется для меня. Хотя, я себе и представлял себе именно то что вы пояснили, - ибо это вроде естественно, что подразумевается скорость относительно центрального тела, а напримере Андромеды- скорости звезд относительно центра, только без запутывающего "абсолютные". Это ваше "абсолютные" с толку сбило, думал что-то особое, неизвестное новое для меня. Оказывается, всё в порядке! :) Но, спасибо за разъяснение ситуации!

Я только на пару слов: Когда издалека в телескопе, крысу или енота примешь за ишака, ох как много там у этих грызунов не хватки массы до массы ишака, да и бегают они разными скоростями, относительно Земли и друг друга. Так шо расформированную планетную систему не надо принимать за не существующих галактик, как это делают "ишак--башка" астроном.

"Наблюдаемая Вселенная содержит в 10 раз больше галактик"
А Ненаблюдамая ,интересно ,сколько содержит их))))))

А ненаблюдаемая ТМуть сколько содержит газа, пыли, нейтронных и других мелких звёздочек? А сколько там в ней всяких астероидов, да и просто каменюк?

Asvertyk,расскажите,как вы представляете себе бесконечность ,опишите!Хочется найти что то новое для себя))

Британские астрономы, используя данные космического телескопа Hubble, выяснили, что в нашей Вселенной в 10 раз больше галактик, чем считалось прежде, и объяснили, почему, несмотря на это, ночное небо по-прежнему остается темным.

Казалось бы, детский вопрос «Почему небо ночью темнеет?» на протяжении нескольких поколений озадачивал ученых. Ведь если Вселенная бесконечна и имеет колоссальное количество звезд, небо ночью должно быть светлым, как при заходе Солнца.

Долгое время большинство ученых считали, что нынешнее количество звезд — 1 млрд триллионов — слишком мало для того, чтобы осветить небо. Однако недавно астрономы из Университета Ноттингема (Великобритания), используя данные космического телескопа Hubble, провели точную перепись числа галактик и пришли к удивительному выводу. По их словам, в наблюдаемой нами Вселенной по крайней мере в 10 раз больше галактик, чем считалось прежде. Это означает, что во Вселенной достаточно звезд, чтобы сделать небо ярким даже в ночное время, пишет The Telegraph.

Между тем ученые выяснили, что 90% галактик на самом деле слишком слабы и далеки, чтобы быть увиденными. Большинство из них остаются незаметными не только для человеческого глаза, но и для современных телескопов. Причиной тому являются несколько факторов: красное смещение, динамическая природа Вселенной, поглощение света звезд межгалактической пылью и газом. Именно поэтому ночное небо остается темным.

«Невероятно, что 90% галактик в нашей Вселенной до сих пор не изучены. Кто знает, какие интересные свойства мы найдем, когда будем наблюдать их с помощью телескопов следующего поколения», — рассказал руководитель группы ученых Кристофер Конселиче, предполагая далеко идущие последствия исследования.

robka, если Вы встретите человека, который скажет, что знает, как представить бесконечность, то знайте - он врет!

Otzzi,да,понимаю.Но до чего хочется это узнать,понять это !!!Хотя бы предположения.Может у кого- то есть точка зрения ,хотя бы указывающая нужное направление поиска,так сказать.

Робка, начните со статьи в Википедии "Бесконечность", может определитесь с "направлением поиска".

Dilettant,спасибо!!!Попробую!

robka: "Otzzi,да,понимаю.Но до чего хочется это узнать..."
Кстати, и нуль представить проблематично. Попробуйте.

Otzzi,да это как бесконечность в микромир ,такая же проблема непонимания!

Нуль (ноль) в отличие от бесконечности, представить всё-таки возможно - в виде числа на числовой прямой. Или (если абстрактно) отсутствие чего-либо. Гораздо сложнее представить нечто "бесконечно малое", как и "бесконечно большое". Но если в первом случае пределом является всё-таки число (ноль или нуль?), то во втором - бесконечность, которая числом не является. Кажись, как то так. Хотя ясности к пониманию это моё "словоблудие" не добавляет... :-( _ :-) _ ???

Peery_Maus,все верно,цифру ноль-то можно представить ,а вот бесконечность в микромире (или макромире)- как-то не получается!Но ощущение этой бесконечности будоражит в хорошем смысле,и здорово тянет размышлять на эту тему;интереснейшее это дело!)))

Peery_Maus, robka ближе к истине; я, конечно, имел в виду вовсе не число нуль. Например, пыль Кантора.

Otzzi, Не возражаю!

robka: "...здорово тянет размышлять на эту тему..."
Так "перенесите" ее в сектор Общение :-) Порассуждаем, а то эта новость уйдет в архив и забудется.