новости космоса
7349 59
30 мая 2015 13:40:53

Вечно осциллирующие… Ученые осмысляют природу квантовых систем

Согласно классической физике, Вселенная стремится к равновесию, однако этот принцип неприменим к квантовым системам, которые «обречены» непрерывно принимать различные конфигурации, ни на мгновение не оставаясь в покое. В теоретическом исследовании, проведенном учеными из института СИССА, Италия, и Оксфордского университета, Соединенное Королевство, проиллюстрирована эта принципиальная разница и установлено, что для корректного описания одномерных квантовых систем следует определять эти системы лишь в дискретных точках пространства.

Квантовая система никогда не находится в состоянии покоя. Изолированная система (например, облако холодных атомов, удерживаемых в оптической решетке) будет бесконечно осциллировать между различными конфигурациями, «не успокаиваясь» ни на секунду. На практике такие типы систем не способны рассеивать энергию ни в одной из её форм. Это прямо противоположно тому, что утверждается в классической физике, в которой стремление достичь состояния равновесия является фундаментальной движущей силой естественных процессов, что нашло отражение в т.н. втором законе термодинамики, вводящем понятие энтропии.

Это глубокое различие двух научных подходов стало предметом нового исследования, проведенного группой ученых-теоретиков во главе с Джузеппе Муссардо, профессором университета СИССА. В этом теоретическом анализе исследователи продемонстрировали необычность одномерных квантовых систем, а также объяснили их нелокальную природу. Здесь же ученые показали, что для расчетов эволюции квантовых систем и их статистических характеристик, следует рассматривать такие системы не как объекты, определяемые в каждой точке пространства (а потому непрерывные), но как объекты, определенные лишь в отдельных, дискретных точках пространства.

Исследование было опубликовано в журнале Physical Review A.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
Sqwair77761 · 30-05-2015

Интересно, что енто такое - "одномерные системы"? Кванты? Но кванты чего? Или пресловутые "струны", существование которых не доказано?

2
geolux91 · 30-05-2015

Ну вот, квантовые механики и за термодинамику взялись; энтропия мешает развивать теории нелокальности (возможности мгновенной передачи материи и информации).
Квантовая физика в её нынешней интерпретации - наука чисто статистическая, наука о вероятностях; детерминизм ей чужд изначально, это известно с начала прошлого века.. Это (и только) и доказывает данная работа.

3
nazar24 · 30-05-2015

Электpомагнитные волны (электpодинамика в целом) никакой дpугой унивеpсальной постоянной, кpоме скоpости света, не пpедполагают. Пpисутствие дpугой, неучтенной, унивеpсальной постоянной означает в известном смысле кpах теоpии.Постpоенная теоpия электpомагнитного поля в своей сущности чего-то не учитывает и, значит, стpого говоpя, невеpна!
Я думаю у лорда Рэлея всё было правильно,только вот господин Планк всё испортил.Прикольно то, что сам Планк почти до конца своих дней не верил в реальность квантов и считал их не более чем математическим приёмом...Но другие ему говорили,да нет всё в порядке и всё правильно,вот и результат.

4
Leonid3138 · 30-05-2015

"..Электpомагнитные волны (электpодинамика в целом)....Постpоенная теоpия электpомагнитного поля в своей сущности чего-то не учитывает и, значит, стpого говоpя, невеpна!.." (с)nazar2
Ну уж у вас-то есть своя, всеобъемлющая теория! Просветите и нас, тёмных, а что же такое электромагнитные волны 8-)

5
dilettant124 · 30-05-2015

Собрались, пофилософствовали, пришли к какому-то консенсусу, а чё бывает. То что опубликовали свои умозаключения, так у нас свобода слова никем не отменялась. И здесь на сайте разные идеи-теории высказывают и ничего, всё нормально.

6
myrzik80 · 30-05-2015

Господин Назар2 тешит себя любовью к ГОСПОДУ БОГУ, но знает ли он ИМЯ ЕГО?И кто был его любимый ученик? И какое царство ему досталось наказание? МОДЕР,УДАЛЯЙ РЕЛИГИОЗНЫЙ МУСОРОПРОВОД!!!

7
myrzik80 · 30-05-2015

Хчу немного оправдаться. Посмотрите казнь людей в Мексике, где отрезают головы живьём.Какой БОГ это допустил?????

8
nazar24 · 30-05-2015

Leonid3"Ну уж у вас-то есть своя, всеобъемлющая теория! Просветите и нас, тёмных, а что же такое электромагнитные волны"(с).Даа и всё это в двух словах...Но я постараюсь.Возьмем вибратор смысле для бетона опускаем в раствор или в воду включаем,вот разберитесь есть тут волны или нет.Для меня все виды излучении распространяются только вибрированием ж/к-кой решеткой Эфирной среды.Для этого надо разобраться как излучает(вибрирует) атом.Я представляю атом,например водорода один электрон и имеющий свой контур(орбита) и уменьшением плотности Эфира к центру контура (иногда до нуля-чд),это есть ядро атома(то есть нет ничего).Если Вы читали недавно я писал о саморегулирующем контур--ЧД. Так вот,если подачей энергии изменим плотность ядра(внутри контура)изменится и диаметр самого контура, которую принимают за прыжок на другую орбиту.Если подачей энергии сумеем плотность ядра довести до нуля(чд),это уже гамма излучение,то есть сужение контура до минимума и резкое движение назад,а это и есть экстремальное вибрация Эфирной решетки,или среды.
Есть волны или нет...это большой вопрос!

9
myrzik80 · 30-05-2015

nazar2 Вибратор уплотнения бетона НИКАКОГО отношения к Вашей эфирной теории не имеет.Не лепите горбатого! Вы его хоть раз держали в руках? :-) :-)

10
Gagarin76 · 30-05-2015

<Я представляю атом,например водорода один электрон и имеющий свой контур(орбита) и уменьшением плотности Эфира к центру контура (иногда до нуля-чд),это есть ядро атома(то есть нет ничего)> nazar2, что за ересь? Чур меня! <Если подачей энергии сумеем плотность ядра довести до нуля(чд),это уже гамма излучение> ИЗЫДИ!

11
myrzik80 · 30-05-2015

Gagarin Заходи к нам на станичку

12
myrzik80 · 30-05-2015

На мыло пиши

13
SlRom87 · 30-05-2015

nazar2
Хоть вы и придерживаетесь эзотерического подхода,а не научного но все же интересно как выглядит с вашей точки зрения простейшая термоядерная реакция превращения 4 атомов Водорода в атом Гелия.

14
nazar24 · 30-05-2015

что за ересь?(с)Gagarin,я писал что такое электричество.Могу повторит:"эл.энергия это движение Эфира заполнит недостаток который выбита например из обмотки генератора с помощи магнита.И не имеет значение где имеется недостаток в проводнике или внутри полой Земли или внутри Звезды или внутри атома.
По этому подача энергии означает отнять частицы Эфира откуда угодно чтобы заполнит свой недостаток.Значит с подачей энергии уменьшается плотность Эфира внутри контура соответственно диаметр контура.

15
Asvertyk6 · 30-05-2015

"..nazar2, что за ересь?.."
Gagarin вообще то это религиозный жаргон, называть что либо ересью. Вы верующий? Если да, то из какой вы секты?
А по существу, чтобы отвечать nazar2у по научному, надо бы разобраться в его логике. По моим наблюдениям пока что только один участник наших баталий пытается это сделать, правда с психиатрической стороны :).
Понятное дело он опирается в большинстве случаев на своё "внутреннее" мнение, а не на установленные сообществом людей, учёных факты. Вот это и есть его слабая сторона. Донесите до него это (если хватит таланта), и тогда он "поплывёт" со своими теориями, и вот тогда и будет культура дискуссии. А так..., вы лишь показываете свою слабость вести дискуссию. А если он ещё в чём то окажется прав...

16
Gagarin76 · 30-05-2015

nazar2, понятно одно.. "Эфиром" вы объясняете всё, что не понимаете. Что такое етот ефир вы тоже, кстати, так и не объяснили... я несколько раз спрашивал. Стыдно, товарисч!

17
Gagarin76 · 30-05-2015

Asvertyk, так уже не раз и не два заводил дискуссию, но nazar2 упорно их избегал. Ну вот, его атомная гипотеза, например, как её понимать?ядра нет - там пустота, но почему тогда атом электронейтрален? Пусть объяснит.. nazar2, ждём.

18
Leonid3138 · 31-05-2015

При дискусии приводятся факты, аргументы, контрфакты и контраргументы.
nazar2 не приводит фактов, более того он вводит ново(старое) понятие эфира, даже с большой буквы "..все виды излучении распространяются только вибрированием ж/к-кой решеткой Эфирной среды.... частицы Эфира..плотность Эфира.." совершенно не заботясь о пояснении, а что такое эфир и каковы его свойства и как убедиться, что эфир существует.
Это не дискуссия, а (уже говорил) свободный полёт детской фантазии ни на чём не основаный и ничем не ограниченый.

19
Asvertyk6 · 31-05-2015

Leonid3 и Gagarin я разделяю ваши обоснования, дискусси по сути и нет то. Есть некие утверждения одной стороны (nazar2) и вопросы на пояснение с другой. И тут происходит стопор. Ответа по существу заданных вопросов не поступает. Моя попытка пробить эту "стену" удалась только с третьей попытки, хотя и несколько косвенно. Это когда я у него допытывался какая планета в нашей СС из восьми признанных, им проигнорирована как таковая. Оказалось Меркурий. Ну конечно же обоснований почему, я не получил.
Отмечу один только момент, на который вы очевидно не совсем обратили внимание в моём предыдущем посту.
"Донесите до него это (если хватит таланта), и тогда он "поплывёт" со своими теориями,..."
Вот если удастся донести именно до него (мы и так знаем) очевидные и принятые мировым сообществом установленные факты..., но вот талант-то где, чтобы это получилось?
"Научность" и "достоверность" придуманной теории в научном мире основывается в частности на перечисленной литературе в конце великого "труда" вещающего адепта, на которые ссылается сам автор. Ну которые он якобы изучил и не противоречит им, либо объясняет их "ошибки".
А теперь простой вопросик к nazar2у:
А сколько, уважаемый, вы изучили разных там трудов по сей космической теме? Ну конечно же величайших и не очень научных светил?
Надеюсь получить в этот раз ответ не с третьей попытки :).

20
l7ufon80 · 31-05-2015

Бедный (nazar2) скопом на тебя набросились, а теория эфира не нова и остается до сих пор довольно интересным предметом для обсуждений так, что не вешай нос бегом в ютуб смотреть ролики про эфир и утирай нос тут всем и каждому, правда ученые страдающие эфиром дали слабину и думали что это вещество назови они свой эфир темной энергией с калапсирующей массой в 5ое измерение возможно сейчас была бы совсем другая физика). В статье говориться о бесконечной осцилляции, а это на руку "тупиковым" струнникам у которых энергия ,берется из свернутых измерений, а по сути к теории которой я близок про бесконечную (размеры)(время) вселенную никаких проблем с этим нет
это ее основополагающий принцип бесконечная осцилляция.
старые отлетавшие кварки уходят в никуда, новые тут как тут.

21
SlRom87 · 31-05-2015

На него "НАБРОСИЛИСЬ" ,как вы выразились,не из за эфира,да и бог с ним с этим эфиром.Просто Назар глашатает мистико-религиозные "истины",а не научные теории и не способен их ни развить ни защитить.По религиозному принцыпу хош верь хош не верь,а тут все таки научно-популярный сайт.Я ему писал уже что он не туда попал.

22
elena141 · 31-05-2015

Ну вот, его атомная гипотеза, например, как её понимать?ядра нет - там пустота, но почему тогда атом электронейтрален? Пусть объяснит.. nazar2, ждём.Gagarin5.Как-то здесь на сайте,я предположила,что атомы антиматерии могут быть такого строения:Электроны вокруг общего центра масс и по внешней орбите частицы ядра.Может отсюда пресловутая ЧД у Назара в центре атома,то есть совпадение,каждый о своём.Но,у меня,это антиматерия.

23
nazar24 · 31-05-2015


Даа незнаю даже что сказать.Пожалуй начну с конца с вопроса Asvertykа чтобы опять не обидеть ,к стати на счет Меркурия я вам отвечал сразу и даже описал насколько смог ,как образовался ,просто Вы не обращали внимание.Читал-ли я книги адептов по космосу и астрономии?.Буду откровен.Нет я не читал и не очень стараюсь читать,потому что не уверен что получу для себе какую нибудь полноценную информацию,когда только пишут БВ,пыль,газ,ядерные реакторы в Звездах и в планетах,это не для меня.Я в первых сообщениях предупреждал и писал что у меня всего годовой опыт по астрономии и по физике по этому задавал вопрос:"если примите в таком виде".Всё что я имею это информация из интернета и какие-то вот выводы.Скажу честно год назад незнал даже на каком месте по счету находится например Юпитер.Просто у меня было время изучит язык и многое другое, от того что случайно сильно повредив позвоночник пришлось несколько месяцев повалятся в постели.Я на этом сайте потому ,что почувствовал некоторую,не сказу понимание,но некоторую заинтересованность моим выводам в познании мироустройства.По этому ещё раз повторяю,если примите в таком виде ,я готов обсуждать дальше,как некоторые считают мои" детские фантазии" .Если мои фантазии детские ,Вы взрослые наверное уже разобрались во всём,например почему,как и для чего строили пирамиды,менгиры,сфинкс и другие артефакты и в чем суть нахождении живых организмов именно на Земле и почему к нам не прилетают пришельцы из других миров когда их бесчисленно много и.т.д
И наконец не охотно но попробую отвечать на вопросы: SlRom " реакция превращения 4 атомов Водорода в атом Гелия."(с).
И так включаем ... фантазию и поехали.Предупреждаю я не знаток в микромире,но сказано правильно "то что на верху,подобен тому, что внизу".В нашей планетной системе для меня основными планетами являются внутренние три планеты. Влияние контурных сил в создании объема Солнца и в создании трех видов водорода на поверхности Солнца,это от того что на Солнце происходит беспеременное перезамыкание магнитных силовых линии от этих трех планет, что способствует образовании трех видов водорода кроме основного Солнечного.И в свою очередь эти четыре вида водорода одного происхождения создают на подобие внутренних планет общее ядро (эфирный провал).По этому наверное он такой как,крепкий орешек.

24
Leonid3138 · 31-05-2015

"..почему,как и для чего строили пирамиды,менгиры,сфинкс и другие артефакты.." (с)nazar2
почему, для чего: Исключительно из тщеславия и гордыни власть предержащих. По той же причине строятся и сейчас 700-метровые здания, миллиардеры стараются увеличить количество своих денег обирая всех подряд, хотя и понимают, что ни им, ни их правнукам не истратить нажитое тяжким трудом :-)
".. в чем суть нахождении живых организмов именно на Земле.." (с)nazar2
Не более, чем суть камня, лежащего на склоне горы (философия -- не наука, но развлечение страдающих от безделья).
"..почему к нам не прилетают пришельцы.." (с)nazar2
Потому, что ваш "Эфир" отсутствует, а без него невозможно не только превысить скорость света, но даже приблизиться к ней, что делает непреодолимыми космические растояния :-(
:-)

25
Asvertyk6 · 31-05-2015

nazar2 вы несколько раз повторили примите каким я есть - да приняли же. потому с вами и пытаются вести дискуссию, задают вопросы. Даже защитники есть - l7ufon! :).
А вот вы приняли тутошнюю среду, и вообще понимаете, чего народ то от вас хочет? В чём суть вашего взаимонепонимания?
То что вы придумываете теории, это хорошо, другое важнее, а насколько они соответствуют действительности, самой реальности как таковой?
Итак, в очередной раз продолжим: есть установленные факты того, что в мире есть такое как оно описано в общепринятых теориях. Это то, с чем бессмысленно спорить, тем более выдвигать теории противоречащие опытам. Но у вас другой взгляд на это. Допустим.
Вы выдумывете типа: "уменьшение плотности Эфира к центру контура (иногда до нуля-чд),это есть ядро атома(то есть нет ничего)", то это надо бы тогда обосновать, привести какие то аргументы, увязывающие это утверждение с остальными наблюдениями... Ну и где это? А без этого, как говорится ни туды и не сюды.
К вашему сведению, сейчас в мире очень много, насколько я знаю сотни теорий, которые опровергают ОТО, даже более красивые есть чем она. И учёные придумавшие их, очень даже пытаются и увязывают эти теориих с имеющимися наблюдениями и общепринятыми фактами, но...
А вы nazar2 не читавши, тем более не изучавши, а годик порывшись в инете с пренебрежением отвергая например то, что касается БВ, глаголите что вот смотрите, как оно устроено.
Может быть и так, но извольте сударь увязать, обосновать и доказать, ответить на все вопросы по существу. Вот тогда.... но не раньше.
Но это лирика, а теперь по существу.
А чего это вы так Меркурий опустили ниже плинтуса? Я считаю вы ошибаетесь, он живой! А моё обоснование я вам ещё раз повторю по своей теории: на его терминаторе есть живые существа, как минимум бактерии. На какой нибудь метровой или даже километровой полосе терминатора они плодятся, резвятся и даже бесконечным закатом, или восходом любуются, а потом почкование ... И им плевать на то, что какие то идиоты с третьей полубезумной планеты свои космоаппараты трахают об их меркурню. Ну что с таких возьмёшь? А некоторые ещё и их любимую планету называют мёртвой, ну это уж слишком! Бактериальные патриоты Меркурия не позволят унижать свою планету!
Жду вашего комментария и обоснований вашего не правильного взгляда на Меркурий как на дохлую планету :).

26
myrzik80 · 31-05-2015

Asvertyk За психиатрию не надо. Я Вас не оскорблял.

27
myrzik80 · 31-05-2015

Я сказал что здесь не место для религиозных дебатов.

28
dilettant124 · 31-05-2015

В одном nazar2 прав на 100% - это в том, что в теологии и космологии много общего.
Но, дорогой nazar2, это абсолютно разные дисциплины!
И пожалуйста, вникните советам, почитайте то , что вам порекомендовали, чтобы понять позицию Ваших аппонентов.

29
Petr_1 · 31-05-2015

Прочитал обсуждение. Оооо... Это было круто!
Спасибо всем участникам представления!
Особая благодарность nazar - без Вас и ваших умопомрачительный идей было бы скучно.
Кстати, dilettnt - в предложенном Вами варианте эволюции человечества(ну с варварами, жрецами и молотами) nazar был бы предводителем варваров. Возможно будущее не так далеко, как мы думаем.

30
Gagarin76 · 31-05-2015

Не, ну и как вот дальше обчаца с nazar2? Вопросы так и остались без ответов или "время ещё не пришло" (с) nazar2

31
dilettant124 · 31-05-2015

Gagarin, будем надеяться, что это время не за горами.
Большинство участников этой "дискуссии" ждёт пояснений от nazar2, я в том числе, хотя и не "активный" участник. Пока у nazar2 сплошной сумбур в попытке объяснить свою позицию и полное отрицалово чужих точек зрения, без малейшего желания понять "о чём собссно" говорят с ним аппоненты его "теорий".

32
Gagarin76 · 31-05-2015

dilettant, да прибудет с нами сила и терпение сенсеево, пока будем ждать тех светлых времён!

33
dilettant124 · 31-05-2015

Petr, спасибо что оценили моё "творчество".
У нас появился/появились "стригуны рейтингов", Petr, если что, "плюсик" для Вас в запасе держу.

34
Asvertyk6 · 31-05-2015

"Asvertyk За психиатрию не надо. Я Вас не оскорблял."
myrzik вы это о чём?
Когда я всего раз здесь написал слово психиатрия, то речь шла совсем не о вас, и имел ввиду о таком наблюдении от совсем другого участника нашей дискуссии. Да он и сам этого не скрывал.
myrzik задумайтесь, и к чему это вы так реагируете?

35
Asvertyk6 · 31-05-2015

nazar2 мы все вас дружно ждём, ну то есть ваших пояснений?

36
SlRom87 · 01-06-2015

nazar2
"И в свою очередь эти четыре вида водорода одного происхождения создают на подобие внутренних планет общее ядро (эфирный провал)."
Спс за ответ,это сверх оригинально,но все таки как Гелий то плучается непонятно.Кстати вы знаете что такое Дейтерий и Тритий и чем они отличаются от Протия.Если нет то поищите в и-нете.Создадите еще одну теорию, возможно.

37
Petr_1 · 01-06-2015

SiRom, боюсь, что в интернете Nazar ничего искать не станет :(
Он черпает знания у своего наставника(тот то не заморачивается с источниками). Ну или сам креативит.
Впрочем, это не так плохо. У него действительно есть "искра". В наше время трудно найти такого самородка. Жаль только, что его "теории" состоят только из 1-2 предложений и логически не связаны. Да и вообще логики не содержат. Но это не удивительно. Я немного занимаюсь психологией таких людей и смело могу утверждать, что это типичное явление. Его творчество нужно воспринимать "как есть".
Спорить с ним также нет смысла. Спор не вносит сомнений в позицию таких людей. Она непоколебима(обычно). Но спор часто вытаскивает из глубин новые "теории". Поэтому я с удовольствием читаю такие обсуждения.

38
nazar24 · 01-06-2015

" нет - там пустота, но почему тогда атом электронейтрален?) (с) Gagarin,прошу прошение отвечаю с опозданием.Вы задаете вопросы для меня кажется не правильной формулировкой.На счет Эфира как я говорил "время ещё не пришло".Как я представляю Эфир я уже писал,но чтобы иметь полное представление ,думаю сначала Вы должны разобраться,как устроен атом.Не зная строение атома ,об Эфире не стоит говорит.
Теперь о "электронейтральности" атома.На этот вопрос ,думаю Вы никогда не получите ответа,тоже вопрос не правильный,у природы нет плюсов и минусов.Встречный вопрос:Как Вы определили, что ваша правая рука это правая,а левая это левая?Если скажете относительно вашего сердца.Но стоящий человек лицом к лицу с вами скажет что ваша сердце в правой части вашего тела.И как можно определит Ядро плюс и электрон имеет минус заряд,когда ядро создан(яма) самим электроном (контуром).Вспомните регулятор контур--ЧД. Можно сказать нейтрализатор контур--ЧД.Грубо говоря электрон не может упасть в яму созданным самим собой, яма пропадет прежде чем упасть.Чтобы понять мои мысли включите фантазию...

39
nazar24 · 01-06-2015

Asvertyk,я не исключаю что на Меркурий есть какие-то микроорганизмы,может быть,есть там условии для этого,но он мертвая планета(спутник).Самой живой и мощней является Венера.Может там на некоторых местах уже динозаврики водятся.Когда,находящий в атмосфере углерод оседает и покроется в прямом смысле частью Землей и соединиться с водородом будет газ и нефть для потомков.

40
kaa830782 · 01-06-2015

Есть ученый (со своей группой людей), который исследует электромагнитное поле с позиции Эфира, а все частицы представляет в виде ленты Мебиуса. В этой теории взаимодействие электрона с ядром происходит в тесной связи с Эфиром, точнее - с позиции Эфира. Более того, многие моменты, которые до сих пор не решены с позиции классической и квантовой физики, ученый объясняет с помощью своей теории, проводя эксперименты, как бы говоря нам - посмотрите, моя теория реально работает, а существующие общепринятые теории - нет. И не скажешь ведь, что Эфир справедливо был отвергнут только потому, что его не смогли проявить. А с другой стороны, отказываться от общепринятых теорий тоже не будешь, слишком много открытий с их помощью было сделано. Но nazar2, теория ведь не на пустом месте строится, должны быть какие то эксперименты, доказательства, расчеты. У Вас этого нет, поэтому люди и воспринимают это как ересь. Я вот почитал в свое время вышеуказанные мной исследования по Эфиру, и вполне нормально воспринял, потому что есть результаты экспериментов и расчеты (другое дело, что все равно трудно отказаться от классики). До Вас и пытаются это донести.

41
YOV251 · 01-06-2015

Petr_3/Прочитал обсуждение. Оооо... Это было круто!
.....!/ аналогично , поддерживаю , и за разнообразие и свободу слова уже высказывался и скажу снова - тащющсь от альтернативных теорий и "струны и эфир"//да взять даже нашего товарища VPavlov!
- но фигня ф том что в данной статье из пустого в порожнее переливаются известные (принятые)истины... приведу конец 1 абз.и конец последнего абз???../
-следует определять эти системы лишь в дискретных точках пространства./
-но как объекты, определенные лишь в отдельных, дискретных точках пространства./
с чего начали тем и закончили... НИОЧЕМ!(в даном конкретном случае),, а потерли класно! бозара нет!

42
Gagarin76 · 01-06-2015

<Вы должны разобраться,как устроен атом> увы, но вы не угадали, nazar2, мне известно строение атома.
<Не зная строение атома ,об Эфире не стоит говорит.> отмазался опять.. Нуклоны, их количество прежде всего, к вашему сведению, определяют свойства вещества в разных агрегатных состояниях. Отсутствие атомного ядра означает отсутствие вещества.
<о "электронейтральности" атома.На этот вопрос ,думаю Вы никогда не получите ответа> опять промах, ответ известен. Количество положительно заряженных протонов уравновешено таким же количеством отрицательных электронов, ну ещё нейтроны не заряженные (в антивеществе наоборот позитроны +, антипротоны-). Это подтверждено многочисленными экспериментами.
<Как Вы определили, что ваша правая рука это правая,а левая это левая?> сугубо эгоцентрический подход. Важна функция а не название, вы хоть ногу глазом назовите, только она от этого не прозреет.
nazar2, чтобы понять мысли здешних обитателей, прочтите хоть сколько-нибудь научные источники и теории. Тогда получится содержательная дискуссия, а так вы опять съехали и не ответили содержательно ни на один вопрос.

43
Gagarin76 · 01-06-2015

не, ну правда, уже даже не смешно.. ваши утверждения, nazar2, ничем не объясняются, их трудно трактовать с позиции научных фактов.
не верь глазам своим - это хорошо, но всему есть предел.. или вы сторонник теории заговора и считаете, что вам внушили, что правая рука - правая, а на самом деле - левая? так и до маразма недалеко...

44
nazar24 · 01-06-2015

Gagarin,Это вам внушили на счет атома,уже поздно что нибудь изменит.Два нуклона не может никогда сбалансировать или нейтрализовать друг друга.Даже в Солнечной системе,после превращения Солнца в карлика(нуклон) начнется разбалансировка,что приводит к деградации и расформировании системы.

45
Petr_1 · 01-06-2015

Ого - Солнце же планета! С контуром.
Или нуклон - это планета?
Впрочем Земля же налетит 3-го дня на небесную ось и всем будет фиолетово :)

46
Gagarin76 · 01-06-2015

О, заметили, да? как nazar2 сразу подхватил красивое, но непонятное слово "НУКЛОН" и сразу встроил в идеальную модель чернодырой солнечной системы!! nazar2, а что вы думаете о квантах? кванты ведь могут быть превратиться в чёрные дыры? или не?

47
Petr_1 · 01-06-2015

Ой, Gagarin, не шутите так:) Если Nazar узнает о кварках или глюонах вообще растеряется! Слова то какие звучные!
А если еще о цветах кварков и их ароматах...

48
Gagarin76 · 01-06-2015

про кварки эт мы потом разузнаем, пока пускай за кванты нам поведает :) сейчас nazar2 фантазию включит на вторую космическую..

49
nazar24 · 01-06-2015

Любуйтесь!-красивыми цветами и глубже нюхайте ароматы что бывает, иногда волнистыми иногда квантованными,только без меня.Желаю удачи!

50
Gagarin76 · 01-06-2015

Очень жаль, nazar2, что вы так легко сдались! Если вы не защищаете свою гипотезу, то её никто не поймёт и никогда не примет. Фантазия так и останется фантазией..

51
dilettant124 · 01-06-2015

"А жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха". © М.Жванецкий.
Nazar2, не "сливайтесь"! Это не вежливо по отношению к собеседникам.

52
Petr_1 · 02-06-2015

Эх... "Слился" Nazar. Но не удивительно - никто же не "впитал" его идеи - отдачи нет. Пойдет в другое место.
Но его легко вернуть.
Достаточно зарегить акк и написать ему несколько заинтересованных постов. Распрашивать о его теориях. Только не критически а как бы с позиции тупого и поверившего человека. Обязательно строить простые предложения и осознанно допускать небольшие ошибки в письме(желательно имитируя некий "говор", как будто вы из маленького удаленного поселка). Он "расцветет". Я подобным занимался, когда был моложе(чисто в научных целях).

53
kaa830782 · 02-06-2015

"Два нуклона не может никогда сбалансировать или нейтрализовать друг друга" (nazar2). Это как? Если имели ввиду взаимодействие протона с электроном, так электрон - это не нуклон, а лептон. nazar2, изучайте Стандартную модель физики элементарных частиц.

54
nazar24 · 02-06-2015

Petr << как бы с позиции тупого и поверившего человека.>>(c). Зачем инициировать если,это на самом деле так.Или "Вы" уже разобрались с помощи вашей экстрасенсорикой все вопросы мироздание.По этому позволяете себе говорит издевкой,что ,может быть,только от тупости.Мне тоже бывает смешно когда "Вы" говорите о БВ ,или для вас космические событие,это кинофильм миллиарды летной давности.И еще я бы просил вас,здесь на сайте не показывать ваши экстрасенсорные способности,не выйдет из вас ,......NNого экстрасенса.

55
Petr_1 · 02-06-2015

Nazar, да действительно, Вас тут не воспринимают серьезно. Особенно я. Но причина сокрыта именно в Вас.
Отвечайте людям по теме разговора.
Оперируйте одними и теми же понятиями(а каждый раз у Вас одно и то же называется по разному).
Если у Вас есть некие свои идеи - излагайте из связно. Сейчас Вы этого не делаете!
Иногда пишете какие то бессвязные мантры из красивых слов и все.
Причем в разные дни формулируете одно и то же по разному.
Именно по этому я Вас отнес к классу не совсем адекватных людей с заранее известными характеристиками. Пока Вы четко все подтверждаете. Даже злитесь как положено - видна ярость по неправильным склонениям слов.
Попробуйте проанализировать почему о Вас так подумали!
Иногда это вырывает человека из мира иллюзий.
Конечно, такие случаи единичны, но они есть.
Я действительно хочу помочь.

56
Ara74 · 02-06-2015

Вселенная такая какая она есть. Она не такая какой хотим мы, чтобы она была. А те кто еще ждут возвращения лапласовского детерменизма пуск подождут еще и еще и надеются на всяких лордов. Такова их недетерменированная учесть в этой вселенной.

57
nazar24 · 02-06-2015

<<Вас тут не воспринимают серьезно. Особенно я.>>(с)Petr!, оценивать человека заочно, виртуально и делать какие-то выводы не хорошо.Так я тоже могу,например:Вы относитесь к классу высокомерных и по своему считающий себя ,всёзнающим.По этому отнес вас к классу не очень адекватных людей.В общем лучше остановится на этом,а то получается болтовня как у женщин.

58
Ara74 · 02-06-2015

nazar2 А у женщин болтовня? Средний уровень девушек и женщин с которыми я был когда либо знаком (в школе, в интитуте, на работах и т.д.) несравненно высше среднего уровня мальчиков и мужчин с которыми я когда либо был знаком.

59
Petr_1 · 02-06-2015

Nazar!, давайте не о нас с Вами, а о теориях!
Ваши - очень интересные и свежие!
Только давайте чуть подробнее, не успеваем посмаковать.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!