новости космоса
6265 16
06 июля 2014 14:00:11

Система High Energy Stereoscopic System обнаружила свой первый пульсар

Эксперимент HESS-II (High Energy Stereoscopic System/Высокоэнергетическая спектроскопическая система) в Намибии обнаружил гамма-лучи мощностью 30 гигаэлектронвольт (GeV), исходящие от пульсара Vela. Это – первый пульсар, обнаруженный HESS, и второй - после Crab в 2011 году, - обнаруженный с помощью наземных гамма-телескопов.

Эксперимент HESS в Намибии, который был доработан и усовершенствован в 2012 году 2012, теперь может похвастаться пятым по счету, большим по размеру телескопом-рефлектором. Это – первая система Черенкова с телескопами различных размеров, синхронно отражающих космические TeV гамма-лучи. Пятый, 28-метровый телескоп, который находится в центре, среди четырех других 12-метровых телескопов, позволяет изучать более низкоэнергетические лучи – до 30 GeV. Теперь HESS-II был успешно протестирован: ученые обнаружили пульсирующий гамма-сигнал в пределах 30 GeV, который, как они считают, исходит от пульсара Vela.

Для того, чтобы добиться таких результатов, понадобилось два года интенсивной разработки программного обеспечения. Были найдены высокочувствительные методы анализа, основанные на чрезвычайно сложных алгоритмах.

Данные позволили обнаружить регулярные пульсации гамма-лучей с частотой 89 миллисекунд, которые исходили в направлении от пульсара Vela. Согласно результатам предварительного анализа, все указывает на то, что эти гамма-лучи находятся в пределах 30 GeV,

Млечный Путь полон пульсаров, и расположение HESS-II – в Намибии – делает возможным исследование самой центральной части галактики. Новые данные говорят о том, что телескопы HESS-II нового поколения – могут помочь в разгадке множества тайн нашей Галактики .

Обсерватория в Намибии – это результат сотрудничества более 180 ученых из 42 исследовательских институтов из 14 стран мира.

комментарии
1
Reject6668 · 06-07-2014

В десять раз меньший по размеру телескоп, но расположенный на Луне, был бы в 1000 раз полезней этого.

2
DimitriyP117 · 06-07-2014

Reject666. Возможно, но при этом он был бы в 100 000 раз дороже. И это не считая затрат на эксплуатацию, возможности усовершенствования и вероятности неблагоприятного исхода миссии (в смысле ненароком радолбать его об Луну при посадке)
При таких раскладах приходится выбирать что лучше - один супер-пупер телескоп на Луне или десяток "средненьких" здесь.

3
Reject6668 · 07-07-2014

Не намного дороже и получилось бы. С учетом: "Для того, чтобы добиться таких результатов, понадобилось два года интенсивной разработки программного обеспечения."
Вместо того, чтобы просто поставить телескоп и тоннами собирать знания.
Затрат на эксплуатацию тоже небыло бы. Нет атмосферы = нет вреддных воздействий = нет затрат.
Но конечно, человечеству ведь нужны дешевые телескопы, а не прогресс. Удачи в поисках гамма-лучей.

4
Reject6668 · 07-07-2014

Забыл добавить. "приходится выбирать что лучше - один супер-пупер телескоп на Луне или десяток "средненьких" здесь"
Такая формула для телескопов не работает. И 100 и 1000 "средненьких" телескопов не заменит одного "супер-пупер".
1000000 биноклей вместе не заменят даже любительского телескопа.

5
DimitriyP117 · 07-07-2014

Reject666. "1000000 биноклей вместе не заменят даже любительского телескопа"
- Отчасти да, но это во многом зависит от того, что именно собираются изучать.
А вообще, почитал в других источниках про этот телескоп, и должен сказать что он таки из разряда "супер-пупер". Что ещё раз доказывает тот факт, что необязательно тащить что-то в космос, чтобы получить хороший результат! Более того, в космосе он не сможет работать.
Суть этой штуковины заключается в том, что пока все "нормальные" телескопы смотрят в звёздные дали, этот смотрит в небо (в буквальном смысле) и регистрирует там черенковское свечение атмосферы вызванное гамма-излучением порождённым Чёрными Дырами, активными ядрами галактик (Чёрными-Дырами-В-Квадрате) , двойными звёздами, пульсарами и прочей космической "начинкой".
Для тех кто "в танке" (как я :) ) "Излучение Вавилова-Черенкова возникает когда заряженные частицы перемещаются сквозь плотную среду, воздух или воду, со скоростью, превышающей скорость распространения света в этой среде. Именно благодаря этому эффекту можно увидеть призрачное голубое сияние в воде вокруг рабочих зон ядерных реакторов" (с)
Что характерно: этот телескоп регистрирует это излучение с аццкой точностью, в связи с чем появляется возможность составлять точные карты излучающих гамма-лучи объектов и изучать их.
"Хаббл" или "Гершель" бы, например, ниасилили, хоть они и в космосе.

По поводу затрат, которых бы "не было" в связи с отсутствием атмосферы - ни разу не согдасен, ибо считаю, что размещение телескопа в космосе и, тем более на Луне, повлекло бы за собой решение такого количества "попутных" задач, что выигрыш на отсутствии "атмосферных" затрат был бы ничтожным в сравнении с расходами на решение "внеатмосферных" трудностей.
Ну да хаОс с ними, я не о том.
Просто, на мой взгляд, не стоит критиковать систему только за то, что она не труЪ-технологична (тем более что в данном случае это совсем не так) а стоит отталкиваться от того ДЛЯ ЧЕГО она предназначена, ибо для решения некоторых задач действительно лучше будет разместить телескоп в космосе, но решение других этого зачастую совсем не требует и их логичнее и правильнее размещать на Земле.
P.S.: Кстати, по другим данным он вовсе не 28 метровый, а сосем даже 32,6 х 24,3 метровый, весом около 600 тонн, площадью зеркала 614 кв.м. и трёхтонной фотокамерой размером с гаражные ворота! Такая вот "железяка"!

6
Reject6668 · 07-07-2014

Ну допустим я не знал, что именно этот телескоп расчитан на изучение космоса сквозь атмосферу. А остальные? У того же Хаббла диаметр зеркала 2,4 метра. Больше видимо никак нельзя было впихнуть.
Что можно было бы увидеть в диаметре зеркала 11 метров например? Если бы он находился на Луне (да еще и без помех наблюдению атмосферой)?
11 метров - это пример (Большой южно-африканский телескоп, SALT)
Думаю данных было бы в разы больше. Расходы на обслуживание были бы не больше, чем расходы на обслуживание того же Хаббла. Такие дела.

7
DimitriyP117 · 07-07-2014

Rejekt666. Спору нет, в 11 метровое зеркало, да ещё с Луны было бы видно гораздо больше, нежели даже сейчас через Хаббл. Проблема в другом - как эдакую "дуру" в космос запустить? Если не ошибаюсь, в грузовой отсек ракеты влазит груз диаметром метров 5 примерно. И это диаметр всего спутника, а не только зеркала. А собирать в космосе настолько "тонкие" конструкции мы покуда не умеем.
Насчёт затрат на эксплуатацию всё же не соглашусь: болтайся такой телескоп на Земной орбите - да, стоимость его обслуживания была бы (наверное) где-то как у "хаббла". Но на Луне - однозначно в сотни раз дороже.
Дело в том, что тот же "хаббл" требует постоянного осмотра и замены некоторых деталей - вроде аккумуляторов, гироскопов и прочего. Впрочем он и создавался с возможностью орбитального обслуживания. Те же "шаттлы" летали к нему четыре (если не ошибаюсь) раза. Причём собственно ремонт требовался "всего лишь" пару раз. Остальное - это замена "износившихся" деталей. Это к вопросу о слабом износе ввиду отсутствия атмосферы.
Запустить корабль к телескопу - само по себе удовольствие не из дешёвых, но запустить его для обслуживания к Луне(!) -и стоимость эксплуатации возрастает в десятки раз!
Бесспорно, размещать телескопы в космосе выгодно (иногда) , но всё же в ближайшие десятилетия это будут штучные устройства, а учёные будут "выжимать" всё возможное из наземных приборов.

8
Reject6668 · 07-07-2014

DimitriyP "Насчёт затрат на эксплуатацию всё же не соглашусь"
В то время, как орбитальным телескопам требуются гироскопы и прочее сложное оборудование для наведения, для стационарных решений всё гораздо проще. И зеркало на примере Южноафриканского телескопа естесственно не цельное, а из сегментов по 1 метру.
Так что с доставкой можно было бы справиться. Останется только смонтировать.
Конечно это будет сложно, а кто говорил, что легко?
Моя мысль заключается в том, что: "лучше день потерять, а потом за пять минут долететь" (с) .
Другими словами, сложность постройки телескопа на Луне, с лихвой окупится гигантским потоком научных данных. Последовали бы исторические открытия, и астрофизика шагнула бы семимильным шагом вперед. Вместо этого честно говоря сегодняшние способы исследования космоса дошли до "технологического предела" и продолжаются за счёт "хитрых" компьютерных алгоритмов обработки информации.

9
ptuf60 · 07-07-2014

Дмитрии не спорьте так как спор ваш неконструктивный! Дмитрий (который П)прав! (Если честно то отчасти правы оба , но который П прав больше). Даже человеку очень далёкому от астрономии ясно что телескоп на Луне круче чем на Земле- все об этом знают, были проекты и планы, но всё упирается в одну вещь- Технически не доросли!!! Вот ответь мне почему мы до сих пор летаем на химических ракетах? Ну все же знают что они достигли своего предела, жутко дороги, летают медленно и экологию портют! Ещё вопрос почему люди на луну не летают? (а чтобы телескоп строить нужны люди) Не хотят? Короче была бы возможность-давно бы стоял телескоп на Луне, а пока только мечты.

10
ptuf60 · 07-07-2014

Р.С.: Дим поставь на аву плиз что нибудь посимпатичнее (а то сплошные зелёные человечки к тому же с жестами матерными- дети увидют(а они здесь присутствуют)не поймут)

11
elena134 · 07-07-2014

Запомнился вопрос:Почему солнце на Земле кажется больше,чем на Меркурии?Так может ,атмосфера в некоторых случаях,помогает телескопам,накапливая световое изображение?

12
DimitriyP117 · 07-07-2014

ptuf. Дети, как раз-таки поймут. Правда, наверняка, не то р не так. В любом случае конфуз обеспечен; да и детей надо поберечь, что верно, то верно.
Ладно, "по просьбам трудящихся" поищу что-нибудь более нейтральное... И не такое зеленожо... зеленокожее в смысле.

13
ptuf60 · 07-07-2014

Да к цвету как раз особых претензий нет- нравится зелёное пусть будет зелёное. (сам люблю зелёный цвет и не вижу в нём ничего плохого). Основная придирка к символике (жесты у этого зелёного уж больно неприличные, уж извини за придирки но, это факт и обусловлен этот факт тем что современные дети понимают больше чем необходимо .

14
Reject6668 · 07-07-2014

Это как в случае с Термоядерным реатором. Расчитали какой он должен быть размером, чтобы работал самостоятельно. А потом оказалось, что денег выделяют только на вполовину меньшую "модель". Ученые такие подумали-подумали и решили строить игрушку вместо реально действующего прототипа ))). Позор жадным ученым ))).
p.s. ptuf, меня не Дмитрий зовут, а Ярослав.

15
ptuf60 · 07-07-2014

p.s. ptuf, меня не Дмитрий зовут, а Ярослав. Извиняюсь перепутал с dengess1. Но на будущее учту как обращаться. Кстати зачем такой нервный : во всех сегодняшних комментариях так и сквозит недовольство и пессимизм! Может попробовать встать "с нужной ноги" ;). Да и учёные не жадные- деньги им как правило выделяют. И аналогия с термоядерным реактором несколько не соответствует.

16
Reject6668 · 07-07-2014

ptuf, Смысл аналогии с ТЯ - это сколько выделяют денег, то и будем строить. А если вдруг нам захочется построить что-нибудь грандиозное, нужное, но дорогое, нам скажут "от ворот поворот". Вот и придумывают "проектики", чтобы в бюджет влазили, а не то, что действительно нужно.
p.s. Я не нервный, я справедливый (с) )))

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!