новости космоса
5715 134
23 июля 2021 15:55:11

Миссия InSight позволила установить внутреннюю структуру Марса

Используя информацию, полученную в результате изучения примерно десятка «марсотрясений», зарегистрированных при помощи сейсмометра Very Broad Band SEIS, международная команда исследователей миссии InSight НАСА выяснила внутреннее строение Марса. Три работы, опубликованные 23 июля в журнале Science, содержат новую информацию о размере ядра планеты, толщине ее коры и структуре мантии, исходя из анализа сейсмических волн, отраженных на границах раздела в недрах планеты и модифицированных ими. Эти исследования стали первым случаем сейсмического анализа внутренней структуры планеты земного типа, отличной от Земли, и важным шагом на пути к более глубокому пониманию формирования и тепловой эволюции Марса.

До отправки миссии InSight внутренняя структура Марса была недостаточно хорошо изучена. Модели базировались на данных, собранных при помощи орбитальных спутников, и на анализе марсианских метеоритов, упавших на Землю. Исходя лишь из гравитационных и топографических данных, ученые оценили, что толщина коры Марса составляет от 30 до 100 километров. Значения момента инерции планеты и плотности ее материала указывали на ядро радиусом от 1400 до 2000 километров. Подробная внутренняя структура Марса оставалась почти неизведанной.

Успешное обнаружение почти 600 сейсмических событий на Марсе при помощи зонда InSight позволило выделить более 60 событий, которые произошли достаточно далеко от зонда. Когда сейсмические волны от далеких «марсотрясений» проходят через недра планеты, их параметры меняются в зависимости от встретившихся препятствий, что позволяет оценить внутреннюю структуру планеты.

Полученные командой зонда InSight сейсмические данные позволили установить, что на глубине 10 километров под поверхностью находится первая граница раздела – граница между самым верхним слоем коры, подвергавшимся эрозии жидкой водой в древности, и менее эродированным слоем коры. Вторая (на глубине 20 километров) и третья (35 километров) поверхности раздела свидетельствуют о слоистой структуре коры Марса.

Изучая мантию, исследователи установили, что тепловой поток из недр Марса примерно в 3-5 раз меньше, по сравнению с Землей, и это позволило наложить новые ограничения на состав коры Марса, которая содержит более половины от всего количества выделяющих тепло радиоактивных элементов вещества Красной планеты.

Наконец в третьем исследовании ученые смогли определить размер ядра, который составил, согласно этим уточненным данным, от 1790 до 1870 километров. Такой большой размер подразумевает присутствие легких элементов в жидком ядре и оказывает большое влияние на минералогический состав вещества мантии на поверхности раздела мантия / ядро, пояснили исследователи.

Поскольку к настоящему времени миссия InSight была продлена на два года, а кроме того, зонд получил дополнительную электрическую мощность за счет очистки солнечных панелей от пыли, выполненной Лабораторией реактивного движения НАСА, теперь станет возможным получение новых данных, которые помогут дополнить и уточнить эти модели, считают их авторы.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
Rocketbarrel49 · 23-07-2021

Мне известно, как делают сейсморазвадку на Земле для поиска нефти. Чтобы "просветить" землю на несколько километров в глубину и построить профиль или 3-Д модель, требуются много километровые "косы" из сейсмодатчиков, содержащие их десятки и сотни, и требуются множество взрывов или иным способом созданных искусственных сейсмических волн. Делать какие-то выводы по одному (!) сейсмодатчику не имея контролируемого источника волн - это чистая спекуляция уровня "натянуть сову на глобус".
---
Если на Земле геологи накосячат, и укажут неправильное место для бурения скважины, то будут большие проблемы;
Если на Марсе "геологи" натянут сову на глобус и сделают заведомо липовые выводы по одному сейсмодатчику, то проблем не будет ни у кого;
Видимо, в этом основная разница между земными и марсианскими геологами.

2
Bechmet88 · 23-07-2021

На безрыбье и и рак рыба. Ага на геолога где сядешь там и слезешь а у помбуров спина в мыле

3
dilettant148 · 23-07-2021

Так мы и сейчас не шибко далеко продвинулись в изучении структуры Марса. Может быть даже и угадали в этих работах параметры марсианских недр, а может не угадали. Как говориться, будем посмотреть.

4
Teddy63 · 23-07-2021

Сейсморазведка в поисках нефти и ориентировочные параметры Марса - это огромная разница. Тут сети датчиков не надо.
Не сову, а именно что глобус Марса и надо натянуть. Это все же достовернее, чем по данным со спутников вокруг Марса.

5
Nablydatel119 · 24-07-2021

"Изучая мантию, исследователи установили, что тепловой поток из недр Марса примерно в 3-5 раз меньше, по сравнению с Землей,"
Ну да, по выделению пара при кипячении чайника, я сужу о подповерхностной структуре в местности Занзибара.

6
Nablydatel119 · 24-07-2021

Где замеры теплового потока, от "тупоневсаживаемого"?

7
viktorchibis70 · 24-07-2021

Ну вот, свершилось (не по теме).
Два финна Юсси Линдгрен и Юкка Люкконен (23 июля 2021 г., Journal of Physics: Conference Series) математически доказали Связь между общей теорией относительности и электромагнетизмом.
Вот основные цитаты работы):
«Связь между общей теорией относительности и электромагнетизмом становится ясной, если предположить, что так называемый четырехпотенциал электромагнетизма напрямую определяет метрические свойства пространства-времени».
«Таким образом, в некотором смысле само пространство-время является эфиром».
«общая теория относительности является обобщенной теорией нелинейного электромагнетизма».
«Джон Уиллер, знаменитый физик, выдвинул идею о том, что весь материальный мир построен из геометрии пространства-времени. Наше исследование решительно поддерживает такую естественную философию. Это означает, что материальный мир всегда соответствует каким-то геометрическим структурам пространства-времени».
«наша теория показывает, что уравнения Максвелла являются условием для того, чтобы пространство-время было Риччи-плоским, электромагнитные поля, тем не менее, похоже, вызывают особую кривизну в пространстве-времени. Соответствующая кривизна известна в дифференциальной геометрии как кривизна Вейля. Кривизна Вейля в пространстве-времени - это локальное искривление пространства-времени таким образом, что локально сохраняются объемы. Это особый вид растяжения и искривления пространства-времени».
«Это означает измерение локальной кривизны пространства-времени при наличии сильных электромагнитных полей. Возможно, можно было бы использовать, например, сверхпроводящие катушки и лазерный свет для измерения любых отклонений в ткани пространства-времени. Например, искусственное изменение пространства-времени может иметь большие преимущества в области инженерии».
«стоит упомянуть, что наш подход имеет преимущество простоты - нам не нужны дополнительные измерения, тензоры кручения, асимметричные метрические тензоры и т.п.».
.
Как я понимаю, ребятами создана математическая основа корпускулярно-симпльной теории (KST). Но как всегда (последние сто лет) без физической модели. Высылаю им KST, пусть примеряют свой «кафтан».
.
К модераторам сайта просьба, продублировать новость. Она вышла сегодня на Физорг под названием «Electromagnetism is a property of the spacetime itself, study finds».

8
Bechmet88 · 24-07-2021

Зачет про эфир

9
Astroban23 · 24-07-2021

Будет не плохо, если принят во внимания и мою лепту, што искривление пространства, это от сверхпроводящих электрических контуров, а т/н эфир, это межзвездная микроволновая фоновая энергия от этих же самих звезд. /ятд/

10
Teddy63 · 24-07-2021

viktorchibis, вы принимаете желаемое за действительное. В этой работе всего лишь к электромагнетизму применили упрощенный подход, который давным-давно применяется в квантовой механике. Теория относительности тут лишь при том, что тоже учитывает метрики пространства-времени.

11
Teddy63 · 24-07-2021

"дополнительные измерения, тензоры кручения, асимметричные метрические тензоры" - это от развитого подхода, а не от желания усложнить. Финны немного слабы в математике и на первых шагах в применении метрик пространства. От этого и "простота". То есть простота от первого приближения теории. Когда выяснятся нестыковки в их гипотезе, то появится и кручение и асимметрия.

12
Teddy63 · 24-07-2021

И вышла статья не на Физорге, а на СайенсИкс.

13
Rocketbarrel49 · 24-07-2021

1) Формулы Лоренца ("замедление времени") работают для локально-абсолютных скоростей, для относительный скоростей - они НЕ работают;
2) "Замедление времени" (и скростное, и гравитационное) - не настоящее, т.к. оно действет на атомные часы, но не действует на высокоточные кварцевые часы. На само деле это никакое не замедление времкени, а смещение энергетических уровней в атомах;
3) Гравитация вообще никуда не распростнаняется (она суть фон, по которому "ползает" вещество), т.к. для соблюдения законов Кеплера ей бы потребовалась бесконечная скорость. Если бы ее скрость была не более скорости света, то силы тяготения были бы НЕ центральными, а орбиты - НЕ кеплеровскими.
4) В изолеровнанной лаборатории можно определить, движется она (локально-абсолютно) или находится в покое. Достаточно сличить ход времени атомных и кварцевых часов, например. Ход физических процессов меняется, в заисимости от локально-абсолютной скорости, это можно зарегистрировать приборами. А при очень большой локально-абсолютной скрости (более 5% скорсти света) вещество и вовсе разваливается на электроны и голые ионы (причем в начале вышибает внутренние, самые сильно связанные с ядром электроны). В ускорителе до 99,9 скрости света можно ускроить лишь голый ион, но ни как не ион с остатками электронной оболочки.
---
Нет никакой "относительности" в природе, а СТО и ОТО - это вредительские выдумки начала прошлого века, сделанные на основе эфирных предствлений Лоренца, но предназначенная исключительно ради уничтожения эфирных теорий, тоже бестолковых, но допускавших приципиальную возможность бестопливной генерации энергии. Тогда олигархам нужно было спасать нарождавшийся рынок энергии, топлива и нефтепродутов, вот они и заказали весь этот "относительный" дурехман. и жестко его приарили вплоть до ликвидации несогласных. СТО и ОТО - такая дурная коммерция на разнушении науки, как и много более поздняя и много более локальная "теория озоновых дыр", состряпанная, в свою очередь, исключительно для захвата рынка хладогенов.

14
Гришин_С_Г134 · 24-07-2021

Rocketbarrel33 · 24-07-2021: " 1) Формулы Лоренца ("замедление времени") работают для локально-абсолютных скоростей, для относительный скоростей - они НЕ работают;
2) "Замедление времени" (и скростное, и гравитационное) - не настоящее, т.к. оно действет на атомные часы, но не действует на высокоточные кварцевые часы. На само деле это никакое не замедление времкени, а смещение энергетических уровней в атомах;...".
.
1. "Замедление времени " вообще нигде не работает, так как оно возникло из-за ошибочного принятия сторонним наблюдателем (Эй-ном) временного цикла, в движущихся относительно него СТО-часах,
за единицу времени в них. А это недопустимо, так как асимметричный временной цикл в качестве единицы времени лишает время непрерывности, однородности и однозначности в одних и тех же объявленных
условиях.
2. Все эффекты СТО стоят на следствиях общения Эй-на с часами с балансиром.
Это принципиально важно. Поэтому солнечных, песочных, водяных, кварцевых,
атомных и иных часов в теоретических рассуждениях лучше опасаться.

15
itatel94 · 24-07-2021

Пока это все прикидки. Необходимо провести бурение коры Марса, атомный взрыв для подтверждения изложенного

16
itatel94 · 24-07-2021

Или ждать падения крупного метеорита, создав серию сейсмостанций

17
Astroban23 · 24-07-2021

///сейсмические данные позволили установить, что на глубине 10 километров под поверхностью находится первая граница раздела ,вторая (на глубине 20 километров) и третья (35 километров) поверхности раздела свидетельствуют о слоистой структуре коры Марса///.
.
Ятд, слоистость Марса состьоит в том, што Марс после прохождения стадии звезды прошел ещё три стадии адского периода, т.е стадию Венеры, Земли и самого Марса. По этому наверное после каждого адского периода сложились такие слои коры.
.
///тепловой поток из недр Марса примерно в 3-5 раз меньше, по сравнению с Землей///
.
Стареет Марс, так как родился, раньше Земли и Венеры.
.
///толщина коры Марса составляет от 30 до 100 километров///
.
После этих километров вглубь, находится горячая тонкая плазменная оболочка и далее чд с абс.ноль температурой, унаследованной ещё от стадии звезды, т.е от рождения, только она уже намного меньшего размера.

18
Rocketbarrel49 · 24-07-2021

к. 14. В настоящее время существует только два типа часов, которые имеют достаточную точность, чтобы измерять эффекты, рассчитанные по формуле Лоренца. Это атомные часы и высокоточные кварцевые часы. Если такие часы ставить на спутник или даже на летящий самолет и сличать их с часами, оставшимися в наземной лаборатории, то получается, что, чем быстрее движутся атомные часы в ГеоСтанционарой невращающеся системе отсчета, тем медленнее они идут. Лаборатоные часы тоже идут медленне, чем могли бы, из-за суточного вращения Земли. Локально-абсолютная (т.е. отсчитанная в ГеоСтанционарой невращающеся системе отсчета) скорость движения действительно замедляет ход атомных часов в соответствии с формулой Лоренца. Но на высокоточные кварцевые часы эта скорость никак не влияет.Такая же "песня" с гравитацией - чем выше подняли атомные часы (тем меньше там гравитация), тем быстрее идут эти часы, в соответсвии с формулой из ОТО. Но на кваревые часы гравитация опять же не влияет.

19
Гришин_С_Г134 · 24-07-2021

к. 18. Якобы "замедление" времени в СТО не имеет к точности часов никакого отношения.
Всё дело в причине его якобы образования в мыслительном эксперименте стороннего
наблюдателя (Эй-на), связанной с формулой для временного цикла в движущихся
относительно него часов (именно "часов с балансиром").

20
Teddy63 · 24-07-2021

"Если бы ее скрость была не более скорости света, то силы тяготения были бы НЕ центральными"
Наша песня хороша, начинай сначала!
Обсуждали же это и показано было, что это ошибочное утверждение. Что повторить?

21
Teddy63 · 24-07-2021

А уж про атомные и кварцевые часы - вообще зашквар.

22
Teddy63 · 24-07-2021

"для соблюдения законов Кеплера"
Законы Кеплера строго не выполняются. Или смещение перигелия Меркурия тоже надо измерять кварцевыми, а лучше, песочными часами?

23
itatel94 · 24-07-2021

Teddy: на орбиту Меркурия влияет искривление пространства гравитацией солнца

24
Teddy63 · 24-07-2021

О чем и речь

25
nick_s88 · 25-07-2021

Причинами смещения перигелия может быть вращение самого Солнца и его сплюснутость. В том, что ОТО как-то предсказывает величину такого смещения, нет ничего необычного, ибо геометрия пространства-времени - это лишь интерпретация распределения свойств материальной среды вокруг массивных тел. ))

26
nick_s88 · 25-07-2021

А то, что атомные и кварцевые часы ведут себя по-разному при движении относительно абсолютной системы отсчета, вполне естественное явление, ибо длительность различных физических процессов по разному реагирует на движение "относительно" материальной среды.

27
Teddy63 · 25-07-2021

"то, что атомные и кварцевые часы ведут себя по-разному при движении относительно абсолютной системы отсчета, вполне естественное явление" если читать об этом в жёлтой прессе или смотреть РЕН-ТВ.

28
Teddy63 · 25-07-2021

Кварцевые часы не состоят из атомов. Они состоят из кварца! Это ещё одна "материальная среда" наряду с эфиром и амерами.

29
nick_s88 · 25-07-2021

Teddy, Вы так часто упоминаете РЕН-ТВ? Наверное являетесь постоянным зрителем)))
Да, кварцевые часы тоже состоят из атомов. Однако используемые для измерения времени процессы в указанных часах имею несколько различную физическую природу. Следовательно различия реакции на движение очень вероятны.
И Вы настолько убеждены в своей правоте? Ни тени сомнения?
Весьма плохое качество для исследователя...

30
elena169 · 25-07-2021

Так ядро крутится или нет?

31
Leonid3165 · 25-07-2021

nick_s, но ведь уже рассказывал, ну давайте произведём ещё один мысленный эксперимент:
Положим я, как радиолюбитель со своей шарманкой с кварцем на частоту 1 МГц (1 000 000 колебаний/сек, длина волны 300 м) сижу в супер-пупер ракете летящей от Земли со скоростью света 300 000 км/сек. А радиоволны распространяются независимо от скорости ракеты с такой же скоростью. Я нажимаю на ключ в течении 1 сек по своим кварцевым-же часам и выдаю этот миллион колебаний. Начало этого сигнала за секунду удалилось от тачки, где был нажат ключ на 300 000 км, и ракета с передатчиком отлетела на 300 000км к окончанию передачи. Таким образом сигнал из 1 млн колебаний растянулся в пространстве на 600 000 км и длина волны принимаемой на Земле получилась 600 м (частота 0.5 МГц) и прём длится 2 секунды по таким же кварцевым часам. Покраснение света, измеряемое в увеличении длины волны ровно в ДВА раза (волновое число Z=(600*300)/300 =1) и большего покраснения (Z > 1) быть не может из-за невозможности превысить скорость света.
А учёные ловят спектры удалённых галактик с Z = 1.1, и 2, и 3, и даже 9. А спектр фонового излучения (реликтовый) имеет Z=1100!
И такие покраснения спектра невозможно объяснить иначе, чем замедлением времени в летящей с большой скоростью системе, че его (время) ни измеряй, в т.ч. и кварцевыми часами :-))

32
Teddy63 · 25-07-2021

РЕН-ТВ это уже нарицательное источник, который генерирует бредни.

33
Teddy63 · 25-07-2021

"Вы настолько убеждены в своей правоте?"
Есть вещи, в которых я убежден. А аморфный "плю-ура-лизьм" это признак размягчения ума.

34
nick_s88 · 25-07-2021

Leonid3, Конечно, мы это уже проходили. И пришли к выводу, что любые Z можно объяснить старением фотонов. Единственная проблема в том, что мы не знаем реальных параметров процесса и долю вклада старения в значение Z. И до экспериментальной регистрации факта старения это останется вопросом веры. И физического чутья))

35
nick_s88 · 25-07-2021

Teddy, УРА! Настоящий мыслитель всегда самокритичен. Не сомневаются только апологеты, идущие следом...

36
Teddy63 · 25-07-2021

Вопросом веры - это уже телеканал СПАС :)
Видимо наш мыслитель из области теологии. Да, сейчас ВАК докатился до утверждения степеней по теологии.

37
Leonid3165 · 25-07-2021

nick_s, а вот и нет, называйте любую цифру "старения" фотона на километр (мегапарсек) и мы проверим эту "гармонию алгеброй" :-))
(Уточнил же "..невозможно объяснить иначе.."! )

38
Teddy63 · 25-07-2021

"мы не знаем реальных параметров процесса [старения] и долю вклада старения в значение Z"
Этого никто не знает. Разве что ведущие РЕН-ТВ и наш сомневаюсь что мыслитель.

39
Teddy63 · 25-07-2021

Leonid3, При всей солидарности с общей точкой зрения, Z считается, мягко говоря, несколько иначе.

40
Teddy63 · 25-07-2021

Старение не может объяснить, почему длительность вспышек сверхновых растет при удалении от нас. Кроме того, красное смещение не зависит от длины волны.
Я тоже задумался, а не связано ли покраснение фотонов с комптоновским рассеиванием на электронах, но это противоречило бы указанным наблюдаемым явлениям. К тому же дальние галактики мы видим четко, без рассеивания света. Так что комптоновское рассеивание вычеркиваем из кандидатов в покраснители. А уж старение вычеркнуто давно по указанным причинам.

41
Bong81 · 25-07-2021

Нну да.
Можно и другой поставить эксперимент.
Есть неподвижный радиопередатчик и есть два объекта один удаляется другой приближается.
Можно покрутить в различных вариациях расстояний и скорости.
И?
Как это "намазать".
И там и там не попадают в такт волны, но при этом смещаются в разноцветную сторону?
Ну и потом, даже если передатчик "несется" на ск.света,
значит ли это, что длинна волны стала 600, а не осталась те же 300,
поскольку расстояние увеличилось увеличился и путь этой волны с неизменной частотой,
поскольку волна это возмущение в среде, а не импульс отдельных самостоятельных материальных частиц.
К примеру.
Ну а если движение на ск.св. в среде меняет состояние и св-ва этой среды тогда да, это все не работает.

42
Bong81 · 25-07-2021

Rocketbarrel, (1), вероятно эта миссия позволила получить общее представление о структуре,
которую конечно же будут и дополнять и уточнять.
А "земным" геологам приходится решать уже несоизмеримо более точные, локальные задачи.

43
Bong81 · 25-07-2021

Ну и конечно "замедление" времени не работает потому что его, этого времени, нету просто.
Совсем.
Это попытка натянуть все туже бедную сову на тот же самый несчастный глобус,
используя математическую мерность. :))
Цикл (такт типа Времени) не является законом, это всего лишь некоторая непостоянная закономерность определенных обстоятельств,
Но при этом остается равновесностью - то есть уравновешено по ОТНОШЕНИЮ К этим обстоятельствам.
Что не тоже самое как если бы было ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то в этих обстоятельствах.

44
Leonid3165 · 26-07-2021

"..Z считается, .. несколько иначе..."
Teddy, ну подумаешь, правый мизинец не туда ткнул, обещаю наказать его! Топором отрубить что-ли 8-)
Левый, паразит, путает "й" и "ё", никак не отучу, сладу с ним нет :-)))
Конечно, там "-", а не "*", не доглядел, но к результату-то нет претензий :-)

45
itatel94 · 26-07-2021

Teddy к 40: с этими сверхновыми на дальних расстояниях тоже надо разбираться

46
nick_s88 · 26-07-2021

Меня всегда поражали "физики", верующие в существование процессов, которые протекают без потери энергии...
Движение фотона - это процесс. Точка))

47
viktorchibis70 · 26-07-2021

Teddy, в ком. 38 и 40 Вы противоречите сами себе – «Этого никто не знает» (про старение фотонов) и «старение вычеркнуто давно по указанным причинам».
Будте добры, расшифруйте (а не перечислите) эти причины, если Вам так всё ясно.

48
viktorchibis70 · 26-07-2021

Leonid (ком. 37), мой вариант - допустим, старение фотонов соответствует некой кривой, объясняющей увеличение постоянной Хаббла от 67,4 км/сек на Мп (для Местной группы галактик) до 74 км/сек на Мп (для цефеид по последним измерениям Рисса).
Извините, что не перевел в изменение длин волн (а точнее периодов действия синфазных фронтов ЭМИ), думаю, Вы это сделаете без труда.

49
Teddy63 · 26-07-2021

nick_s, а вас не поражали физики, верующие в закон сохранения энергии? Ваши рассуждения на уровне "люди стареют, значит и фотоны стареют, ибо процесс!".
Краснеющий из-за старения фотон на рушает закон сохранения энергии.
Причин покраснения может быть несколько - рассеяние на другой частице или поле (например гравитационном), доплеровское покраснение, связанное с разными системами отсчета и, наконец, покраснение связанное с расширением пространства.
Конечно, есть ещё покраснение, связанное с мнением журналистов из жёлтой прессы и тут градус бреда безграничный.

50
Teddy63 · 26-07-2021

"в ком. 38 и 40 Вы противоречите сами себе".
Вы невнимательно следите за дискуссией. Первое - это цитата. Я противоречу господину nick_s, любителю архаичных теорий вроде эфира, флогистона, старения фотонов и т.п. устаревшему хламу. Откуда такая любовь к списанным идеям? Объясню. В науке, чтобы достигнуть края современных исследований, приходится продраться сначала через то, что уже было исследовано и выяснены обстоятельства и аргументы почему та или иная гипотеза была отметена как неверная. Это скромно называется "литобзор". Так вот, если лениться и просто перебирать красивые камушки идей, то можно заглядеться на антикварные идейки, потеряв логическую нить, а точнее, сеть. И застрять на столетия назад в человеческой мысли. Это все от лени или недостатка времени, чтобы разобраться по существу.
Сам Хаббл, обнаружив закономерность - чем дальше, тем краснее придерживался идеи старения фотонов. Но, под давлением фактов он от неё отказался и пришел к своим нынешним выводам о расширении Вселенной. Но вот аргументы, под действием которых он это сделал невнимательный читатель пропускает. И вылезают скелеты из шкафа и начинают опять стучать дряхлыми костями.

51
Teddy63 · 26-07-2021

""замедление" времени не работает потому что его, этого времени, нету просто"
Как же нету, когда есть? Или если нет, то это не просто в том смысле, что это "нету" понимаете только вы.
Уж объяснитесь, будьте любезны.

52
viktorchibis70 · 26-07-2021

Teddy, извините, что встреваю в Ваш диалог с nick_s.
В ком. 49 Вы сели на правильного коня (закон сохранения энергии), только задом наперёд. Интересно было бы узнать, куда девается энергия фотона при доплеровском покраснении?
По моей версии, никакого «покраснения» (в смысле изменения энергии вихрей фотона) не происходит. Происходит изменение частоты воздействия (действия) этих вихрей на приёмник, что пересчитывают в период, длину волны, и, косвенно, в квазиэнергию фотона.
При ГИПОТЕТИЧЕСКОМ (дань Вашей вере) покраснении фотонов, как функции расстояния, никакого нарушения закона сохранения энергии не происходит. В результате флуктуаций, происходит изменение (уменьшение) количества поляризованных квантов пространства в вихре фотона. Энергия фотона уменьшается, диаметр вихрей увеличивается, частота уменьшается. «Выпавшие» из вихрей кванты пространства уносят с собой дефект (уменьшение) энергии фотона.

53
Teddy63 · 26-07-2021

"старение фотонов соответствует некой кривой"
И это пишет человек, который нам тут говорил про ограниченность математики и необходимость все объяснять физическими процессами!
Какому процессу соответствует "старение" фотона? Зубы у него выпадают и кровь течёт из дёсен?

54
Teddy63 · 26-07-2021

«Выпавшие» из вихрей кванты пространства уносят с собой дефект (уменьшение) энергии фотона.
*
Как я угадал с выпадением зубов! :)))

55
Teddy63 · 26-07-2021

Выпавшие кванты пространства должны соответствовать неким частицам. Нейтрино? Или новые жёлтые частицы имени господина Оккама?

56
nick_s88 · 26-07-2021

Teddy, Вы банальный хам. И мне боле не интересны.

57
Teddy63 · 26-07-2021

Интересно было бы узнать, куда девается энергия фотона при доплеровском покраснении?
?
А куда девается кинетическая энергия догоняющего шара при столкновении двух шаров вдогонку? То есть галилеевские классические рассуждения о системах отсчета прошли мимо?

58
Teddy63 · 26-07-2021

nick_s, почему "банальный"?

59
Teddy63 · 26-07-2021

При доплере энергия никуда не девается. Она изначально, ещё при испускании фотона, в разных системах отсчёта разная, так как скорость (входящая в выражение для кинетической энергии) величина относительная.

60
viktorchibis70 · 26-07-2021

Teddy, пропустим Ваши гадости, вернемся к физике.
«Она изначально, ещё при испускании фотона, в разных системах отсчёта разная, так как скорость (входящая в выражение для кинетической энергии) величина относительная».
Но мы ведь говорим не о шарах, а о фотонах, скорость которых во всех системах отсчета одинакова. Каким образом фотон «перелетая» из одной системы отсчета в другую меняет свою энергию?

61
Bong81 · 26-07-2021

Teddy,(51), ну вы же знаете, что я предельно тупенькое создание и поэтому не понимаю элементарных вещей.
Мне, например, показывают часы и говорят - это время. А я не понимаю этого и тупенько говорю, что это же хронометр.
Мне тогда говорят, ну да, хронометр, но он показывает время.
На что я все так же тупенько отвечаю, что он показывает только лишь какие то значения.
После чего убедившись в моей бесконечной бестолковости перестают обсуждать эту тему.
А ведь хотелось задать еще один такой же тупенький вопрос- , а для чего нам Время.
Не спрашиваю уже кто его изобрел, но крайне любопытно конечно же.
А для Вас что такое Время? :))
--
И да, очередной, предельно тупенький вопрос - подскажет кто откуда у вещества столько фотонов.
Оно же, это вещество получается может ими залить вокруг себя любой свободный объем.
У меня у тупенького воображения хватает только на возмущение среды, тогда да, "закрыть" возмущением можно всё.
Исключительно волновым причем, ну то есть среда, по которой идет возмущение, имеет некое сопротивление воздействию.
Без этого не было бы, вероятно, даже волны.
Мне говорят, ну вот же, альфа бета и в особенности гамма излучение, чё те надо еще.
А мне снова это как часами, кажется что как-то это не то. :))

62
Teddy63 · 26-07-2021

Время для того, чтобы обозначать последовательность событий. Хронометр это не время, а прибор для измерения времени. Не надо валить все в одну кучу.

63
Teddy63 · 26-07-2021

Скорость фотонов во всех системах отсчета одинакова, а энергия разная. Один и тот же фотон, выпущенный одним и тем же атомом в разных системах отсчета имеет разную энергию. Фотон это не классический объект. Поэтому представления из обыденной жизни с ними не работают. Использованный вами термин "перелетая" по отношению к фотону запутывает ситуацию.
И где вы увидели "гадости"? Господин nick_s пытался меня выставить адептом без мышления на том основании, что я принимаю аксиомы, и что у меня есть принципы, и не принимаю абсолютный релятивизм сомнения во всем, а на справедливое замечание о том, что надо разбираться в причинах отмирания устаревших идей начал просто называть меня хамом. И это все ОК?

64
Teddy63 · 26-07-2021

Если вам интересно опровержение гипотезы старения света обратитесь к Вике. Это основа методологии науки - прежде чем что-то исследовать потрудитесь почитать литературу по вопросу. Благо есть такой инструмент под рукой, как Википедия.

65
Leonid3165 · 26-07-2021

Teddy, "этого времени, нету просто" -- уж не Bong-а-ли вы процитировали? Шас посмотрю :-))

66
itatel94 · 26-07-2021

Teddy: ускоренное расширение вселенной тоже выглядит абсурдом.

67
Leonid3165 · 26-07-2021

Teddy, , ой, я угадал насчёт цитаты :-) Желаю вам исчерпать запас бисера :-)))

68
Teddy63 · 26-07-2021

А уж Большой взрыв тем более. Из ничего появилось все. И более того, появилось само время и пространство. НО,тем не менее, это наиболее вероятная модель мира.
Мое первое потрясение от ОТО было в10 классе, когда учитель сказал, что два фотона, каждый из которых имеет скорость света удаляются друг от друга только лишь со скоростью света.

69
Bong81 · 26-07-2021

Teddy, ну и насколько нам с помощью Времени удается "обозначить последовательность"?
Для этого нам точно нужно время?
Можете не отвечать, если не хотите, а то местные инженерА-математики от примитивных вопросов сильно нервничают
ибо ответов не знают. :))

70
Bong81 · 26-07-2021

И да, из БВ не получилось ни времени ни пространства,
просто есть возможность применить мерности к тому что есть,
независимо от того, откуда это взялось.
Ну то есть как бы совсем не одно и то же.

71
Teddy63 · 26-07-2021

Bong, а пространство по вашему существует?

72
Leonid3165 · 26-07-2021

viktorchibis, (вариант от ком. №48) сейчас, близко к нам, в местной группе, 67.4 км/сек/Мпс и раньше, 10 млрд лет назад было 74 км/сек/Мпс ---- соответствует замедлению расширению.
Может наоборот было 67.4 км/сек/Мпс 10 млрд лет назад, а сейчас стало 74 ?

73
Teddy63 · 26-07-2021

Leonid3, это уже было с ускорением расширения, но при этом скорость теперь меньше, чем раньше.

74
Bong81 · 26-07-2021

Teddy, пространства не существует.
Мне казалось раз 150 уже высказывался тут на эту тему.
Но могу повторить. :))
Как образный пример есть край вселенной за которым обычно говорят БЕСКОНЕЧНОСТЬ
На самом деле там нет ничего, ну то есть совсем.
У Вас конечно свое мнение, но тогда какие св-ва у пространства?
Физические, не математические.
И да, эти различия - бесконечность или отсутствие чего бы то ни было критически важны,
поскольку одно уводит в фантазии, другое является фундаментальным фактором.

75
Teddy63 · 26-07-2021

Ага. У вас нет ни времени, ни пространства. Про материю не спрашиваю. Ясно и так.
Значит, вас ждет Большой Взрыв, после которого появится и время, и пространство, и материя.

76
Teddy63 · 26-07-2021

Край Вселенной это сильно. Но за ним не бесконечность.

77
Bong81 · 26-07-2021

Ну Вы как те, с кем не согласился в том, что часы и то, что они показывают это не время.
Начинают обиженно за меня всякую ерунду додумывать. :))
Ну а так да, за краем вселенной говорят, что. бесконечная пустота.
Смею разочаровать, там ничего нету.
Даже пустоты бесконечной. :))

78
viktorchibis70 · 26-07-2021

Teddy, Вас почему-то смутило слово «пролетая».
Давайте возьмем три галактики (три системы отсчета). Одна источник фотона, вторая летит от источника (энергия фотона, при пролете через эту галактику убывает). Третья расположена ещё дальше и летит навстречу галактике-источнику (энергия фотона при пролете этой галактики увеличивается). Так ведь, по-Вашему, получается? И как Вы это всё объясняете физически? (Только без нравоучений и отсылок к Википедии).

79
viktorchibis70 · 26-07-2021

Leonid, извиняюсь, просмотрел Ваш ком. 72.
Вы просили вариант, я его предложил (именно так, как в ком. 48, уточнить могу только расстояние до цефеид, но Вы его и так знаете).
Далее, конечно, начинаются интерпретации (кто, как понимает всё это во времени, более точно – у кого какая модель БВ в голове).
Можете посчитать своё понимание, я Вас поправлю.

80
Teddy63 · 26-07-2021

Ну я не знаю как ещё писать. Цитирую самого себя, великого:" Один и тот же фотон, выпущенный одним и тем же атомом в разных системах отсчета (например в галактиках с разными скоростями) имеет разную энергию. Фотон это не классический объект."

81
Rocketbarrel49 · 26-07-2021

к 19. Не следует смешивать создание гипотез и проверку гипотез. Неважно, как была создана гипотеза (да хоть бы и ночью приснилась, как, по легенде, было с Периодической системой Менделеева). Важно, как ее можно проверить. Формулы "замедления времени" в СТО и ОТО имеются. Их можно проверить, точности современных приборов достаточно. Эти формулы точно описывают замедление хода атомных часов за счет гравитации и локально-абсолютного движения. Сей факт ошибочно трактуют как "подтверждение теории относительности", тогда как формулы работают исключительно для локально-абсолютных скоростей (для относительных скоростей они не верны от слова совсем). Кроме того, формулы из СТО и ОТО правильно предсказывают замедление хода исключительно атомных часов (но не кварцевых), оттого трактовка этого феномена в терминах "замедление времени" неверное, это замедление не времени, а хода атомных часов == смещение энергетических уровней электронов в атоме.

82
Rocketbarrel49 · 26-07-2021

к 20. Элементарное математическое моделирование тяготения двух тел равной или сопоставимой массы (например, двойные звезды или Плутон-Харон) "по Ньютону", вращающихся друг вокруг друга, дает устойчивые замкнутые орбиты только при бесконечной скорости скорости гравитации и раскручивающиеся спирали при любой другой конечной скорости гравитации. Если же моделировать движение малого очень легкого тела вокруг очень массивного (спутник вокруг Земли), то там без разницы, какая скорость гравитации, хоть черепаховая, орбита спутника будет замкнутая и кеплеровская.

83
Teddy63 · 26-07-2021

Надо сменить девиз сайта. Не Новости астрономии, а "Каждый имеет право на своих тараканов!"

84
dilettant148 · 27-07-2021

Teddy, к "новостям астрономии" дискуссии в коментариях могут иметь весьма опосредованное отношение. Меж тем сей славный холивар развернулся под новость, что "Миссия InSight позволила установить внутреннюю структуру Марса" .
Так что да, "каждый имеет право на своих тараканов".

85
Bong81 · 27-07-2021

Нну... да, коллективный интеллект тут не возникает.
Жаль конечно, несоизмеримо много теряем. :)

86
viktorchibis70 · 28-07-2021

Bong, эк Вас понесло – «коллективный интеллект». А что это такое? Типа – многоядерный процессор? Или – «каждый человек это винтик в едином механизме государства»? Или – «каждый солдат должен знать свой маневр»?
Мой опыт говорит о том, что ни в каких дискуссиях, ни в каких мозговых штурмах, не рождается ни одной новой идеи. Максимум, происходит обмен мыслями, спродуцированными отдельными индивидами, основанными на их внутренней картине мира. При этом, творческие личности, с аналитическим умом, могут заинтересоваться отдельными мыслями собеседника, и даже усомниться в отдельных собственных установках. Но окончательный вывод всё равно делается индивидуально, «в тиши кабинета», и чаще перевешивает свой собственный годами выстраданный подход, а не мимолётные яркие мысли собеседников, какими бы логичными они не показались в первый момент.
Унифицировать внутренний мир человеков ещё никому не удавалось. Это не обучение, это зомбирование. Разумный человек меняет свой внутренний мир (картину мира) сам, все полученные им знания, в процессе обучения, в Википедии, в интернете, в дискуссиях – это просто набор Мегабитов.
.
PS: Китай, кстати, сделал процессор на 512 ядер, обойдя Intel и AMD.

87
Bong81 · 28-07-2021

viktorchibis, ну Вы знаете есть аналогия.
Есть программы с закрытым кодом и тогда просто ею пользуешься какой бы кривой она ни была.
А есть программы с открытым кодом и тогда есть возможность ее дописывать, то есть менять под ситуации и обстоятельства.
Да, можно сказать что криворукие такого туда понапишут.. но в том и фишки группового ИИ, что дописывается как раз то чего там из нужного недостает.
Но тема конечно предельно сложная. Все слышали про IQ, но не все понимают что это за параметр, а тут групповой IQ. :))
Ну и то, что в тутошних дискуссиях некуда дописывать, то есть у каждого программа с закрытым кодом - "не нравится не ешь", вполне себе очевидно.
Со школы еще у маня в этом плане куча наблюдений, когда по стенам развешаны портреты солидных бородатых мужей типа учОных и т.п., что смахивает на закрытость кода, поскольку куча вопросов к тому, что наворотили они даже у меня, тогда еще подростка, а пристроить эти вопросы к тому что они наворотили для того что бы хотя бы получить ответы не удается. Открытие оно же в мироздании находится в виде закономерностей, ну так меня нужно было научить находить эти закономерности самому, а не вдалбливать в мою бестолковую голову чьи-то догмы, которые никак не изменяются. :))
Но тем не менее "здравые зерна" даже в закрытый когд иногда встраиваются, как пример полный скептицизм по причине почему кометы не попадают в Солнце таки встроился у некоторых в их закрытый код и иногда уже даже они этим вполне себе уже самостоятельно оперируют. :))
Совсем зрение неважнецкое, почти не вижу чего написал, так что если что сорьки. :)))
И да, какой смысл писать если нет решения. Есть таковое, ну как минимум вариант, это разобраться в том что такое Аксиомы. В особенности в тех, которыми оперирует каждый. Пространство и Время прежде всего, поскольку ими оперирует не думая каждый. То есть нам скормили программу с закрытым кодом и мы и по делу и не по делу пихаем ее куда не попадя. А сколько таких вот Аксиом(программ с закрытым кодом) в нашу голову понапихано.....и разобраться в них надо, поскольку строим сложные умозрительные модели, при этом не понимаем из чего из построили, а там чаще всего с элементами фантазий, поскольку опираются на Аксиомы, неотражающие реальные события. И ровно поэтому часто нет смысла рассматривать модель часто бессмысленно поскольку достаточно определить базовые Аксиомы, что бы спрогнозировать реалистичность самой модели. Хотя бывают редкие исключения, когда из ошибочных данных рождается вполне себе реалистичная модель. Но редко.

88
viktorchibis70 · 28-07-2021

Проблемы усвоения, осмысления, и развития знаний существуют. В какой-то степени они имеют системный (коллективный) характер, но больше индивидуальный.
Я же усомнился в употребленном Вами термине - «коллективный интеллект». Коллективными бывают – опыт, знания, технологии. Человеческий интеллект же всегда индивидуален. Что не отрицает коллективную работу над проблемами (проектами). А вот воплотить (оформить) результат коллективной работы, может или индивидуум, или иерархическая структура (во главе с индивидуумом). Если за оформление берется коллективный интеллект, то получается отчёт о конференции.

89
Bong81 · 28-07-2021

viktorchibis, а я Вас понимаю. Сложное для осмысления понятие, поскольку это не сумма IQ участников, но при этом групповой интеллект может быть ниже среднего IQ группы, как говорится каждый по отдельности личность, а когда вместе безликая толпа, это об этом, но при этом если "включается" коллективный интеллект, его значение может быть сильно выше, чем если даже у самого сильного в группе. Потому и пишу, что много теряем не имея возможности на этот уровень переходить. А ведь за групповым интеллектом следует уже индивидуальный разум, который оперирует расширенной версией модели, поскольку она с открытым кодом для изменения его участниками, на которую своих ресурсов бы не хватило. А за этим следует уже коллективный разум. Поскольку интеллект оперирует внимание и логикой, а разум уже общим восприятием, у кого-то развито образное, у кого-то логическое у кого-то эмоциональное мышление и т.д. Преувлекательнейшая тема, непосредственно касающаяся мироздания и потенциала материи. Представляете если вся материя в мироздании на это способна будет? Крутотень...! А ведь мы можем этому поспособствовать. И тем не менее этого не делаем. В уме моем не укладывается. Как и то, каким образом с помощью имеющихся Аксиом можно именно к такому решению прийти. Да никак, поскольку это проги с закрытым кодом. Из этих кубиков такая модель попросту не построится. Нужны другие. Ну и где их взять? Взять негде, потому как снова будут производиться из имеющегося инструментария :))

90
Bong81 · 28-07-2021

Население примерно 7 млрд,
Но... IQ этих 7 млрд не есть сумма IQ каждого!
Все те же примерно средние 100-105.
Ну то есть можно сказать, что IQ у 7 мрд = 100-105.
Ну или равен максимальному у самого самого индивидуума.
Но на самом деле не так.
Если включится в данном случае коллективный (не групповой) интеллект он окажется куда как выше значений самого развитого.
Со всеми вытекающими из этого прелестями. :)

91
Teddy63 · 29-07-2021

Я же усомнился в употребленном Вами термине - «коллективный интеллект». Если за оформление берется коллективный интеллект, то получается отчёт о конференции
*
Это всего лишь означает, что вам не посчастливилось работать в настоящем коллективе. И вы свой индивидуальный опыт переводите на всеобщее правило. Кончено же человек силен коллективным интеллектом. Другое дело, что далеко не всякая совокупность людей способна на это. Более того, из-за издержек на коворкинг как правило толпа глупее одного человека. Но удачно и грамотно выстроенные отношения, либо собрание подходящих и достаточно высокоинтеллектуальных людей способно на многое большее, чем один человек.

92
Teddy63 · 29-07-2021

"Да никак, поскольку это проги с закрытым кодом."
Практически нет программ с закрытым кодом. Есть дебаггеры, которые почти любую программу вскрывают, её исходный код. В нашем случае - есть литература. Изучайте и поймете, как к тому или иному закону пришли люди с портретов на стенах класса. Правда, каждому это практически невозможно сделать для всех областей науки. Поэтому чему-то надо доверять, опираясь на авторитет, на окладистость бороды на портрете. Ограниченность ресурсов одного человека - это ещё один плюс в сторону коллективного разума. А уж факты письма в стол, пусть и самого гениального исследователя вообще ставят крест на доминировании одиночек.

93
Bong81 · 29-07-2021

Teddy, прошу прощения, но Вам не удалось ничего нового дописать в открытый код. Все это там УЖЕ учтено. :)
Ну то есть наш с Вами совокупный интеллект оказался сильно ниже отдельного интеллекта Вашего и моего. :)

94
Teddy63 · 29-07-2021

Вы не в курсе. Мне удалось дописать кое-что собственное в науку.

95
Bong81 · 29-07-2021

Но удалось ли внести позитивные изменения в состояние живой материи? :))
Я как-то обычно равнодушен к тому, что "внесено" в науку, насколько крут этот ученый неважно,
если это не меняет состояние живой материи - невероятного в теле мироздания.
Ни один ученый не смог просчитать появление из нежити жизни.
Нет такого инструментария.
Только наблюдение сего явления показывает такую возможность.
Из имеющихся кубиков аксиом такое сложить невозможно.

96
viktorchibis70 · 30-07-2021

«факты письма в стол, пусть и самого гениального исследователя вообще ставят крест на доминировании одиночек».
Как-то один мой корреспондент (доктор наук, автор сотни статей) написал мне – «Труд, конечно, капитальный. Не сомневаюсь, что если бы ваша теория вылилась в соответствующее физическое направление, школу с учениками и последователями, получила финансирование, был бы и успех».
Я ему ответил, что категорически против «школ», насмотрелся, ещё те «змеюшники», главное в их деятельности – выкачивание финансирования и «разделка арбузов» под руководством шефа. Сейчас ещё добавилось коммерческое зарабатывание денег через параллельные структуры.
Можете возразить, что есть современные «демократические» коллективы. Да, поработал в таких, но живут они гораздо меньше. Причина всё та же – финансы.
Главное условие настоящей творческой работы – независимость. Этого можно достичь только работая самостоятельно, общаясь с интересными тебе исследователями (а не коллективами). В такой системе «в стол» ничего не идёт, всё нужное оседает в думающих головах.
.
«Вы не в курсе. Мне удалось дописать кое-что собственное в науку».
К сожалению, мы не в курсе (из Ваших комментариев). Неужели «пересоединение силовых линий магнитного поля» это Ваше?

97
Bong81 · 30-07-2021

Не переживайте так сильно.
Не буду выкладывать всю цепочку умозаключений, но ставлю на ИИ, в том смысле, что его ресурсов "внимания" и логики вполне достаточно уже сейчас на то, что бы отфильтровать и проанализировать вообще все доступное и размещенное в инете и после "очистки от белого шума"(ирония) преобразовать в доступное человеческому разуму. Ну а поскольку времени нет, то это же, размещенное даже на этом ресурсе и сохраненное в различных "облаках" и на "зеркалах", будет доступно вероятно очень долго. Может быть не одну тысячу лет. Ну то есть "дописать" открытый код или же встроить в свой закрытый это же можно будет и через тысячу лет, если оперировать бессмысленным временем. А по сути остается все тоже самое просто в другой конфигурации, если "мерить" вне категорий времени.
Врос как изменится живая материя для восприятия для нее нового. Возможности же должны быть невообразимыми, если исходить из того, что живая материя наблюдаемая на Земле сама по себе уже самое сложное и невероятное что наблюдается в мироздании. Невообразимо сложное. То есть каким-то образом живая материя уже сейчас "учитывает" вообще все, что недоступно по сильно странной причине нашему разуму. Но вот вопрос - или она, материя, подходит к этому уже сейчас без нас, как и все что она сейчас делает пока мы творим что-то примитивно-неведомое, или же мы приложим к этому осознанные усилия развивая себя и переводя всю неживую материю в живую. Распространив эти изменения на все мироздание. :))

98
viktorchibis70 · 30-07-2021

Bong, сколько читаю Ваши комментарии, меня всё время не покидает чувство, что их пишет ИИ. Так изощрённо всё запутано (как с теми фотонами), ничего не поймёшь.

99
Teddy63 · 30-07-2021

"ставлю на ИИ"
С ИИ слишком много раздуто мифов в общественном сознании. В сознании хомячков это что-то вроде Скайнета из фильма Терминатор.
А это всего лишь один из математических методов. Как метод наименьших квадратов или метод Монте-Карло. Имеет свою область применимости. По сути это метод сетевой логической структуры с обучаемыми весами логических цепочек (трасс) в ней. Не более того.

100
Teddy63 · 30-07-2021

Неужели «пересоединение силовых линий магнитного поля» это Ваше?
*
Нет. Пересоединение открыто сравнительно недавно. Я работал в области газоразрядной плазмы. Среда накачки лазеров. Это непередаваемое чувство, когда ты получаешь нечто, что до тебя никто из 7 миллиардов не знал.

101
Leonid3165 · 30-07-2021

".. никто из 7 миллиардов не знал .."
Teddy, а как же поговорка "всё украдено до нас" :-))

102
Bong81 · 30-07-2021

Teddy,(99), ну так и я говорю, что ИИ это исключительно логика т.е. логические цепочки.
Как раз то, с чем у современников большие проблемы - с вниманием и логикой. :))
Ну то есть ИИ это очень простое и это даже не ИР - искусственный разум.
А по поводу того что ставлю на ИИ имеется в виду, что ни один индивидуум не в состоянии проанализировать весь массив данных который накопится за 1000 хотя бы лет, но благодаря алгоритмам ИИ достаточно ввести интересующие параметры, что бы ИИ скомпилировало лаконичную и главное доступную для понимания выжимку из всего этого массива, со ссылками на "первоисточники" если таковое необходимо. Причем на каком языке в источнике ему тоже неважно.
Ну и да, как пример, в новостях ему (ИИ) позволяют уже "считать" звезды и анализировать этот массив. Ну то есть примеряется уже к в принципе к нескончаемому потоку данных УЖЕ. Так что вот и подтверждение тому, о чем пиал еще задолго до сего. Ну как в современной науке - гипотеза, теория, подтверждение.:))

103
viktorchibis70 · 30-07-2021

Teddy, я рад, что Вам это чувство знакомо.
Оно выше всяких фиников.

104
viktorchibis70 · 30-07-2021

Bong, а ещё ИИ в кадровой службе одного банка научился издавать приказы об увольнении «ненужных» сотрудников.
Интересно, разработчики этого ИИ такие приказы уже получили, или они себя обезопасили.

105
Teddy63 · 30-07-2021

"всё украдено до нас"
*
На это есть "сколько у государства не кради, своего не вернешь".

106
Teddy63 · 30-07-2021

Вам это чувство знакомо
*
Это как Али-Баба зашёл в пещеру с сокровищами разбойников или Картер проломил стену в катакомбы Тутанхамона и посветил туда фонариком.

107
Leonid3165 · 30-07-2021

Teddy, в соединении с предыдущим постом: в институте принимал участие в работах по низкотемпературным свойствам кристаллов и стёкол (фазовые переходы, температура Дебая и т. д.). Теплоёмкость меряли с четырьмя значащими, а теплопроводность с 5-10% погрешностью, мешали малые размеры образцов (жалко алмазов нам никто не давал). А в математике оказалось, что геометрический размер выпадает из измерений, если заменить его на разность фаз температуры при периодическом нагревании, получается "температуропроводность" с четырьмя знаками. Ух, видели бы вы, горящие глаза! Но при тщательном изучении литературы (интернета тогда ещё не было) оказалось, что метод с волнами тепла был придуман сотню лет назад, правда использовалась не электрическое нагревание, а поочерёдное прикладывание льда и нагрев паром.
Поэтому и "всё придумано до нас"!
:-)))

108
viktorchibis70 · 31-07-2021

Leonid, не хотите ли Вы сказать, что наука остановилась?
Квантовая физика прёт, как сумасшедшая.

109
Leonid3165 · 31-07-2021

viktorchibis, нет, науку не остановить ни инквизицией, ни финансированием, разве что большим астероидом или быстрым глобальным потеплением/похолоданием :-))
Что бы ни говорили обыватели о грантах, определяющих ложные направления, всегда найдутся очень любознательные люди, "желающие странного" :-))
"Наука -- удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт." :-)))

110
viktorchibis70 · 31-07-2021

Leonid, а ведь когда-то науку двигали вперед аптекари, военные, и даже монахи, не использую ни гроша (пенни, тенге, пиастра и т.д.) из государственной казны.
Я думаю, с учетом перспективы «5-95», мы в ускоренном темпе движемся в «светлое прошлое», когда даже не надо будет чем-либо заниматься, зарабатывая себе на хлеб (например 1С). Всем (95%) будут платить гарантированный доход (прожиточный минимум), и занимайся чем хочешь. Главное, чтобы все источники знаний были открыты, а результаты новых экспериментов публиковались оперативно, и без искажений. Далее всё зависит от индивидуума, его устремлений и мозгов. Данная схема имеет глобальное преимущество – независимость исследователя. Ну и конечно, нужна демократическая система публикаций, типа arxiv и vixra. А далее – «Birds of a feather flock together».

111
Bong81 · 31-07-2021

7 мрд, или столько на самом деле уже там, в познаниях зависят от редких "очень любознательных".. фантастика.
Феноменальная биомасса с коллективным интеллектом ниже среднего, среднего отдельного.
В голове не укладывается.
Ну только если всю эту биомассу специально ограничить. :)

112
Teddy63 · 31-07-2021

Экспериментальная наука требует финансирования. А без опытов никакой науки. То есть теоретикам нужны эксперименты так же как и остальным. Так что без госфинансирования получается прожектерство. Какого бы качества теории бы не были.

113
Teddy63 · 31-07-2021

Квантовая физика прёт, как сумасшедшая.
*
Сорок душ посменно воют -
Раскалились добела, -
Во как сильно беспокоят
Треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись -
Даже кто безумен был, -
И тогда главврач Маргулис
Телевизор запретил.

114
viktorchibis70 · 01-08-2021

Что такое экспериментальная наука?
Это прежде всего – идея эксперимента. Далее – разработка проекта. Далее – изготовление установки (при современных технологиях это зачастую научное приборостроение – производство). Сам эксперимент. И обработка результатов эксперимента (выводы). Коллективным здесь является только этап производства.
У меня очень большой опыт в области приборостроения (специальной радиоэлектроники, авиационной и чуть-чуть повыше). Так вот, если исключить из этой цепочки само производство, все остальные этапы являются сугубо индивидуальными. Даже тривиальное проектирование рабочей документации.
В тех вопросах, которыми я занимаюсь сейчас, мне на данном этапе вполне хватает обсуждения схем новых экспериментов со специалистами, или анализа результатов чужих экспериментов. Последнее, кстати, зачастую не заключительный, а самый, что ни на есть начальный этап научного исследования. Это в том случае, если подходить к результатам эксперимента не с избитым традиционным подходом, а творчески, ставя под сомнение неубедительные постулаты и положения традиционных теорий.
На том стоим.

115
Teddy63 · 01-08-2021

Да и в теоретической физике результат на 99,9 % коллективный. Начиная с теорем греков в геометрии и атомистических учений, уравнений Максвелла, анаполей Зельдовича, преобразований Лоренца и прочих бородатых персонажей. Весь пласт науки, лежащий в основе новой теории - выработан был кем-то. Идеи, которые используются в новообразованных теориях по аналогии с теми, которые были использованы в других теориях коллегами по научному цеху.
Культура в целом - это коллективный продукт. Образование - процесс передачи знаний от коллектива.

116
Teddy63 · 01-08-2021

Идея квантования пространства (и времени) принадлежит Амбарцумяну и Иваненко. И независимо от них Гейзенбергу. Анаполи (бублики или симплы) - Зельдовичу. Так что и ваша теория KST - коллективный продукт.
То, что вы храните её в своей индивидуальной голове не меняет этого факта.

117
viktorchibis70 · 01-08-2021

Любая новая теория безусловно базируется на массе ранее известных знаний. И в этом смысле она – коллективный продукт. Но в то же время, новая теория обязательно содержит какой-то новый элемент (идею, модель, постулат, или другую мысль). У меня в KST таких идей (физических моделей) несколько:
1. Модель кванта пространства-времени в виде квадрупольной корпускулы …
2. Модель образования симплов (Зельдович до этого к сожалению не додумался).
3. Модель реликтового нейтрона и обоснование его опережающего образования (следствие – первичный нуклеосинтез по схеме Гамова, до этого он считался невозможным). Как дополнительный результат – гарантированное равенство количества протонов и электронов.
4. Обоснование положения остаточного характера частиц ТМ после завершения образования реликтовых нейтронов.
5. Следствие модели образования симплов - избыток во Вселенной небольшого количества отрицательных тау-симплов, и как результат этого – электростатический характер ТЭ.
6. Следствие модели образования симплов – одновременное образование двух вселенных, нашей из материи, и Антивселенной из антиматерии (решение дилеммы равенства количества материи и антиматерии).
7. Как следствие симпльной структуры материи – модель нейтронного вещества, идея образования звезд, планет, астероидов с участием зародышей из нейтронного вещества, модель центрального объекта (сингулярности) ЧД, как следствие – дипольный электрический момент ЧД, как основа образования джетов.
8. Идея намагниченности пространства мощным первичным магнитным полем, роль данного магнитного поля, как «ускорителя» процессов образования филаментов, галактик, СМЧД, и первых звезд.
9. Единая модель всех видов взаимодействий, посредствам виртуальных цепочек корпускул. Объединяющая роль цепочек корпускул, как основы мироздания (материального мира и всех видов взаимодействия).
10. (чуть не забыл) – Сверхсветовая скорость распространения магнитного поля, как физическая основа этапа инфляции при образовании Вселенной.
.
В принципе, я этот список мог бы продолжать и продолжать, но думаю хватит, чтобы считать KST претендентом на новую физическую теорию Всего.

118
Teddy63 · 02-08-2021

Вау! Систематическое изложение основ KST как реакция на замечание плюшевого мишки. :)

119
Teddy63 · 02-08-2021

1. Про само квантование пространства уже писал - это Амбарцимян. А вот квадрупольность (электромагнитная), особенно на фоне (п.8) намагниченности привела бы к жуткой анизотропии пространства на манер кристалла, чего не наблюдается даже близко.
2. Анаполь Зельдовича остался всего лишь ментальной забавой по причине того, что Зельдович понимал неустойчивость подобного образования, вытекающего из уравнений Максвелла. Другое дело, что в природе возможна некий (привет Оккаму) стабилизирующий эффект.
3. Никакого специального нейтрона не нужно. 15 минут (время жизни свободного нейтрона) вполне достаточно по теории БВ для нуклеосинтеза по Гамову. Так как тогда плотности были огромные. (Впрочем, можно ли считать нейтрон свободным в тех условиях?).
4,5 Про ТМ и ТЭ я пропускаю по причине моего скептического отношения к этим гипотезам.
6. Антивселенная получается недоказуемой, поэтому неинтересно.
7. Зародыши из нейтронного вещеста. Привет Шахназару. У него покруче будет - у него внутри всего аж черные дыры.
8. Намагниченность. Ну. это нечестно по отношению ко мне :) Но я люблю грубую лесть и подхалимаж, поэтому за это вам +100500 :)
9. Про цепочки как модель поля слабым местом является то, что они хороши только в рамках теории дальнодействия и далее смотри п.10.
10. Сверхсветовое взаимодействие возможно только на планковских масштабах в рамках квантовых неопределенностей. Иначе оно противоречит базовым принципам ОТО, которая доказала свою правоту сто лет как.

120
nick_s88 · 02-08-2021

viktorchibis, "Но я люблю грубую лесть и подхалимаж, поэтому за это вам +100500 :)" (119)
--
Поздравляю, Виктор! Удивительно высокая оценка...

121
viktorchibis70 · 02-08-2021

1. «Квантовое пространство» — это слова. Для того, чтобы они стали теорией (гипотезой) нужна модель кванта пространства. В KST она есть – корпускула.
Остаточная намагниченность пространства в войдах составляет 10^-16 гаусса. Об этом была статья ровно год назад. Какие тут кристаллы? В областях присутствия материи пространство давно перемагнитилось и продолжает делать это постоянно.
2. Спасибо за симплы, что не отказываете им в праве на существование. Проверить модель образования симплов можно создав псевдосимпл Шаровой молнии (писал много раз).
3. Схема первичного нуклеосинтеза по Гамову на основе справочных нейтронов официально отвергнута по причине недостатка массы у справочного нейтрона (Гамов с этим согласился). Реликтовый нейтрон имеет массу 939,75120755 МэВ, которой достаточно для синтеза абсолютно всех изотопов по схеме Гамова.
4. Настаивая на отсутствии ТМ (вся материя только барионная), Вы попадаете в «объятия» Божьего промысла. Только по Божьему промыслу образование первичной (кварк-электронной) плазмы по своему составу могло оказаться абсолютно тождественным составу протонов, нейтронов, и электронов в барионной материи. Это два совершенно независимых физических процесса и их последовательной исполнение могло пройти только с «осадком», как все физические процессы.
5. ТЭ = следствие п. 2 и 4.
6. Искривление пространства тоже сто лет считается недоказуемым, но все в него верят.
7. Роль наличия предшествующего локального магнитного поля при формировании магнитных звезд (ОВА), и планет (совсем недавно была статья) признаётся очень многими исследователями. Осколки нейтронного вещества (обладающего мощным магнитным полем = факт) – наилучший вариант реализации такого локального магнитного поля.
8. См. п. 1.
10. Сверхсветовое линейное формирование цепочек корпускул является следствием генерации последовательности круглых цепочек корпускул (связанных вихрей) со скоростью света (чистая геометрия).
9. См. п. 10.
.
PS: Если бы физики базировались только на признанных и принятых теориях, наука остановилась бы. Не было бы никакого движения вперед.

122
Teddy63 · 02-08-2021

1. В войдах (а точнее в межгалактической среде это несколько иное) не остаточная намагниченность, а нормальная намагниченность плазмы. Плазма, особенно в отсутствии сторонних тел имеет свойство сохранять магнитное поле. Именно об этом была статья. "Кристаллы" получатся при помещении квадруполей в магнитное поле. Квадруполь - объект с четко выделенными направлениями.
2. Шаровая молния создана в лаборатории. Никаких симплов для этого не требуется. И методически путать симплы планковских масштабов из теории KST и вполне себе макрообъект - шаровую молнию - это зашквар. Тут даже доказывать ничего не надо.
3. Теория нуклеосинтеза Гамова отвергнута по причине того, что она была лишь первым приближением. Сейчас теория продвинута существенно в виду появившихся новых фактов об эволюции звезд.
Магнитное поле порождается движением зарядов в плазме, а не выдуманными частицами.
В искривление пространства не верят только те, кто застрял в эвклидовой геометрии. Даже обидно за нашего Лобачевского, не говоря про Римана.
*
Если бы физики на каждый непонятный факт выдумывали бы новую частицу, то мы бы сидели в каменных пещерах, все стены которых разрисованных списками частиц как узорами.

123
Teddy63 · 02-08-2021

В вашей теории много соответствия современной физике и вы пытаетесь найти объяснения всем современным фактам. Это нравится.
Но вы выдумали квадруполи квантов пространства (видимо потому что диполи не вытаскивали по свойствам для объяснения всего многообразия), особые нейтроны по принципу "простые не справляются, значит есть особые", сверхсветовой движение только для удаления противоречия в симпльной теории. Это противоречит принципу простоты или Оккама. Это настораживает.
И повторюсь, с источником магнитного поля мне не нравится идея.

124
Teddy63 · 02-08-2021

"Только по Божьему промыслу образование первичной (кварк-электронной) плазмы".
Видимо, кварк - глюонной? Так есть же теории, объясняющие баланс вещества на этом этапе. Не хватает данных по свойствам кварк-глюонной плазмы.
Подождём NICA в Дубне. Запустят в следующем году. Многое прояснится.
Так же как телескопа, который хотели назвать Джеймсом Уэббом, который прояснит нуклеосинтез на ранних этапах эволюции Вселенной, хотя достаточно ли к моменту БВ он заглянет?
Квадруполи пока даже в перспективе нечем пощупать.

125
Teddy63 · 02-08-2021

Впрочем, не дожидаясь JW уже сейчас можно сказать, что на множестве измерений (начиная с 1,7 млрд от БВ) достоверно установлена прямая пропорциональность между металличностью и размерами звезд, а также скоростью звездообразования. Так что гипотеза о раннем нуклеосинтезе по действием реликтовых нейтронов выглядит слабой.

126
viktorchibis70 · 02-08-2021

По п.1 к.122.
По МП в войдах Сс., например, «The Hidden Magnetic Universe Begins to Come Into View»:
«В прошлом году астрономам наконец удалось исследовать гораздо более редкую область космоса - пространство между скоплениями галактик. Там они обнаружили самое большое магнитное поле: 10 миллионов световых лет намагниченного пространства» - (пространство между скоплениями галактик).
«Вопрос в том, откуда взялись эти огромные магнитные поля? Это явно не может быть связано с активностью одиночных галактик или единичных взрывов, или ветров от сверхновых. Одна возможность состоит в том, что космический магнетизм является изначальным, прослеживая весь путь назад к рождению вселенной. В этом случае слабый магнетизм должен существовать повсюду, даже в «пустотах» космической сети - самых темных и пустых областях вселенной».
.
«Квадруполь - объект с четко выделенными направлениями».
Ошибаетесь. Это у Леонова взаимное направление диполей в квантоне жестко детерминировано. При переходе к связанным элементарным вихрям ориентация вихрей (и диполей) могут меняться произвольно на каждом полуцикле (полутике) времени. А вот внешнее МП задаёт преимущественное направление магнитных диполей (формирует цепочки). Исчезновение внешнего магнитного поля опять запускает процесс размагничивания пространства, но смена ориентации эл. вихрей (диполей) процесс флуктуационный и не происходит автоматически и моментально, а имеет некую кривую во времени.
.
По п.2 к.122.
Пожалуйста модель эксперимента и сравнение продолжительности лабораторной ШМ и природной ШМ. И читайте комментарии внимательнее. Я не писал, что ШМ это симпл, я писал, что ШМ, образующаяся из спиральки, сжигаемой сильным разрядом тока – это псевдосимпл, т.к. содержит частицы плазмы, а не только эл. и магн. вихри из цепочек корпускул.
По п.3 к.122.
Теория Гамова на бозе справочных нейтронов давно задвинута, её нельзя «продвинуть никакими новыми фактами об эволюции звезд». Для последовательного синтеза всего спектра изотопов массы справочного нейтрона не хватает. Если бы её хватало, мы бы с Вами не спорили про холодный синтез и трансмутации.
.
По искривлению пространства-времени.
Верить и доказать – это две большие разницы. Я не только верю в искривление пространства силовыми полями, но и предлагаю соответствующую модель (формирование цепочек). Прямого доказательства мы наверное ещё долго не увидим. Но вот следствия этой модели наверняка можно проверить. Например, экспериментальное подтверждение сверхсветовой скорости формирования цепочек магнитного поля будет являться хоть и косвенным, но весьма убедительным подтверждением.
.
По количеству частиц.
Вы до сих пор не врубились, что KST предлагает сократить количество частиц, а не увеличить. Все реальные частицы состоят из симплов и цепочек корпускул. Значительная часть частиц вообще не является реальными, в лучшем случае – квазичастицы.
.
По к.123.
В ST я очень подробно описываю цепочку рассуждений, как я пришел к модели корпускул. Слова «квадрупольный» я тогда вообще не применял. Первый раз об этом я задумался после одного Вашего комментария, где Вы его употребили.
.
По к.124.
О каких глюонах Вы говорите? Где трек глюона? Это чисто теоретическая частица (как и гравитон). Появление КХД вообще вынужденная мера. Нашли гиперон из трех s-кварков, надо было как-то объяснить существование в одном месте трёх одинаковых частиц, придумали трехцветный заряд, который, кстати, до сих пор никто не померил.
NICA, я думаю, ничего нового не найдет (разве что новый канал тау-, все почему-то на них помешались).
Запуск JWST жду с нетерпением, он должен найти металлы в первых галактиках, до взрыва первых сверхновых.

127
Leonid3165 · 03-08-2021

Ух, куда вас занесло, коллеги!
:-))

128
Teddy63 · 03-08-2021

Ай-ай! Нехорошо!
"There, they discovered the largest magnetic field yet: 10 million light-years of magnetized space spanning the entire length of this “filament” of the cosmic web. A second magnetized filament has already been spotted elsewhere in the cosmos by means of the same techniques".
"Там они обнаружили самое большое магнитное поле: 10 миллионов световых лет намагниченного пространства, охватывающего всю длину этой «нити» космической паутины. Вторая намагниченная нить уже была обнаружена в другом месте космоса с помощью тех же методов".
*
Речь не о войдах, а о филаментах. Филаменты это как раз "нити", содержащие вещество. Так что ни о какой намагниченности пространства речи нет.
Там редактор притягивает за уши войды, но это только спекуляции. Исследований о полях в войдах нет, а в филаментах есть. И первичное магнитное поле тоже лишь предположение.
Более того "the cosmologists Karsten Jedamzik and Levon Pogosian argue that weak magnetic fields in the early universe would lead to the faster cosmic expansion rate seen today."
"космологи Карстен Джедамзик и Левон Погосян утверждают, что слабые магнитные поля в ранней Вселенной привели бы к более высокой скорости космического расширения, наблюдаемой сегодня."
*
То есть учет магнетизма приводит к другим характеристикам расширения Вселенной. Без всякой ТМ и ТЭ.
"Ruth Durrer, a theoretical cosmologist at the University of Geneva, explained that magnetism is the only force apart from gravity that can shape the large-scale structure of the cosmos, because only magnetism and gravity can “reach out to you” across vast distances"
"Рут Дюррер, теоретик космолог из Женевского университета, объяснил, что магнетизм - единственная сила, помимо гравитации, которая может формировать крупномасштабную структуру космоса, потому что только магнетизм и гравитация могут «дотянуться до вас» на огромных расстояниях."
*
Опять же про роль магнетизма.

129
Teddy63 · 03-08-2021

Трек глюона? Вы шутите? Глюоны это кванты передачи сильного взаимодействия между кварками. Как можно внутри адрона рассмотреть траекторию?
То есть вы настаиваете именно на кварк - электронной плазме? Я думал, вы описались.

130
Teddy63 · 03-08-2021

"KST предлагает сократить количество частиц, а не увеличить"
Это понятно. Я уже писал - это по причине того, что пока все в тумане и модель не конкретна. По мере её созревания начнет вырастать лес подпорок из необходимости учесть особенности внешнего мира. Сейчас это делается с помощью таблицы "элементарных" частиц.

131
viktorchibis70 · 03-08-2021

Teddy (к.128), я привел выдержки из вступления статьи, там есть и про войды (пустоты Вселенной), еще раз повторю – «Одна возможность состоит в том, что космический магнетизм является изначальным, прослеживая весь путь назад к рождению вселенной. В этом случае слабый магнетизм должен существовать повсюду, даже в «пустотах» космической сети - самых темных и пустых областях вселенной».
Всего в статье три раздела: (1) – про магнетизм в нитях (филаментах), (2) – про магнетизм в войдах, (3) – про возможность преодоления напряженности Хаббла с учетом остаточного магнетизма Вселенной в войдах.
Вы, Teddy, нечестно привели цитаты только из первого раздела, и умолчали про результаты второго раздела. Не буду утруждать Вас английским, привожу сразу перевод:
«метод, впервые разработанный английским ученым Майклом Фарадеем в 1845 году, обнаруживает магнитное поле по тому, как оно вращает направление поляризации проходящего через него света. Величина «фарадеевского вращения» зависит от силы магнитного поля и частоты света. Таким образом, измеряя поляризацию на разных частотах, вы можете определить силу магнетизма вдоль линии обзора».
«На данный момент единственным свидетельством магнетизма в пустотах является то, что наблюдатели видят - не видят, когда смотрят на объекты, называемые блазарами, расположенными за пустотами (метод Андрея Неронова и Евгения Вовк из Женевской обсерватории, разработанный в 2010 году)».
«Действительно, когда Неронов и Вовк проанализировали данные с подходящим образом расположенного блазара, они увидели его высокоэнергетическое гамма-излучение, но не увидели низкоэнергетический гамма-сигнал. Отсутствие низкочастотного сигнала является сигналом наличия в войде магнитного поля».
«Несигнал вряд ли является курящим пистолетом, и были предложены альтернативные объяснения отсутствующего гамма-излучения. Однако последующие наблюдения все чаще указывают на гипотезу Неронова и Вовка о том, что пустоты намагничены. Это мнение большинства».
«Весьма убедительно, что в 2015 году одна команда наложила много измерений блазаров за пустотами и смогла выявить слабый ореол низкоэнергетических гамма-лучей вокруг блазаров. Эффект является именно тем, что можно было бы ожидать, если бы частицы рассеивались слабыми магнитными полями - их размеры составляли всего одну миллионную триллионную силу магнитного поля магнитика на холодильниках».
Про результаты третьего раздела (влияние магнетизма на постоянную Хаббла) писать не буду, там пока чистая теория. То, что Вы опять же совершенно необоснованно пытаетесь развернуть в свою сторону, заявляя – «То есть учет магнетизма приводит к другим характеристикам расширения Вселенной. Без всякой ТМ и ТЭ».
.
(к.129)
В официальной физике (СМ) глюон – это бозон, также, как фотон, гравитон, W и Z бозоны. Где его трек? Нету!
Правда по KST всё немного по-другому. Все взаимодействия передаются посредствам виртуальных цепочек корпускул - импульсов, «пробегающим» по ним. В этом смысле, в зависимости от конкретного вида взаимодействия, эти импульсы можно рассматривать, как квазичастицы – глюоны (передающие сильное взаимодействие), виртуальные фотоны (передающие электростатическое и магнитное взаимодействие), гравитоны (передающие гравитационное взаимодействие). А вот с W и Z бозонами немного заковыристей. Они в самом деле существуют, как короткоживущие блоки лопнувших мю-симплов. Но это уже другая история.
.
(к.130)
Вот финны (Jussi Lindgren и Jukka Liukkonen) примерят свой математический кафтан к KST, тогда и поговорим конкретна она или не конкретна.

132
Teddy63 · 03-08-2021

Обратите внимание. В филаментах измерена напряженность магнитного поля. А в войдах кто-то верит в магнитное поле, а кто-то нет. Никакого фарадеевского вращения там не обнаружено, а низкоэнергетическая часть спектра может отсутствовать по разным причинам, например, свойствам источника. Но на основе этого замка на песке строятся гипотезы о реликтовом магнитном поле, о влиянии магнитного поля на решение Хаббловской проблемы и прочие измышлизмы.

133
Teddy63 · 03-08-2021

Чтобы диалог не сваливался в перепалку скажу так: надо ждать новых, более достоверных измерений магнитного поля в войдах. Хотя и в войдах вполне может быть нормальная плазма, только с существенно большим радиусом Дебая - порядка тысяч километров.

134
viktorchibis70 · 04-08-2021

Ждём’с – «техника Фарадея действительно взлетит, когда радиотелескоп следующего поколения, гигантский международный проект под названием «Квадратный километр», стартует в 2027 году. «SKA должен создать фантастическую сетку Фарадея», - сказал Торстен Энслин, теоретик-астрофизик из Института астрофизики им. Макса Планка в Гархинге, Германия.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2023. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!