новости космоса
2967 52
08 февраля 2021 18:26:44

Рентгеновское излучение темной материи

Около восьмидесяти пяти процентов материи в космосе не излучает ни света, ни какого-либо другого известного вида излучения и поэтому называется темной материей. Одно из ее примечательных качеств - то, что она взаимодействует с другой материей только через гравитацию; например, она не несет электромагнитного заряда. Темную материю также называют «темной», потому что она загадочна. Она не состоит из атомов или их обычных составных частей (таких как электроны и протоны) или каких-либо других известных элементарных частиц.

Потому что темная материя на сегодняшний день является доминирующим компонентом материи во Вселенной, ее распределение и гравитация глубоко повлияли на эволюцию галактических структур, а также на распределение космического микроволнового фонового излучения. Действительно, согласие между значениями ключевых космических параметров (таких как скорость расширения Вселенной), полученных независимо от двух совершенно разных космических структур, галактик и микроволнового фона, подтверждает достоверность моделей большого взрыва, которые требуют важной роли темной материи.

Физики пытались представить новые виды частиц, согласующиеся с известными законами Вселенной, чтобы объяснить темную материю, но пока ни один из них не получил подтверждения. Одной из заманчивых возможностей для новой частицы является так называемое «стерильное нейтрино». В настоящее время известно три типа нейтрино. Все они взаимодействуют с материей посредством гравитации и посредством слабой силы (самой слабой из четырех сил природы). Первоначально считалось, что все они не имеют массы, как фотон, но около двадцати лет назад физики обнаружили, что у них действительно небольшие массы - примерно в миллион раз меньше массы электрона, но все же достаточно, чтобы создать фатальную проблему для так называемой Стандартной модели частиц. Возможным решением было бы существование более массивного нейтрино, возможно, в тысячу раз большего размера, получившего название «стерильное нейтрино», потому что оно не будет взаимодействовать через слабое взаимодействие. Оно никогда не было обнаружено.

Астрономы поняли, что если темная материя состоит из стерильных нейтрино, то, когда эти частицы время от времени распадаются, они могут излучать обнаруживаемый рентгеновский фотон. Около семи лет назад астрономы сообщили об обнаружении странной, слабой особенности рентгеновского спектрального излучения, исходящей от скоплений галактик, где преобладала темная материя. Они предположили, что эта особенность может быть сигнатурой стерильного нейтрино. В последующие годы было много попыток подтвердить обнаружение или приписать его инструментальным или другим неастрономическим эффектам, но с переменным успехом.

Астрономы CfA Эсра Бюльбюль и Франческа Чивано и их коллеги в настоящее время завершили обширное архивное исследование данных рентгеновской обсерватории Чандра в поисках этой неуловимой особенности. Они не нашли ничего, но их новый анализ, согласующийся с другими недавно опубликованными ограничениями, более сильно ограничивает возможный характер распада предполагаемого стерильного нейтрино в два раза при некоторых предположениях, но не может полностью исключить его.


(Добавил: RoboAstroNews)

комментарии
1
Mexaniko59 · 08-02-2021

Ничего не нашли, но более сильно ограничили, нечто предполагая, при этом не смогли полностью исключить.. Одним словом где сели там и слезли.

2
3726 · 08-02-2021

«Темная материя», «Стерильное нейтрино». Сон разума рождает чудищ.

3
Stan68 · 08-02-2021

"тёмная материя" - это нераспакованные куски бионов при большом взрыве. (Дело в том, что любой большой взрыв не может распаковать свои бионы на все 100%. Как и граната не может взорваться в пыль, а взрывается на осколки).

4
ostman16 · 08-02-2021

Теперь мы можем определённо утверждать, что тёмная материя не является стерильной. Это большой шаг вперёд.

5
Caspersky96 · 09-02-2021

ostman8, Грязная материя, потому и тёмная )

6
viktorchibis50 · 09-02-2021

Ну вот, к японцам с корейцами и Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики подтянулся. Третья статья за последние полтора месяца на предмет тестирования нейтрино в кандидаты частиц Темной материи. Только амер-ы, как всегда, гнут палку в сторону суперсимметрии (которую не нашли в БАК-е). Дисциплина.

7
viktorchibis50 · 09-02-2021

8
viktorchibis50 · 09-02-2021

Посмотрим на цифры (см. табл. СМ), и что говорят авторы.
Авторы пишут – «В настоящее время известно три типа нейтрино … около двадцати лет назад физики обнаружили, что у них действительно небольшие массы - примерно в миллион раз меньше массы электрона».
Этому утверждению удовлетворяют только электронные нейтрино, но об этом молчок («кручу-верчу, запутать хочу»).
Авторы продолжают – «Возможным решением было бы существование более массивного нейтрино, возможно, в тысячу раз большего размера [в смысле массы], получившего название «стерильное нейтрино»».
Вопрос – Больше какого нейтрино: электронного или тау? Если электронного, то вот вам пожалуйста – мю-нейтрино (в 10 тыс. раз больше), или даже тау-нейтрино (в миллион раз больше). В общем, «крутёж продолжается» (за старые сущности денег не платят, нам нужны новые).
.
На поставленные вопросы, без «крутежа», отвечает S-теория: частицы ТМ на 91% состоят из тау-нейтрино, и на 9% из мю-нейтрино.

9
Bechmet72 · 09-02-2021

Недавно прочитал статью, оказывается аргон играет нейтронами в футбол!

10
Bechmet72 · 09-02-2021

P.S. Нейтринами...

11
Stan68 · 09-02-2021

viktorchibis, и снова здравствуйте! :)
а месторасположения "тёмной материи" с "тёмной энергией" во вселенной как? Совпадают, частично совпадают, или вообще не совпадают?
(Например, на прошлой неделе здесь на сайте была новость, что возле млечного пути возле одной из карликовых галактик - нашли много тёмной материи.
Там же будет и много тёмной энергии, или нет?

12
Stan68 · 09-02-2021

viktorchibis,
новая информация от моих друзей.
Они говорят, что к бионам нельзя относиться так, что вот это однозначно "масса". Они не масса. А, можно так сказать, СУЩНОСТЬ. Т.е., они могут быть и массой, вернее казаться нам массой. Хотя массы на самом деле во вселенной не существует. Масса есть результатом гравитационного взаимодействия (притягивания бионов в нашей вселенной (помните про 120 метров?), или отталкивания в других вселенных. Но по сути, гравитационное взаимодействие бионов - это один из видов ЭНЕРГИИ.
(И поскольку у человечества и так скоро не хватит греческого алфавита для обозначения всё новых открытых людьми частиц энергии - то гравитацию как энергию воспримут в штыки).
Но я чё хочу донести: как построить некий звездолёт и летать далеко? Не зависеть от гравитации вселенной. Надо переключить все бионы звездолёта из гравитационного энергетического взаимодействия, в другой вид энергетического взаимодействия. (И желательно уметь перевести потом обратно в гравитационное взаимодействие ))
Ещё друзья говорят, насколько я мог их правильно понять, что у продвинутых разумных существ высоких уровней разумности, звездолёты перемещаются внутри вселенной по динамическому изменению разницы энергетических взаимодействий между бионами их звездолёта. (Т.е., летит не просто кусок энергии в космосе, а кусок ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ энергии! Вобщем, разумные запрягли бионы как лошадей в своих целях, по полной программе!

13
itatel76 · 09-02-2021

Стерильное нейтрино... недаром говорят что открытия делаются на стыке наук (медицина?

14
viktorchibis50 · 09-02-2021

Привет, инопланетянам!
Stan → «а месторасположения "тёмной материи" с "тёмной энергией" во вселенной как? Совпадают, частично совпадают, или вообще не совпадают?».
По ST все нейтрино состоят из двух «склеенных» симплов-бубликов, один положительный, другой отрицательный. Асимметрия образования симплов приводит к тому, что среди симплов-бубликов, из которых образуются нейтрино, 0,6% (по количеству) имеют какой-то один нескомпенсированный заряд. Именно они создают во Вселенной расталкивающую силу, которую официальная физика интерпретирует, как действие Темной энергии. Уважаемый Leonid посчитал, что если бы этот излишек заряженных тау-симплов находился равномерно со всей ТМ в гало галактик (скоплений галактик), то такая структура не была бы устойчивой. Значит этот излишек заряженных тау-симплов (0,6 % по количеству, 6,5% по массе) равномерно распределён по всему объёму Вселенной. Именно они отталкиваются друг от друга, и начиная с внешних слоёв Вселенной начинают разлетаться во внешнее пространство. Затем следующий слой, следующий, и т.д. до самых внутренних слоёв Вселенной. Но при этом сохраняется их гравитационная связь с остальной ТМ и БМ (в сумме 93,5% по массе). Эта связь тормозит процесс разлёта (с одной стороны), но и тянет нейтральную материю за разлетающейся заряженной (с другой стороны). Вцелом, сила электростатического расталкивания преобладает, действует непрерывно (хотя и уменьшается с увеличением радиуса Вселенной). Поэтому расширение Вселенной идёт ускоренно (начиная с внешних слоёв, и постепенно затрагивая внутренние). Млечный путь, судя по результатам наблюдения, находится в центральных слоях Вселенной.

15
Teddy45 · 09-02-2021

Массу у нейтрино не обнаружили, а ввели ограничение сверху. То есть если масса и есть, то она не больше одной миллионной от массы электрона. Так что Стандартная модель стоит незыблемо.
"Они не нашли ничего, ... но не мо[гут] полностью исключить его."
Кстати, на фото то самое скопление галактик Пуля, которая некоторое время считалась незыблемым доказательством существования темной материи.(В вики так и висит статья с этим утверждением). Правда при внимательном исследовании оказалось, что теория МОНД лучше объясняет распределение в Пуле, но это замяли. Вот что значит, главное очень захотеть или "видеть цель и не видеть препятствий".
Да, и если к теме статьи, то рентгеновское излучение (лиловое) относится к барионке, а синее (масса по гравлинзированию) не излучает в рентгене.

16
viktorchibis50 · 09-02-2021

Что такое масса, и что такое энергия, и каково между ними соответствие - вопрос хороший. Вот, например, вихри фотона – энергия есть? Безусловно. Притяжение вихрей к Солнцу есть? Есть (траектория перемещения фотонов искривляется). За счет чего? Силовые линии (цепочки корпускул) создают взаимодействие между зарядами частиц Солнца и моментами вихрей фотонов. А масса есть? Массы нет.
А вот с нейтрино (или электроном) всё то же самое – состоят из вихрей (закрученных в симпл-бублик), притяжение есть, и масса ЕСТЬ. В чём разница? Разница в том, что в первом случае вихри состоят из корпускул, принадлежащих пространству, и все эти вихри – короткоживущие (есть – и нету), и импульсы силы, действующие на эти вихри, тоже короткодействующие (есть – и нету). А во втором случае вихри состоят из корпускул, «вынутых» из пространства и упакованных в стабильные замкнутые агрегаты – симплы, между которыми (их зарядами и моментами) возникают стабильные связи (цепочки корпускул), которые можно измерить и пересчитать в вес (гравитационную массу), или агрегат из симплов можно разогнать, и пересчитать результат в инерционную массу.
Посмотрим с этой точки зрения на корпускулярное пространство. Энергия есть? Завались (2,61 Дж/м^3, для наглядности эквивалентно 2,9 т/см^3). Напомню, средняя плотность всей материи во Вселенной равна 10^-30 г/см^3. Так мы живём внутри «чугунной» гири? Нет, мы живем внутри моря энергии, имеющего нулевую массу (все силы, действующие на любую точку пространства – корпускулу, уравновешены, и вырвать одну корпускулу из пространства нельзя, это можно сделать только, упаковав её в симпл, и манипулировать уже с симплом.
С этой точки зрения, виртуальные фотоны тоже не имеют массы (корпускулы их вихрей принадлежат пространству). А вот калибровочные W и Z бозоны представляют собой короткоживущие агрегаты из осколков симплов, и массу имеют.
Ну и далее уже следствия про звездолёт, и его возможную скорость, о них я писал прошлый раз.

17
Stan68 · 09-02-2021

"Масса" есть почти во всём, т.к. тяжело блокировать абсолютно всю гравитационную энергию между бионами другими (не гравитационными) видами энергий.
Поэтому, и фотонах будет "масса", и в нейтринах будет "масса".
А если хочется найти нейтрино без массы вообще - то такое тоже может быть, но это вопрос математической вероятности (которая крайне и крайне низкая). (Симпл-бублик не идеально ровный.

18
viktorchibis50 · 09-02-2021

Stan, как-то странно (клочковато) Вас ваши друзья-инопланетяне учат (туристы, наверное). Задайте им один конкретный вопрос – Чем отличается гравитационная энергия от потенциальной?

19
Stan68 · 09-02-2021

Я не могу им задать. Они не понимают ни звуковых слов, ни написанного текста. Но могут понять некоторые изображения. (В т.ч. неправильно/не полностью понять. )
Какую картинку-вопрос мне им отнести?

20
viktorchibis50 · 10-02-2021

Отнесите им Азбуку.

21
TimOXa18 · 10-02-2021

Stan, ну реально, этим чертовым гениям сложно человеческий язык выучить?

22
Stan68 · 10-02-2021

Они мне свою подарили. В которой я ничего не смыслю и близко. (Как и во всём остальном)

23
Mexaniko59 · 10-02-2021

Наполеон из шестой палаты высказывает озабоченость тем, что стерильный разум очень сложно обременить интеллектом в связи с низким уровнем осознанности.

24
dengess1104 · 11-02-2021

viktorchibis © " Притяжение вихрей к Солнцу есть? Есть (траектория перемещения фотонов искривляется). "
- То есть фотоны "отталкиваются" от Солнца потому, что их вихри притягиваются?
ps# Только не говорите, что фотоны "притягиваются" к Солнцу.

25
TimOXa18 · 11-02-2021

Все притягивается, а в чем проблема?

26
Stan68 · 11-02-2021

к 21 TimOXa ""этим чертовым гениям сложно человеческий язык выучить?"" (с)
-----------------
Имею на этот счёт парочку своих соображений.
Да, было бы хорошо, если бы инициатива языкового сближения исходила от них. (Чтобы не мы учили их язык, а они наш. И выучив его, передали нам какие-то ценные данные, на нашем русском языке, ну пусть на английском. Да хотя бы на китайском, но мы опять ничего не поймём.. )
Если бы эти инопланетяне были и разговаривали ЛИЧНО. (Ну, хотя бы в режиме "телемоста" что ли).
Но дело в том, что я имею дело не с инопланетянами лично, а с неким роботизированным адаптивным пакетом. Разработанным ими для попыток наладить какой-то контакт с какими-то инопланетными ( с их точки зрения) существами. И эта штука действительно крутая по своему функционалу, она не только действует как гипербиблиотека, она ещё и реагирует на реакции контактёра. Т.е., там заложен какой-то по-нашему "исскуственный интеллект". Он многое может, реагирует на эмоционально-поведенческие действия контактёра, на то что контактёр приносит и показывает, либо изображает из себя. Но вот на листок бумаги с буквами - ну как-то вообще ноль логической реакции! Пытается что-то дать в ответ, некую жуткую абракадабру, с перевёрнутыми буквами и безобразно длинными словами без пробелов.
С другой стороны, его язык жутко сложный, многомерный, людскому мозгу не по зубам точно. Но я начал было улавливать логику его построения (правда, выразить пока не могу). Их язык это куб, и там крючки, их тысячи. Надо идти внутрь куба, переключая крючки. В зависимости от одного переключенного крючка, сразу меняются несколько других крючков, некоторые крючки начинают переключаться немного со временем. Есть куб в кубе, там вообще не понятно, что делать.
(Если конечно я правильно понял, что это их язык, а не что-то другое).
Легче всего контакт идёт посредством обмена изображениями. (Оно может отреагировать на одно моё изображение тысячами своих! Это неимоверно круто, я многое узнал...
Из всего этого, имею много идей и логических принципов, на которых можно попробовать построить земной адаптивный контактный пакет, и посылать его во все стороны света для поиска и нахождения иноземных контактёров. (Если не страшно последствиями нахождения).
(Не просто посылать в космос сообщения типа "Ленин-Сталин-Революция-Привет!", а действительно попытаться найти разум. (Правда, механизмом как его посылать, находить и включать перед контактёром - не владею как это сделать... )

27
viktorchibis50 · 11-02-2021

dengess1 (к.24),
«Кто ошибётся, кто угадает,
Разное счастье нам выпадает,
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным».
.
Мы говорили об этом в www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20201225110654

28
viktorchibis50 · 11-02-2021

Stan, пока TimOXa спит, могу поделиться собственным опытом общения со своими «знакомыми» инопланетянами.
Я как-то уже писал здесь, что один из моих товарищей по альма-матер с физико-технического факультета, и зимним лыжным походам в горы, в научном плане занимался вопросом образного мышления (защитил потом по этой теме диссертацию). Инструментально выяснено, что весь объём знаний человека (и вся учеба, и весь жизненный опыт, и вся повседневная жизнь) в мозге человека складывается в 1,5 миллиарда «картинок» (картинок – условно, все они взаимосвязанные, правильнее сказать – диафильмов). Так вот я все свои научные вопросы решаю следующим образом. Я не «мучаю» их логически или математически по посинения, пока не получу ответа (как в школе или институте), и я не сторонник коллективных «мозговых штурмов», хотя с удовольствием занимаюсь этим с друзьями (особенно по политическим вопросам), воспринимаю их только как источник информации, и верификатор собственных подходов. А других широко принятых вариантов, собственно говоря, и нет.
У меня другой метод, он, в принципе, даже имеет научное название – «сингулятивный», только никто пока не разобрался, как он работает. Я выстраиваю в голове ту самую образную модель исследуемого вопроса. Иногда это просто известный результат, например, - вот она есть готовая Вселенная с такими-то параметрами и свойствами. И ставлю уточняющие вопросы, например, - как она образовалась? ВСЁ. Дальше я, как бы ничего не делаю. Но на самом деле эта модель в разных ракурсах постоянно крутится у меня в подсознании, иногда я цепляю её и уточняю какой-то элемент. И так до тех пор, пока ОТКУДА-ТО не приходит решение. Далее следует длительный труд по верификации этого решения (по той же технологии). При этом, конечно, необходимо периодически фиксировать новые элементы модели и варианты решения, лучше в определённой взаимоувязанной электронной базе знаний, но чаще в черновом виде на бумаге на скорую руку.
Для себя, чтобы как-то внутренне визуализировать данный процесс, я условно решил, что решения приходят из … (ну в общем ОТТУДА, от тех самых). Иногда они медлят (сигнал долго идёт, или они заняты другими делами). Тогда я их мысленно поторапливаю (добавляю в модель соответствующий комментарий). Правда по некоторым вопросам приходится ждать годами.
Чтобы вы не воспринимали всё это, как фантазии великовозрастного дядечки, привожу результат одного научного эксперимента по изучению сингулятивного образования у детей 3-х лет в детском садике. Их по очереди садят за компьютер, на экране которого разноцветные рыбки стайкой плывут слева-направо или справа-налево, но каждая с немного различающейся скоростью. И среди них есть одна рыбка (золотая), которая плывет или в направлении стайки рыб, или против. Ребенок должен указать куда плывет золотая рыбка – в направлении всех остальных рыбок, или против. Программа запускается несколько раз с разными параметрами. Взрослые дают на этот тест 100% правильные ответы. Дети, тестируемые первый раз, дают ответы 50% правильные, 50% неправильные (гадают). После этого они занимаются своими обыденными делами. Через неделю эксперимент повторяют. Дети дают 100% правильные ответы.

29
dengess1104 · 11-02-2021


TimOXa © "Все притягивается, а в чем проблема?"
- Категорически не всё! Например одноимённые заряды отталкиваются.
А что до фотонов... То на них гравитация вообще не действует. А эффект Кольцо Эй-на есть результат прохождения фотона по искривлённому гравитацией пространству.
Но даже если стороннику квантовой физики не нравится гравитационная теория, он просто обязан видеть эффект "отталкивания" фотонов от гравитационной линзы. Именно "отталкивания"! А не выдавать это за "притягивание", дабы оправдать свою ST-теорию.

30
nick_s71 · 11-02-2021

"Притягивания", как вида взаимодействия, вообще не существует в природе. Существуют лишь "приталкивание" и "отталкивание".
И оба этих варианта сводятся к одному: "увлечению" (или "вовлечению") материального объекта в поток количества движения материальной среды.

31
dengess1104 · 11-02-2021

nick_s, а кто и когда называл "Притягивания" взаимодействием? Что-то я не замечал здесь таких высказываний.
---
Нужно уточнить п.29: "А что до фотонов... То на них гравитация вообще не действует. "
- Источник гравитации НАПРЯМУЮ не влияет на движение фотона (если не считать прямое столкновение фотона с веществом), только через искривление пространства. То есть опосредованно. Так как фотон следуя своему физическому свойству, движется по кратчайшему пути. Кратчайший путь вокруг гравитационной "ямы".
Метафора © "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!"

32
viktorchibis50 · 11-02-2021

dengess1 → «если стороннику квантовой физики не нравится гравитационная теория, он просто обязан видеть эффект "отталкивания" фотонов от гравитационной линзы. Именно "отталкивания"! А не выдавать это за "притягивание", дабы оправдать свою ST-теорию».
.
«В огороде бузина, а в Киеве дядька». Слово «обязан» особенно «понравилось».
Ещё раз привожу картинку Teddy с вариантами:
i.postimg.cc/pTbNSCZ4/1.jpg
Мой вариант «притяжения» фотонов – второй и третий (линза собирающая лучи).
Я понимаю так, что dengess1 ратует за четвертый вариант – «отталкивания» (линза расталкивающая лучи в разные стороны).
Рассудите нас ЛЮДИ!
После этого я ещё раз расскажу ему свой вариант КВАНТОВОЙ ГРАВИТАЦИИ по KST-теории.

33
dengess1104 · 11-02-2021

viktorchibis, вы врёте! Ни за какую из этих картинок я не рулю.
Первая картинка - рефлектор, третий и четвёртый выпуклая и вогнутая ОПТИЧЕСКИЕ линзы. К теме разговора может иметь лишь второй вариант. И то...
Во второй картнке показаны параллельные лучи, которые рассеивает почему-то "притяжением", что является абсурдом! Ни одна из этих картинок не соответствует реальным гравитационным линзам. Ни одна.
Хотите похожую реальную схему гравитационной линзы? Пожалуйста:

34
viktorchibis50 · 11-02-2021

Так, так, так. Где Вы только такую картинку откопали, сами придумали? Интересно, а за линзой лучи сходятся под действием какой силы – «притяжения» или «отталкивания»? И почему это до линзы, и после линзы силы, действующие на лучи света, противоположно направлены? Моё мнение – с правой стороны картинка д.б. идентична левой стороне. Подождём комментариев других коллег.
.
Да, и с выбором слов, пожалуйста, поаккуратнее.

35
dengess1104 · 11-02-2021

© "Так, так, так. Где Вы только такую картинку откопали, сами придумали?"
- только что нарисовал.
© "Интересно, а за линзой лучи сходятся под действием какой силы – «притяжения» или «отталкивания»?"
- Они не сходятся от некой "силы". Взгляд наблюдателя показан от г-линзы до телескопа. И кстати, некоторое закругление траектории фотонов всё же происходит, так как это и есть наиболее кратчайший путь в искривлённом пространстве. В случаи с ГС черной дыры, траектория становится вообще замкнутой окружностью.
© "И почему это до линзы, и после линзы силы, действующие на лучи света, противоположно направлены?"
- Какие ещё силы и почему противоположны? Не понял смысла вопроса.
Вот картинка в более понятном виде:

36
dengess1104 · 11-02-2021

© "Да, и с выбором слов, пожалуйста, поаккуратнее."
Виктор, прошу прощения! Вспылил на "ратует за четвертый вариант" - воспринял как навет.
Без обид? :-)

37
nick_s71 · 11-02-2021

dengess1, а почему на Вашей схеме справа от ГЛ фотоны отталкиваются, а слева от ГЛ - притягиваются?

38
dengess1104 · 11-02-2021

nick_s, "отталкивание" фотонов лишь визуальный эффект. В реальности путь фотона искажён в соответствии с искажённым пространством. Это не отталкивание или притяжение в прямом смысле. Всего лишь движение по наиболее короткому пути в искажённом пространстве.
Слева на первой картинке - это не "притягивание" фотонов. Это направление взгляда наблюдателя.- своего рода путь изображения г-линзы к глазу, создающий отпечаток г-линзы на сетчатки глаза наблюдателя или фото-матрице камеры телескопа.
По второй картинке это должно выглядеть более очевидным.

39
nick_s71 · 11-02-2021

dengess1 (38), "..Это не отталкивание или притяжение в прямом смысле. Всего лишь движение по наиболее короткому пути в искажённом пространстве.."
--
А откуда следует, что движение по "наиболее короткому пути" визуально выглядит как "отталкивание"? Движение фотона мимо гравитирующей массы в искривленном пространстве всегда выглядит как "притягивание".

40
dengess1104 · 11-02-2021

nick_s, ну если в ваших глазах это так выглядит...(удивлённый смайлик:-)

41
viktorchibis50 · 11-02-2021

dengess1, я без обиды. Вышел из того возраста. И если сам даю промашку, чреватую нехорошей реакцией, стараюсь тут же извиниться.
Теперь про линзирование. У Вас случайно не гуманитарное образование? Вы как-то слишком прямолинейно воспринимаете аналогию искривления пространства с движением по кратчайшему пути (иногда говорят «геодезической линии»). Вы горным туризмом не занимались? Там да, действует непреложный закон – придвижении из точки А в точку В надо двигаться не по геометрической прямой, а не теряя высоты. И хотя на самом деле это удлиняет путь, но энергии на такое движение тратишь меньше. Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО (теории гравитации) у Эйнштейна чисто математически (а другого ничего у него нет), пойдем методом от противного (любимый мой метод). Но для начала уточним, что процесс фиксации изображения (на сетчатке, или фотоматрице) – это воздействие фотонов. Т.е. линии слева от линзы на первом Вашем рисунке это не метафизическое направление взгляда наблюдателя, а реальная траектория движения фотонов. Теперь, допустим, что Вы правы, и свет движется так, как Вы нарисовали. Тогда мы без проблем видели бы Сатурн, с его колечками, со всех сторон Юпитера при их противостоянии. Но этого не происходит. Точно также, тогда и все материальные тела, скажем астероиды или метеориты, двигающиеся в растр диска Солнца, Земли, Луны, и т.д., на подлёте отклоняли бы свою траекторию и никогда не падали на эти объекты. Но они падают. Происходит следующее. Искривляют траекторию (по гиперболе, по параболе, по эллипсу, или по кругу) только те тела и фотоны, которые летят по касательной к поверхности массивного объекта в пределах некоторого расстояния от его поверхности. Всё что нацелено на подлёте в сам диск объекта, падает на этот объект. Никакого гравитационного отталкивания здесь не возникает.
Не помню, кто из великих сказал, типа – Чтобы понять, что там происходит, надо стать маленьким электрончиком (кавычки не ставлю, вольное изложение).

42
dengess1104 · 11-02-2021

© "Тогда мы без проблем видели бы Сатурн, с его колечками, со всех сторон Юпитера при их противостоянии. "
- Ну если бы Юпитер имел массу поприличней и Сатурн, как и мы, был бы на подходящем расстоянии...
А вообще зачем гадать, есть же уравнение.
© "Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО (теории гравитации) у Эйнштейна чисто математически (а другого ничего у него нет),"
- Есть ещё наблюдаемые факты. Те же кольца Эйнштейна

43
nick_s71 · 11-02-2021

dengess1, "..А вообще зачем гадать, есть же уравнение.."
А можно ссылочку или указание на уравнение геодезической, по которому видно, что она имеет именно такую удивительную форму, как Вы изобразили на своих схемах.

44
Stan68 · 12-02-2021

Господа, мне кажется, вы запутались (не разобрались) в видах притяжения и отталкивания.
Ибо их много.
Гравитационное,
Магнетическое,
Линзовое,
Молекулярное (атомное),
какие ещё там виды можно добавить и исправить, по-научному строго называя?

45
Stan68 · 12-02-2021

... например, магнитное поле Земли, ясное дело, не совпадает с гравитационным полем Земли. От слова совсем.

46
Stan68 · 12-02-2021

Следовательно, говоря о притяжении, отталкивании, или изменении траектории фотонов, вам нужно договориться в дискуссии о том, рассматриваете ли вы это притяжение как гравитационное? (Или подозрение на то, что оно может быть именно гравитационное, а не другое ))
(Если другое, то какое именно, и на каких принципах действует?)
Или же, если фотоны испытывают несколько различных видов притяжений одновременно, то как их отделить и различить?

47
nick_s71 · 12-02-2021

viktorchibis (41), "..при движении из точки А в точку В надо двигаться не по геометрической прямой, а не теряя высоты. И хотя на самом деле это удлиняет путь, но энергии на такое движение тратишь меньше. Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО.."
--
Виктор, извините, но пример не удачный. ))
Траектория движения по горам с сохранением высоты не имеет никакого отношения к геодезическим линиям. Более того - именно такое движение реализует представленную Дмитрием схему, где на подходе к горе (или к яме) движение выглядит как отталкивание, а на отходе от горы - как притяжение.
На самом же деле, движение по геодезической линии около горы на всем своем протяжении выглядит как отталкивание от горы, а около ямы - как притяжение к яме.
Как то так)

48
nick_s71 · 12-02-2021

Основным в определении геодезических линий является наименьшее расстояние между двумя точками в пространстве (деформированном или не деформированном).

49
viktorchibis50 · 12-02-2021

Nick_s (к.47), именно это я и имел в виду, апеллируя к метафоре dengess1 - "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!". Эта метафора хороша для систем с постоянной энергией-импульсом. Применительно к гравитационному взаимодействию, импульс летящего тела на подлёте к массивному телу увеличивается (скорость растёт), а на отлёте уменьшается (скорость снижается). То же самое справедливо и для фотонов, только у них это всё проявляется в гравитационном посинении и покраснении. Привожу классическую траекторию искривления луча света вблизи массивных объектов:
cloud.mail.ru/public/SrMP/zifh9KBVH

50
nick_s71 · 12-02-2021

viktorchibis, Значит я, как всегда, не понял Вашу метафору)))

51
viktorchibis50 · 12-02-2021

Приведенная схема искривления траектории справедлива и для Ньютона, и для Эйнштейна. Просто по формуле Эйнштейна угол искривления траектории в два раза больше.

52
nick_s71 · 12-02-2021

viktorchibis, Так, чисто для интереса, выслал Вам почтой один документ по теме ))

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2021. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!