новости космоса
1373 48
25 октября 2020 19:43:22

CNES рассматривает биомассу как топливо для будущих ракет-носителей Ariane

Будущая пусковая установка Ariane Next, которая может заменить Ariane 6 к 2030 или 2035 году, должна быть более экономичной для удовлетворения потребностей рынка. Одним из способов добиться этого могло бы стать использование жидкого метана вместо водорода для работы двигателей.

«Этот вопрос еще не решен на 100%, но мы с интересом смотрим на сочетание кислорода и метана. Вот почему мы ищем лучший канал производства метана как с экономической, так и с экологической точки зрения», - сказал Паскаль Нуар, руководитель проекта отдела пусковых установок.

Эксплуатация метана, производимого в Гайане из местной биомассы, представляется наиболее эффективным решением для достижения двух предыдущих целей.

«Мы отдаем предпочтение анаэробному сбраживанию, которое является промышленно контролируемым процессом, поэтому не требует фундаментальных исследований. Процесс заключается в производстве биогаза, который затем сжижается и очищается для использования в качестве топлива для пусковой установки. Эта технология имеет преимущество, которое не оказывает негативного воздействия на местное сельское хозяйство и естественные леса», - сказал Нуар.

Этот сектор биометана представляет собой настоящий региональный проект, который будет опираться в основном на утилизацию отходов: промышленных и бытовых отходов, отработанных пищевых масел, сельскохозяйственных и пищевых отходов. Эти ресурсы будут при необходимости дополнены энергетическими культурами, такими как сорго и тростник, выращиваемыми на землях, не используемых для сельского хозяйства, или в качестве промежуточных культур, или в качестве побочных сельскохозяйственных продуктов. Более того, все цепочки поставок соответствуют новой европейской директиве по возобновляемой биомассе (RED II).

После этапа исследования в 2019 году был запущен предварительный проект по проверке осуществимости такого решения. Планируется, что первая установка будет производить биометан для демонстрации Themis, небольшой пусковой установки, которая является прототипом Ariane Next. Если будет подтверждена правильная работа установки, можно будет перейти к разработке более крупномасштабной установки для Ariane Next с потенциально другими приложениями, если это позволяют ресурсы биомассы.

Первые результаты предварительного проекта позволили определить понятие биомассы (распределение ресурсов), размер установки и связанный с ней процесс. Они также определили стоимость производства биогаза, близкую к стоимости природного газа, продаваемого в Гайане.

Зачем использовать метан, а не водород, если водород более эффективен? Потому что его криогенная температура, при которой он становится жидким, выше: -161° C для метана против -253° C для водорода. Эта разница температур делает его более простым в использовании и, следовательно, более экономичным.

«Факт работы при более низких температурах облегчает проектирование и, возможно, производство различных компонентов двигателя, что существенно сказывается на стоимости», - пояснил Нуар.

Naskeo Environnement
(Добавил: RoboAstroNews)

комментарии
1
Gagarin77 · 25-10-2020

Масштабненько.. По-моему, они собираются в этих установках варить самогон. Сначала в бродильне, потом через холодильник конденсировать спирт. Ух и крепкая брага будет)

2
Bong53 · 25-10-2020

Все идет к тому, что летать проще чем себе на придумывали, на кукурузных початках.
Код обо всем позаботился, да еще в анаэробном.. :))

3
JamesWebb39 · 26-10-2020

Метан - это не биотопливо.

4
AlfKorol11 · 26-10-2020

К3: Я бы сказал, что не только биотопливо.
Часть метана в атмосфере появляется биологическим путём, а часть - химическим (в результате геологических процессов).
Так, спекание без доступа воздуха оксидов металлов алюминия и бериллия с углеродом (а алюминий - самый распространённый металл на Земле) приводит к образованию карбидов. А карбиды алюминия и бериллия при контакте с водой дают метан (карбиды остальных металлов - ацетилен). Аюминий - самый распространённый металл на Земле... Так что гидраты метана в глубинах океанов вполне могли получиться геологическим, а не биологическим путём.
То же касается метана на Венере и Марсе. Там биология сейчас очень маловероятна.

5
Omm-3 · 26-10-2020

Метан считают био топливом как раз потому, что им пукают коровы.
Если его производить из нефти - уже совсем не био.
А по заголовку я сначала подумал, что ракеты будут летать на какашках :)

6
dengess193 · 26-10-2020

Если из нефти, тогда second-bioтопливо, так как нефть тоже биопродукт.
Да и коровы то чего. Это бактерии в коровах метан производят,. Коровы просто посредник. Люди лишь меняют корову на другой агрегат и модифицируют бактерии для большей метанитасти их выхлопов.
Полюбому это био на все сто биотистое.

7
JamesWebb39 · 26-10-2020

Omm, метаном пукают не коровы, а микроорганизмы, находящиеся внутри коровы. Метан производится брожением и без коровы. Электрический скат своим разрядом может разбить молекулу воды на водород и кислород. Не называть же нам теперь водород биотопливом? Метан - это элементарнейшее неорганическое соединение, и весь этот метан образовался во Вселенной без участия биологии. Товарищ AlfKorol объяснил нам один из способов его образования. В газовых облаках он вероятно образуется как-то иначе. Но он там есть.
По заголовку я подумал, что ракеты будут летать на дровах :D В крайнем случае на спирте.
Но метан называть биотопливом, это не совсем верно. Точнее, совсем не верно.

8
Omm-3 · 26-10-2020

Ну тут немного другие рассуждения.
Типа корова с бактериями напукала - связала углерод из атмосферы и превратила в метан.
Метан сожгли - высвободили углерод.
В целом нет загрязнения (ну почти).
Добыли метан химически а потом сожгли - добавили углерода в атмосферу в целом.
Потому как не было факта связывания его травой из атмосферы.
Как то так.

9
JamesWebb39 · 26-10-2020

Omm, это уже речь не про биотопливо, а про экологически чистое топливо. Экологически чистое топливо не обязано быть биотопливом. Как и биотопливо не обязано быть экологически чистым.

10
Bong53 · 26-10-2020

(7) произведенный водород теперь тоже разделяют на "зеленый" и "не зеленый".

11
dengess193 · 26-10-2020

JamesWebb © "Метан - это элементарнейшее неорганическое соединение,"
Я пологаю это была описка? Уверен, вы в курсе, что мета является Органичнским веществом.

12
Omm-3 · 26-10-2020

Бензин тоже органическое вещество (по крайней мере в прошлом).
И правильно пишет JamesWebb - добыли из какашек - био без всяких оговорок.
При этом цикл углерода замкнут - вообще био да еще и экологическое.
Намутили в колбе - не био.
Добавили углекислоты в атмосферу - загрязнили. (парникогазагнули)

13
dengess193 · 26-10-2020

"Био" - это знак на упоковке продукта. Это модное свечко. Рекламное словечко. Давно преобретшее многозначный смысл, зачастую бессмысленный.
Интересно, кто-нить ещё не додумался до маркировки топлива "Без ГМО"?

14
Teddy26 · 26-10-2020

Они будут биогаз очищать. А очистки куда? Вся эта бодяга с экологическим топливом - голимый пиар. Биотопливо дорогое. Поэтому приплетенная сюда ещё и экономическая эффективность в ту же степь.

15
Teddy26 · 26-10-2020

Биомасса как топливо для будущих ракет. Понятно, зачем на Старшипе сто пассажиров :)

16
3714 · 26-10-2020

Дык ведь дело в том, что там ещё и спирт получается. Может ракета летать на спирту? Вполне может!

17
Teddy26 · 26-10-2020

У немцев на спирту и летала ФАУ-2.

18
itatel64 · 26-10-2020

А с экономикой как? Дармовое топливо но под давлением. Городить емкость с водородом оправдано по теплоте горения. Эффективнее наверно использовать керосин под свободным наливом чем метан

19
Omm-3 · 26-10-2020

Teddy, правильно у Миллера нефть по -20$ покупать :)
Это скрепно! и ооооочень эффективно!
Бочку купил - тебе 20$ заплатили.
Знал бы я куда эту жижу девать, давно бы зарабатывать начал.
А от ветряков червяки и кроты дохнут - мы в курсе.
От биогаза коровы дохнут.
Нет счастья под луной....

20
Teddy26 · 26-10-2020

На нефти пока ракеты не летают. Так что не получится твой мозговыверт.

21
nazar24 · 26-10-2020

Ятд, нефть и газ вернее основное их составляющее водород вырабатывается самой Землей, на границе огненной стены с чд, как и на солнце.

22
Omm-3 · 26-10-2020

Комментарий заблокирован

23
JamesWebb39 · 26-10-2020

к.11 dengess1, не описка, я правда не считаю метан органическим соединением. Это можно рассматривать с разных сторон. С двух я рассматриваю с точки зрения прямого значения слова "органический" и с точки зрения понимания этого как нечто, относящееся к жизнедеятельности. В первом случае можно все химические соединения отнести к органическим. Композитным, сейчас говорят. Только чистые элементы будут неорганическими. А второй мы уже разобрали выше- метан существует независимо от наличия жизни. Туда же угольная кислота и карбонаты, углекислый газ и алмазы. Но они и не считаются органическими. То считается, а это нет... Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими, а какие нет. Хотелось бы видеть логику в этом разделении, но её нет. Поэтому приходится додумывать самому. В моей интерпретации неопределённого разделения веществ на органические и неорганические, метан является неорганическим. Или алмазы тоже должны быть органическими..

24
AlfKorol11 · 26-10-2020

К23:
Действительно, сейчас нет особого смысла делить вещества на органические и не..., т.к. химики набрались опыта и могут "сварить" многие органические вещества из неорганических. Так же закон постоянства состава гласит об одинаковом составе чистых веществ, полученных разным способом.
Но изучать химию углерода и его соединений лучше всё же в рамках отдельной дисциплины, так как для соединений, по традиции именуемых органическими часто нельзя применить понятие Степень окисления, но есть понятие двойных и тройных связей...

25
dengess193 · 26-10-2020

JamesWebb © "с точки зрения прямого значения слова "органический" "
- Ну если с такой точки зрения подходить, тогда "органический" только тот, кто имеет органы. Вы, я, странас органами власти и даже бактерия - органические. А вот вирус уже нет.
JamesWebb © "Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими"
- Видимо вы не только не химик, но и основное школьное образование не осилили раз до сих пор не заучили, что значит "органический" в химии.
Химия за восьмой класс так и называется "Органическая Химия". Там изучают углеводородные соединения. В седьмом чуть проще, "Неорганическая Химия".

26
pervokursnik44 · 27-10-2020

Мне вот интересно, выживет ли на Марсе мох?

27
JamesWebb39 · 27-10-2020

pervokursnik, нет, не выживет. Очень быстро превратится в гербарий :) Давления нет, вода испарится.

28
JamesWebb39 · 27-10-2020

dengess1, "органический" - тот кто имеет органы? А это интересно!)
Вы так говорите, как будто не знать основное школьное образование, это что-то плохое. Наизусть сможете рассказать всю школьную программу? А может быть только хотите казаться таким? Второе мне кажется более правдоподобным. 99 % людей не знают основное школьное образование. Дело не в том, осилил или не осилил. Дело в том, что так устроен наш мозг. Он не хранит бесполезную информацию в быстром доступе. Конечно её надо еще выучить, чтобы у мозга был выбор, хранить или не хранить. Практика показывает, что процент заучек в школе тоже очень небольшой. То есть из того небольшого процента заучек, останется ещё более мизерный процент тех, у кого эта информация сохранится в голове. Можно подойти к случайному человеку на улице и сказать ему, что он не осилил школьную программу. И почти со 100% вероятностью это будет именно такой человек. Никто не знает всю школьную программу. Это нормально.
Я больше сожалею, что не учил геометрию. Геометрия более полезная наука, чем химия. А химию я в своё время учил и не плохо знал. Дело не в том, что я не знаю, что такое органическая химия. Дело в том, что мне принципиально не нравится разделение по такому критерию и с таким названием. Это не отражает суть. Нельзя просто брать учебник и веровать во всё, что там написано. Это ненаучный подход к изучению. Раньше веровали, что Солнце вращается вокруг Земли. Но теперь вы в это не веруете? Химия тоже должна развиваться. Не надо стоять на месте.

29
AlfKorol11 · 27-10-2020

К28. Поддерживаю. Школьную химию большинство школьников не знают по следующим причинам:
1. Считают, что не пригодится. А учить то, что не пригодится не хочется. Выученное без применения забывается.
2. Не умеют преподавать хорошо. В педвузы идёт немало тех, кто в школе химию не осилил. А половина девчонок на моем химфаке поступила Туда из-за низкого конкурса. Часть- не поступив раза 2 в мед. И вот они и преподают в глубинке...
3. Программа ужасная. Когда я учился, была упрощённая и неинтересная, а пару лет назад залез в нынешний учебник, чтоб помочь внучке знакомой и обалдел. В восьмом классе есть параграфы-вставки с теориями и учёными, которые и которых мы проходили на 2-3 курсах. Может для общего развития МНСу это полезно, но для школьника -опасный перегруз.
---------
Как итог, даже большинство эрудированных форумчан этого сайта имеют фрагментарное знание химии, скорее больше из научпоп статей, а не от школы. Вопросы задавать могут ловить на оговорках, а поддержать тему на глубоком уровне большинству тяжело.

Зато я электрические схемы читать не могу и квантуху с частицами мельче электронов и частиц энергии не освоил...

30
AlfKorol11 · 27-10-2020

Ещё одна сложность химии - неочевидность результата: продукты реакции зависят не только от соотношения исходных компонентов, но и от условий, примесей и очередности прибавления. И многообразие свойств различных соединений.
Кого не научили всё это учитывать, трудно убедить, что химия это наука.

31
Bong53 · 27-10-2020

С интересом, наверное, прошел бы сейчас школьную программу с 9 по 11. Химию в том числе, поскольку да, от препода зависит почти все. В моем случае после занятий по другим предметам мог еще пару уроков просмотреть в учебнике "наперед", дабы прибавить к уже усвоенному, понятному и интересному, в случае же с химией прибавлять было не к чему. Единственно что осталось в памяти это слово "авогадро" причем "дро" звучало как "дхх(р)о.", после такого мой мозг подвисал уже окончательно, отказываясь воспринимать хотя бы что-то, а жаль, наука преинтереснейшая, поскольку формат преобразований материи таким вот способом, в малой степени зависящем от давления, даже удивляет. :))

32
dengess193 · 27-10-2020

JamesWebb, школьнон образование прежде всего должно учить думать. А зубрёжка - это от лукавого. Так что нет нужды помнить 100% информации. Достаточно щнать основные принципы и уметь находить нужную инфу в нужное время.
Тогда вам не придётся оправдываться такими фразами © " Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими".

33
Teddy26 · 27-10-2020

Плохо быть неучем. Ну что ж, у всех разные способности. Но кичиться тем, что ты неуч - это зашквар.

34
Teddy26 · 27-10-2020

Даже в наше время свидетелей ЕГЭвы достаточно набрать в поисковой строке "органическое вещество", чтобы этот бесполезный треп не возбуждать. Есть вполне четкое определение в вики.
Мало ли не вполне логичных терминов? Особенно в химии, дочке алхимии. Да их море. Тем не менее они общеприняты и спор о терминах - это бесполезное сотрясание воздуха.

35
pervokursnik44 · 27-10-2020

JamesWebb (27), а если полиэтиленом накрыть и камешками придавить?

36
JamesWebb39 · 27-10-2020

к.30 AlfKorol, вот это точно! Для меня сейчас это самое сложное в химии. Если мне понадобиться получить какое-то вещество, то мне не слишком сложно будет построить всю цепочку реакций, чтобы из доступных веществ получить недоступные (которые тяжело найти или не продаются без лицензии и т.д.), чтобы из них уже получить то, что требуется. Но с концентрациями, температурой и давлением, у меня возникнут серьёзные трудности.

37
JamesWebb39 · 27-10-2020

Teddy, при чём тут кичиться? Это не кичение, а признание факта невозможности всё знать. Зашквар, это как раз наоборот - утверждать, что всё знаешь. То есть попросту обманывать, с целью возвысить себя, видимо в первую очередь перед самим собой)) Много таких людей встречал. Любому понятно, что этого не может быть.
Ну а насчёт спора об общепринятых терминах, я выше уже высказался. Вам повторить?) Нельзя принимать на веру сказанное кем-то. В том числе, если это общепринято. Общепринятое не может быть глупостью? Сколько угодно!
Представьте себе мир, в котором истиной считается то, что кем-то высказано впервые. Как изначально сказали, не важно какую чушь, оспаривать это нельзя, нужно принимать как есть. Я сейчас представил, смеюсь :D
Наш мозг тем и отличается от мозга других животных, что мы способны не принимать все как есть, а изучать, дорабатывать и делать по-своему. Теория Большого взрыва мне тоже не нравится, термин "нейтронная звезда" тоже нет, это не звезда! Я должен это принять как есть? Тогда давайте вернёмся к плоской Земле. Это тоже было общепринятым.

38
JamesWebb39 · 27-10-2020

pervokursnik, так давление от этого не изменится.

39
pervokursnik44 · 27-10-2020

Логично.

40
Teddy26 · 27-10-2020

Никто не говорит, что все знает. Но кичиться тем, что прогуливал уроки химии - это тренд Ольги Бузовой.

41
AlfKorol11 · 27-10-2020

К31: "от препода зависит почти всё..."
Вот-вот. Иногда даже больше.
В седьмом классе химию вела дама предпенсионного возраста, знаток предмета, мечтавшая, чтоб все знали химию. Ставила мне тройки за посредственное оформление работ. Не взлюбила меня, я отвечал ей и предмету взаимностью, хотя успехи были. В восьмом пришла новая, как химик и педагог так себе. Но поддержала меня после моего первого места на районной олимпиаде, позволяла на уроках читать не школьный учебник, а что-то поглубже. С ней дошёл до призовых мест на областной и отбора на всероссийскую. И выбрал химфак для поступления.
В моем случае достаточно было не мешать.

42
AlfKorol11 · 28-10-2020

Это хто тут неучь и химию прагуливал?! Сжечь его!
________
По-моему зашквар - уличать в кичливости тех, кто подробно поясняет, почему не пошло хорошо в школе изучение химии, такого нужного и интересного сейчас предмета (науки).
P.S. Имхо: злобный безгрешник - далеко не святой.

43
dengess193 · 28-10-2020

Я думаю в идеале нужна такая модификация, при которой бактерия или плесень максимально быстро расщепляла сложные углеводороды на О2 и метан ( можно пропан, бутан, этан).

44
AlfKorol11 · 28-10-2020

Может углеводы?! В углеводородах кислорода нет...
Вообще-то это дело фотосинтезирующих (бактерий и растений) - выделять кислород. Для этого нужны вода, углекислота, органика и микро+макро-элементы.

45
AlfKorol11 · 28-10-2020

Вообще, разделение химии на органическую и неорганическую несколько условно и частично культивируется самими химиками, вероятно из-за соперничества..
Помню такой лозунг на кафедре "Неорганик, помни - ты не органик!"
А биохимикам такое разделение не нужно, им надо разбираться в обоих, а так же в коллоидной, физхимии и многих других...

46
dengess193 · 28-10-2020

AlfKorol © "Может углеводы?! В углеводородах кислорода нет..."
- Углеводы тоже углеводороды.
Есть углеводороды бескислородные. Тот же метан. Но есть и углеводороды с атомами кислорода, например аминокислоты.

47
Nablydatel93 · 29-10-2020

К.46.
Вы часто меня тыкаете калькуляторными вычислениями и применением градусов не туда:-)
Но сейчас ваши размышления забрели явно не туда)))
Градации установите.
Например:
Углеродные соединения.
Фосфорные соединения.
...
Очень просто и понятно.
Здесь рулит углерод, там фосфор...

48
AlfKorol11 · 30-10-2020

"Но есть и углеводороды с атомами кислорода, например аминокислоты".
___________
Слава ученым, что подобной деградации номенклатуры химических соединений не было не только утверждено, но и не было предложено.
Название чаще всего идет по функциональной группе.
Если на конце (или в серединке) насыщенного углеводорода есть кислотный остаток, то это жирная кислота. Если углеводород имеет двойные или тройные связи, то это ненасыщенная кислота, если к кислотному остатку присоединено бензольное кольцо, то ароматическая (бензойная) кислота.
Аминокислота так и называется. Часто для определённости в название добавляется тривиальное название (аминолимонная или гамма-аминомаслянная кислота).
А для всех незаменимых (кодируемых ) аминокислот тривиальное и сокращённое латинское название применяется чаще (оно короче и понятнее) систематического.
Простейший глицин ещё можно произнести как аминоуксусная, а вот серин, триптофан и изолейцин, как и большинство других уже затруднительно выговаривать и запоминать по "системе".

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!