новости космоса
6941 124
26 апреля 2020 20:22:15

Что было до Большого взрыва?

Вначале был бесконечно плотный, крошечный шар материи. Затем все это взорвалось, породив атомы, молекулы, звезды и галактики, которые мы видим сегодня.

Или, по крайней мере, так нам говорят физики в течение последних нескольких десятилетий.

Но новые исследования теоретической физики недавно открыли возможное окно в очень раннюю Вселенную, показав, что она, возможно, и не «очень ранняя» в конце концов. Вместо этого это может быть просто последняя итерация цикла взрыва-сжатия, который продолжается уже ... ну, по крайней мере один раз, а возможно, и всегда.

Конечно, прежде чем физики решат отказаться от Большого взрыва в пользу цикла "взрыв-сжатие", эти теоретические предсказания должны будут выдержать натиск наблюдательных тестов.

У ученых есть действительно хорошая картина очень ранней Вселенной, то, что мы знаем и любим как теорию Большого Взрыва. В этой модели давным-давно Вселенная была намного меньше, намного горячее и намного плотнее, чем сегодня. В этом раннем аду 13,8 миллиарда лет назад все элементы, которые делают нас такими, какие мы есть, были сформированы в течение примерно десяти минут.

Еще раньше, как мы думаем, в какой-то момент времени, вся наша Вселенная - все звезды, все галактики, все остальное - было размером с яблоко и имело температуру более квадриллиона градусов.

Удивительно, но эта фантастическая история соответствует всем современным наблюдениям. Астрономы сделали все, начиная с наблюдения за остатками электромагнитного излучения от молодой Вселенной и заканчивая измерением обилия самых легких элементов, и обнаружили, что все они соответствуют тому, что предсказывает Большой Взрыв. Насколько мы можем судить, это точный портрет нашей ранней Вселенной.

Но как бы хорошо это ни было, мы знаем, что картина Большого Взрыва не является полной - отсутствует кусочек головоломки, и этот кусочек - самые ранние моменты самой Вселенной.

Воспламеняющаяся вселенная

Проблема заключается в том, что физика, которую мы используем для понимания ранней Вселенной (удивительно сложная мешанина общей теории относительности и физики частиц высоких энергий), может продвинуть нас довольно далеко. По мере того как мы пытаемся проникнуть все глубже и глубже в первые моменты Вселенной, математику становится все труднее и труднее решать уравнения, вплоть до того момента, когда его работа просто ... прекращается.

Основным признаком того, что у нас есть что исследовать, является наличие «сингулярности», или точки бесконечной плотности, в начале Большого взрыва. Фактически это говорит нам о том, что в какой-то момент вселенная была втиснута в бесконечно крошечную, бесконечно плотную точку. Это, очевидно, абсурдно, и на самом деле это говорит нам о том, что нам нужна новая физика для решения этой проблемы - наш текущий инструментарий просто недостаточно хорош.

Чтобы спасти положение, нам нужна новая физика, способная справиться с гравитацией и другими силами, объединенными при сверхвысоких энергиях. И это именно то, что утверждает теория струн. Это означает, что теория струн утверждает, что она может объяснить самые ранние моменты вселенной.

Одним из самых ранних понятий теории струн является «экпиротическая» вселенная, которая происходит от греческого слова «пожар». В этом сценарии то, что мы знаем как Большой Взрыв, было вызвано чем-то еще, что происходило до этого. Большой Взрыв был не началом, а частью более крупного процесса.

Расширение экпиротической концепции привело к теории, снова мотивированной теорией струн, называемой циклической космологией. Мы предполагаем, что технически идея вселенной, постоянно повторяющейся, насчитывает тысячи лет и предшествует физике, но теория струн дала этой идее твердое математическое обоснование. Циклическая вселенная движется в точности так, как вы можете себе представить, непрерывно циркулируя между большими взрывами и большими сжатиями, потенциально вечность назад и вечность в будущем.

До начала

Как бы круто это ни звучало, ранние версии циклической модели испытывали трудности с сопоставлением наблюдений - что очень важно, когда вы пытаетесь заниматься наукой, а не просто рассказываете истории у костра.

Главным препятствием было соответствие с нашими наблюдениями космического микроволнового фона, древнего света, оставшегося с тех времен, когда Вселенной было всего 380 000 лет. Хотя мы не можем видеть более ранние события, находящиеся непосредственно за этой стеной света, если вы начнете теоретически заниматься физикой юного космоса, вы повлияете на эту картину послесвечения света.

Таким образом, казалось, что циклическая Вселенная - это чистая, но неверная идея.

Но экпиротический факел продолжал гореть на протяжении многих лет, и статья, опубликованная в январе в базе arXiv, исследовала эти циклы с помощью математики, обнаружив некоторые ранее упущенные возможности. Физики Роберт Бранденбергер и Зивей Ван из Университета Макгилла в Канаде обнаружили, что в момент "отскока", когда наша Вселенная сжимается до невероятно маленькой точки и возвращается в состояние Большого взрыва, можно выстроить все в линию, чтобы получить правильный результат, проверенный наблюдением.

Другими словами, сложная (и, по общему признанию, плохо понятая) физика этой критической эпохи действительно может позволить радикально пересмотреть взгляд на наше время и место в космосе.

Но чтобы полностью проверить эту модель, нам придется ждать нового поколения космологических экспериментов, так что давайте подождем, чтобы вспыхнуло экпиротическое шампанское.

Scott Wiessinger (USRA): Lead Producer Aaron E. Lepsch (ADNET): Technical Support Krystofer Kim (USR
(Добавил: RoboAstroNews)

комментарии
1
paragonn2245 · 26-04-2020

Очередной обзор по страницам заблуждений официальной науки. Это их Библия, которую они постоянно перечитывают и внушениями стараются обратить всех в свою веру. Но люди способные анализировать и думать своей головой, никогда не поверят в эти безумные сказки.

2
Bong48 · 26-04-2020

Или способ увести (в дебри непролазные и будем называть белое круглым).
Хоть по какой-то теории получается зарождение и развитие жизни?
Нет?
Только "взрыв-сжатие"?
Или как раз поэтому только "взрыв-сжатие"?
--
А вот это хорошо было.
"математику становится все труднее и труднее решать уравнения, вплоть до того момента, когда его работа просто ... прекращается."
Этому объяснения нет.
Зарождению через БВ есть, а что бы математик так "наформулировался" что остался без работы нету. :))

3
nick_s57 · 26-04-2020

70 лет хождения по кругу

4
Bong48 · 26-04-2020

Про яблоко тоже понравилось.
За это Еву все не могут простить?
И потому их в сюда и выгнали?
Все было по райски уравновешено и вдруг на тебе, учудили чудаки.

5
Leonid3136 · 26-04-2020

Сторонников струнной теории за последнее время поубавилось, но есть ещё порох в пороховницах, может и родят чего путного :-))

6
dilettant120 · 27-04-2020

Ничего не понял, но было интересно. 😊

7
MP154 · 27-04-2020

Я думаю что и ТБВ тоже пересмотрят на что-то адекватное.

8
Gagarin73 · 27-04-2020

В раннем аду после бв за десят минут появились все элементы. Вот это поворот.. Прямо вот так взяли и сразу слепились ядра углерода, кислорода, азота. Не вижу оснований полагать, что в первые минуты жизни Вселени имели место условия термодинамического равновесия, при которой сгорал хотя бы гелий. Напротив, температура экспоненциально снижалась вместе с давлением, все нейтроны были быстренько захвачены, так о каком синтезе тяжёлых ядер может идти речь? Не факт, что первичный нуклеосинтез дошёл даже до лития (трёх протонов), всё остальное нарабатывалось в ядрах звёзд, ну, и в сверхновых из перегоревшие остатков. Феерические сказочники эти учОные..

9
dengess190 · 27-04-2020

Gagarin, это "все элементы за 9 минут" всего лишь раковая опухоль на теле абсурдного автоперевода рождённого автопереводчиком-мутантом.

10
JamesWebb40 · 27-04-2020

Цикл "взрыв-сжатие" невозможно будет доказать. Это тупиковая ветвь развития науки. Сначала БВ надо до конца исследовать. В нём тоже не всё понятно. И не будет понятно до конца. Потому что сама физика Вселенной не позволяет заглянуть в непосредственное начало. А Большое сжатие действительно годится лишь на то, чтобы рассказывать эту историю у костра. Просто поболтать.
Да и нет никакого цикла. Это по-другому должно работать. Вселенная так или иначе находится/образовалась где-то (в чём-то), в какой-то иной среде, абсолютно не похожей, на то, что мы привыкли видеть внутри Вселенной.
А больше всего отталкивает в этой гипотезе - бесконечность цикла. Нет ничего бесконечного.

11
this3 · 27-04-2020

10 Нет ничего бесконечного
Очень смелое утверждение. Я знаю по крайней мере одно явление, которое явно является бесконечным - человеческая глупость! :)

12
viktorchibis33 · 27-04-2020

А мне нравится идея циклической Мультивселенной. Она объясняет наличие элементов анизотропности в реликтовом микроволновом излучении. Я думаю, от этого они и «пляшут».
Вот чего им не достаёт, так это признания наличия «эфира» (космической среды). Это главный источник образования всей материи («сингулярность» на этом пути лишь промежуточный этап). И в эту эфирную «бездну» вся материя потом и уходит (через старение фотонов).
Нужен эксперимент, подтверждающий наличие эфира!

13
nick_s57 · 27-04-2020

this (11). Я Вас удивлю - человеческая глупость весьма конечна. А JamesWebb абсолютно прав - нет ничего бесконечного, кроме бесконечной Вселенной.

14
nick_s57 · 27-04-2020

viktorchibis (12). Полностью поддерживаю. За исключением приставки Мульти у слова Вселенная ))

15
viktorchibis33 · 27-04-2020

Nick_s (14), я удивлен. Вы сами яро выступаете за генерацию материи посредствам «переработки» эфира через механизм СМЧД. Разве это не мульти?
Мы тут недавно с Leonidoм пообсуждали немного вопрос фрактальной вселенной (помните он предлагал всем свою программу размножения фракталов). Так вот результат у него очень смахивает на наблюдаемые скопления галактик (в моём восприятии). Leonid ждет составления 3D-карты вселенной, чтобы делать окончательные выводы. А я ему сразу сказал – Это локальные лопанья первичных суперЧД, образующихся путем осцилляции и конгломерации сцепленных виртуальных фотонов, формирующихся в квантовом (корпускулярном) пространстве в «бесконечном» количестве. Круги Пенроуза тому порукой.

16
nick_s57 · 27-04-2020

viktorchibis (15). Если под "Мульти" Вы понимаете "переработку" (многократное воссоздание), то я ЗА. Но, обычно под мультивселенной понимают кучу изолированных, тем или иным образом, самостоятельных Вселенных (множество одновременно существующих). Я думал Вы об этом )))

17
viktorchibis33 · 27-04-2020

«Всё смешалось в доме Облонских». Гипотеза нетрадиционная (не претендую на авторство). Но зато она позволяет «расшить» некоторые несшивающиеся временные параметры модели с единым БВ.

18
nick_s57 · 27-04-2020

viktorchibis (17). "..Гипотеза нетрадиционная.."
--
Хотите еще одну не традиционную? Так вот:
- Большой Взрыв (БВ) происходит не разово. Это непрерывный не прекращающийся процесс.
- Большой Коллапс (БК) - процесс обратный БВ - тоже происходит постоянно и непрерывно.
- Области БВ и БК разнесены в пространстве.
- Мы с вами и вся наша локальная вселенная летим сейчас из области БВ в область ВК.
- В области БК происходит полная деструкция всего вещества и объектов, его порождающих до более низкого уровня организации материи.
- Вся эта деструктировавшая материя (останки нас и нашей локальной вселенной) возвращается обратно в область непрерывного БВ.
- И так в непрерывном цикле....
- Телом всего этого процесса является мега гигантский вселенский тороид...
Как Вам?)))

19
Bong48 · 27-04-2020

(13) так и вселенная не бесконечна.
Есть материя и все в общем.
Ни во времени ни в пространстве.
Вот просто есть и все.
Ни даже бесконечно.
Неприменимо к ней это.
Как сие может быть непонятно. :))
Непонятно в смысле что за такое это.
И еще более непонятно как ничего больше нет. :)))
--
Все остальное в виде времени, пространства, метров и часов люди уже придумали.
Так их размеры, органы восприятия и скорость бытия воспринимать предопределяет.
Скорость бытия предопределяет ощущение постоянства.
Способность материи к сопротивлению определяет постоянство.
Там где есть яблоко второе уже не положишь. Должны перестать быть яблоком.
--
Если выпустить детей малых "на волю" и посмотреть за развитием их,
как скоро они начнут рисовать на песке квадраты и треугольники
В том смысле наученные ныне сложению как скоро поймут математику. .

20
Pourquoi13 · 27-04-2020

к.18 ///- Большой Взрыв (БВ) происходит не разово. Это непрерывный не прекращающийся процесс.
- Большой Коллапс (БК) - процесс обратный БВ - тоже происходит постоянно и непрерывно.
- Области БВ и БК разнесены в пространстве///
Уважаемый nick_s! Вы, что называется сорвали с языка. Я бесконечно рад, что я не один так думаю!
Я правда не знаю, что Вы вкладываете в понятие деструкции в-ва, я думаю, что просто все собирается гравитацией в огромный "АТТРАКТОР" с накоплением энергии, потом Взрыв,разлет ит.д. При этом Вселенная может спокойно быть безграничной и в некотором смысле живой.И не факт ,что мы на Земле все еще находимся в разлетающейся части Вселенной, тому масса наблюдаемых фактов.Вот на "днях" мы с Андромедой сольемся!

21
Pourquoi13 · 27-04-2020

P.S. И кстати наше начавшееся движение в "противоход" дальним галактикам можно интерпретировать как ускорение расширения.(ИМХО)

22
Bong48 · 27-04-2020

Странно, что никто не думает о том, что материя перейдет в состояния Жити.
А ведь перейдет, с нее станется.

23
Bong48 · 27-04-2020

И когда Житие станет восприниматься как материи естество во что материя преобразует себя далее. :))
Самый на сей момент интересующий меня вопрос.
Как и то, сколько и таких преобразований быть может.
Куда увлекательней циклить свои мыслительные возможности чем на"взрыв-сжатие"
(почему взрыв, а не излучение?)

24
andromeda829 · 27-04-2020

Вселенная не одна, их множество, есть и другие миры и измерения, и глуп тот, кто это не понимает. Но пока человек невежестве в своём познании Вселенной и разум его далёк от совершенства мы не узнаем всей истины...

25
Bong48 · 27-04-2020

Вот множество вселенных несколько смущает, поскольку две ближайшие из них по отношению к остальным должны бы как двойная система взаимодействовать. :))

26
Leonid3136 · 27-04-2020

"..и глуп тот, кто это не понимает.." (с)andromeda82
Заклеймил так заклеймил! Все тут глупы, лишь коллега andromeda82 второй в списке самых умных! :-)))

27
Гришин_С_Г103 · 27-04-2020

9 минут? Что за срок на космических масштабах? Для них и тысяча лет, может быть, - ничто...
И подальше от СТО (и ОТО). Там используется асимметричный временной цикл в качестве
единицы времени, а это противоречит представлениям о непрерывности времени.

28
paragonn2245 · 27-04-2020

Все тут глупы, лишь коллега andromeda82 второй в списке самых умных! :-)))
______________________________________________________________
А кто первый? Вероятно великий Эйнштейн, творец СТО и ОТО, на которых Мир держится?

29
Bong48 · 27-04-2020

Эйнштейн вне списка.
На нем все держится, зарплата(пенсия) в том числе,,
так что сами понимаете, кусать его себе дороже.. :))
В его списке есть как самый умный так и самый глупый.
Все в теме отметились. :))

30
Leonid3136 · 27-04-2020

paragonn22, первый коллега Bong, он тоже неоднократно нас клеймил утверждая, что кроме него остальным нам "думать нечем". :-(
Он и здесь должен отметиться, сейчас посмотрю :-)

31
Leonid3136 · 27-04-2020

Ну вот, точно, отметился, это его тема :-)))

32
Bong48 · 27-04-2020

Так не я отметился. А как раз не очень умный..
Причем без кавычек.
Снова сущность эгоиста вылезла не дождавшись и полнолуния, так зацепило.:))
"Кроме него остальным нам "думать нечем"."
Психолога(хиатора?) приглашать не надо.
Остальным вам это скольким. Сколько вас у Вас таких странных. :))

33
Bong48 · 27-04-2020

Я просто поддержал "светскую беседу",
(в особенности когда нападающий не думает о защите. :)).)

34
elena140 · 27-04-2020

О бесконечности можно рассуждать тогда,когда найдётся нечто нестареющее.А,пока всё обнаруженное имеет процесс устаревать,исчезать и видоизменяться.

35
30006 · 27-04-2020

Вполне возможно, вся солнечная система это, 0, 0001% организма живого.... мы ничтожны это точно....

36
30006 · 27-04-2020

скорее вселенная это 0, 000000000001 %

37
viktorchibis33 · 27-04-2020

Nick_s (18) – не мой метод. Опять мне за Вас приходится домысливать.
Сначала про мой метод (на примере KST, естественно). Выдвинуто две правдоподобных модели: (1) – пространство из квадрупольных корпускул; (2) – модель образования симплов, типа анаполей Зельдовича с дополнительным азимутальным эл. вихрем. Всё остальное в KST – следствия этих двух моделей в рамках известных законов электродинамики.
Смотрим Ваш вариант. В основе модели – «мега гигантский вселенский тороид».
Что в этой модели является Вселенной (галактиками, скоплениями галактик)?
Предполагаю, что некий поверхностный слой тороида.
Вернемся к тороиду. По всем канонам внутри его крутится мощный, в конечном счете мега энергетический вихрь. Так ведь? Но тогда он должен обладать мега массой, и мега гравитацией. Как это отражается в нашей Вселенной в виде тороидальной оболочки? Будем ли мы видеть ту Вселенную, которую видим? Каким будет картина реликтового микроволнового излучения? Какова продолжительность эволюции Вселенной от жерла-источника до жерла-поглотителя тороида? Где мы сейчас находимся на этом пути? И какова динамика изменения параметров Вселенной вдоль этого пути?
Да, совсем забыл, - А как образовался этот тороид? Где источник его мега энергетического внутреннего вихря?
В общем вопросы, вопросы, вопросы. Часть из них можно на основе известных законов пытаться трансформировать в следствия базовой модели. Но тогда это надо показать. А просто так, на веру, - строгой модели эволюции Вселенной пока не получается.

38
MP154 · 27-04-2020

При такой температуре и давлении в начале образовался только гелий? Ну что за бред. Почему не было выброшено ни одной молекулы кислорода? Может одна то была? При такой массе выброса, рядом с ним, должны были образовать сразу гигантские черные дыры, которые сразу начинали захватывать материал и расти. Где они? В противном случае выглядит как... Дадим фору 10 минут, пусть разлетятся, температурка упадет, потом начнем делать элементы и звезды)

39
3710 · 27-04-2020

К 12. viktorchibis29 "Нужен эксперимент, подтверждающий наличие эфира!" В нектром смысле - уже есь. При превращениях элементарных частиц - закон сохранения вещества не соблюдается. По сути, вакуум порождает вещество.

40
viktorchibis33 · 27-04-2020

37 (38), пожалуйста поподробнее. Где «закон сохранения вещества не соблюдается»?

41
Stan52 · 27-04-2020

А почему вначале был бесконечно плотный шар материи? А не нормальный шар, который был беременный, и после его взрыва атомы начали быстро размножаться?

42
paragonn2245 · 27-04-2020

"Нужен эксперимент, подтверждающий наличие эфира!"
________________________________________________________
Кстати, про вакуум и эфир можете почитать статьи Фатьянова Александра Васильевича (fatyf). Умнейший человек, вообще, красавец.

43
Bong48 · 27-04-2020

Stan, а почему ей теперь нужно обратно собраться в "яблоко" и только потом снова бум?
Почему не половина, треть, четверть?
Почему т.н.ЧД не "взрываются"?
Не хватает?
Чего?
Посчитали математикой так.
(опять ужом взовьется кто-то.:)).)

44
andromeda829 · 27-04-2020

Кстати, насчет эфира,эххх, жаль бедолагу Теслу, толстосумы уничтожили и засекретили эксперименты и доказательства его существования... что еще раз говорит о том, что человечество ничтожно и подлежит уничтожению

45
nick_s57 · 27-04-2020

andromeda82 (44). В очередной раз предлагаю начать с себя. И, собственно, на этом остановиться))

46
nick_s57 · 27-04-2020

viktorchibis (37).
"..Что в этой модели является Вселенной.."
--
Вселенная в любой модели, это нечто максимальное, что может охватить и представить сознание. По мере познания, постоянно увеличивается.
==
"..Предполагаю, что некий поверхностный слой тороида.."
--
Практически в яблочко. Поверхностный или прироверхностный.
==
"..Вернемся к тороиду. По всем канонам внутри его крутится мощный, в конечном счете мега энергетический вихрь. Так ведь? Но тогда он должен обладать мега массой, и мега гравитацией.."
--
Именно вихрь. И любой вихрь обладает инерцией и формирует вокруг себя градиент температуры эфира, интерпретируемый как гравитация. И любой вихрь обладает свойствами инерции. Т.е. обладает "Массой" в смысле данного уровня организации материи. Однако внутри вихря гравитации нет. Её могут ощутить на себе лишь иные подобные вихри за пределами поверхностного (приповерхностного) слоя.
==
"..Как это отражается в нашей Вселенной в виде тороидальной оболочки?.."
--
Наша локальная (видимая, наблюдаемая) вселенная практически ничего не знает об этом вихре. Она ничтожно мала в сравнении с ним.
==
"..Каким будет картина реликтового микроволнового излучения? Какова продолжительность эволюции Вселенной от жерла-источника до жерла-поглотителя тороида? Где мы сейчас находимся на этом пути? И какова динамика изменения параметров Вселенной вдоль этого пути?.."
--
Совершенно правильные вопросы. И на них должна ответить традиционная наука. Высказанная гипотеза не отрицает достижений науки. Но дает возможность уйти от сингулярности и от начального момента БВ с вечным вопросом: "А что же было до?".
==
"..А как образовался этот тороид? Где источник его мега энергетического внутреннего вихря?.."
--
А на эти вопросы можно будет ответить тогда, когда появится возможность глянуть за пределы этой Вселенной и расширить ее рамки. Природа фрактальна. И бесконечна в уровнях организации материи, как вглубь, так и наружу. Желающие могут заговорить о Боге.
Как то так))

47
3710 · 27-04-2020

viktorchibis (40) Эт физика элементарных частиц. Там таких приколов много. Я уже ни черта не помню. Ну, например, гамма квант в определенных условиях разваливается на электрон и позитрон. Протоны и нейтроны в ядрах атомов удерживаются путем обмена мезонами. Но свободный мезон очень быстро разваливается на те же протоны и электроны. В итоге: Вакуум выступает как материальная среда со своими свойствами.

48
viktorchibis33 · 28-04-2020

Nick_s (46), основной проблемой Вашей модели вижу утверждение, что «внутри вихря гравитации нет». Если, «высказанная гипотеза не отрицает достижений науки» (её законов), то, как быть с нами, живущими в приповерхностном слое Земли. Гравитационное притяжение Земли мы испытываем ого-го.
Применительно к тору я рассматривал этот вопрос в своей модели ЧД. Там гравитация отсутствует только в центральной точке тора. Кстати, она значительно понижена по оси тора, и при определенных геометрических параметрах тора (большой диаметр, и тонкое тело тора), горизонт событий такого тора будет иметь тоже торообразную форму с дыркой по оси тора. Если по массе этот тор - ЧД, то сквозь такую ЧД по её оси могут пролетать материальные объекты, что и было зафиксировано телескопами НАСА в 2017 году, когда из ЧД вылетел материальный объект.

49
viktorchibis33 · 28-04-2020

37, очень слабая аргументация. Превращение частиц меньшей массы покоя в частицы большей массы покоя известный факт. Но не надо забывать про кинетическую энергию частиц. Ещё лучше, иметь представление, как скорость влияет на физику частицы и её параметры. И после этого все законы сохранения становятся на свои места.

50
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (48), "..основной проблемой Вашей модели вижу утверждение, что «внутри вихря гравитации нет».."
--
Конечно нет. Явление, интерпретируемое как гравитационное ВЗАИМОдействие, возникает снаружи вихря. И имеет газодинамическую природу. Внутри вихря подобного явления нет. И внутри вихря самому вихрю ВЗАИМОдействовать не с кем. И частицы эфира внутри вихря не взаимодействуют гравитационно. Они взаимодействуют исключительно кинетически.
Вот взять меня. Допустим я делаю много добрых дел (простите за само-лесть). Таким образом я взаимодействую с окружающими меня людьми. Возможно даже, притягиваю их. )) Источник этих дел, несомненно, внутри меня. Но самих добрых дел во мне нет. Они все снаружи меня. И притяжение тоже снаружи, поскольку мои внутренние органы об этом притяжении ведать не ведают... )))
Так же и с гравитацией. Внутри вихря исключительная кинетика частиц эфира. Снаружи вихря - охлаждающийся этим вихрем эфир. Градиент температуры эфира снаружи вихря действует на другие вихри приталкивающим образом. Вот Вам и гравитация...

51
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (48), "..Если по массе этот тор - ЧД, то сквозь такую ЧД по её оси могут пролетать материальные объекты, что и было зафиксировано телескопами НАСА в 2017 году, когда из ЧД вылетел материальный объект.."
--
Сомневаюсь. Трудно сказать, что зарегистрировал телескоп НАСА. Они и сами не могут))
Но, по моему разумению, вещество пролетающее через горловину тороидального вихря неизбежно разрушается до уровня эфира.
А в 2017 году, скорее всего, не что-то пролетело сквозь ЧД, а что-то из ЧД вылетело. Возможно, зародыш новой звезды ))

52
nick_s57 · 28-04-2020

Более того, по эфиродинамической версии ЧД это два тороидальных вихря, газодинамически "слипшихся" входящими воронками своих горловин. В плоскости слипания формируется так называемый аккреционный диск. Проходя через него и далее через одну из горловин, вещество перемалывается как в мясорубке и выходит в потоке исходящих джетов, где происходит генерация нового вещества (или зародышей звезд).

53
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (40). "..Где «закон сохранения вещества не соблюдается».."
--
Извините, что влезаю.. "но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что..." ))
Не существует закона сохранения вещества. Существуют два базовых закона сохранения: "Закон сохранения материи" и "Закон сохранения количества движения".
Существует "Закон сохранения энергии" - следствие первых двух.
Материальная среда (эфир) легко объясняет переход энергии (кинетической) во внутреннюю энергию вещества. А также его, вещества, образование.

54
viktorchibis33 · 28-04-2020

По стилю ком.50 вначале подумал, что Вы решили дискутировать в жанре английского юмора. Но ком.51 и 52 вполне наукообразны (использую данный термин всилу ограниченного признания эфиродинамики Ацюковского, моя KST имеет ещё меньше сторонников, поэтому про неё можно сказать – наукоподобная).
Вернемся к приповерхностному слою вихря – нашей Вселенной. Что-то у Вас тут не сходится с известными законами, которые Вы обязались соблюдать.
Если Вселенная – это приповерхностный слой снаружи вихря, то он должен испытывать гравитацию в соответствии с градиентом температур в Вашем ком.50.
Если Вселенная – это приповерхностный слой внутри вихря, то я не позавидую обитателям этой Вселенной – это же получается мега Торнадо (вспомните про скорости «выбрасываемого» из ЧД вещества (по Вашей же интерпретации). И кроме того, в Торнадо крутящийся слой сжимается внутрь вихря, уравновешиваясь давлением внутреннего тангенциального вихря.
Если же Вселенная – это прослойка между вихрем и окружающим эфиром, то это получается всё-таки вариант 1.
У меня получается вот так.

55
viktorchibis33 · 28-04-2020

Nick_s, в ком.40 я сохранил терминологию коллеги 37 - «…. вещества».
В ком.49 при оппонировании коллеге 37 я использую термин «массы», подразумевая - меры количества материи.
А вот Ваш тезис – «Материальная среда (эфир) легко объясняет переход энергии (кинетической) во внутреннюю энергию вещества. А также его, вещества, образование.» - прошу пояснить, можно и в альтернативной терминологии.

56
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (50). Вы правы, на самом деле все несколько сложнее. Любой тороидальный вихрь рождает, так называемые, "присоединенные" вихри. В прилегающих к вихрю областях эфир приобретает упорядоченное движение, увлекаемый за счет вязкости движением стенок основного вихря. Эти присоединенные вихри, обладая гораздо меньшей энергетикой, порождают эфиродинамические структуры соответствующие заряду частицы вещества и его магнитному моменту. Другими словами, полевые структуры (зарядовое и магнитные поля) формируются и поддерживаются за счет энергии окружающего эфира и при этом охлаждают окружающий эфир. Получается занимательная картинка: если взять в качестве вихря протон, то его электромагнитные свойства формируются и поддерживаются вихрем за счет охлаждения окружающего эфира с проявлением гравитационных свойств протона. Т.е. с одной стороны появляются электромагнитные свойства, а с другой гравитационные. Ознакомьтесь с проблемой "электромагнитной массы". То, что я рассказал, раскрывает природу равенства масс - электромагнитной и гравитационной.
Но я немного отвлекся... Так вот, судя по всему, наша локальная вселенная располагается где-то в слое "присоединенного вихря". Кстати, это означает, что еще не факт, что мы со всеми нашими галактиками улетим обратно в БК - в жерло Вселенского мега вихря. Может оказаться, что мы часть его "полевой" структуры и будем в ней двигаться пока не распадемся на "кучу маленьких амеров"...

57
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (55). А принцип перехода кинетической энергии в вещество достаточно прост. Вы наверняка видели видео о том, как дельфины играют с кольцами - водно-воздушными тороидальными вихрями, которые сами и создают. Если нет, то посмотрите. Обратите внимание, как они поддерживают стабильность своих вихрей... Они "накачивают" их направленными струями воды проходящими сквозь "горловину" вихря. Так вот...
Если принять гипотезу, что вещество представляет собой устойчивые тороидальные вихри эфира, то давайте разгоним этот вихрь в эфирной среде. Т.е. придадим ему кинетическую энергию. Встречный поток эфира будет неизбежно накачивать вихрь энергией. Но не только энергией. В тело вихря буду вливаться все новые и новые потоки эфира. Вихрь будет расти. Количество эфира в нем может многократно превысить количество эфира исходно покоящегося вихря. Вот. А теперь давайте резко остановим вихрь. Как это можно сделать? Ведь в эфире нет и не может быть преград и, тем более, стен. Конечно же, столкнув его с другим вихрем. Наш, разогнанный и "накаченный" энергией и эфиром вихрь, неизбежно распадется на некоторое количество вихрей новых. Какова будет их топология и энергетика зависит от конкретных условий опыта. Но главное, что вместо двух (считая частицу-препятствие) частиц мы получим несколько. Т.е. будем наблюдать рождение нового вещества. Но с соблюдением всех законов сохранения. Как то так))

58
Leonid3136 · 28-04-2020

nick_s, что-то вы слишком вольно обращаетесь с вашими "тороидальными вихрями" :-)
Умеете колечки из дыма пускать?
Тороидальная форма этих колечек возможна лишь при СОПРОТИВЛЕНИИ среды распространения. Если нет среды или нет сопротивления, то нет и тороидального вихря. А "эфир" по определению сопротивления не оказывает.

59
Bong48 · 28-04-2020

При взаимодействии, если нет сопротивления.
Эх, дядя..

60
nick_s57 · 28-04-2020

Leonid3 (58). "..А "эфир" по определению сопротивления не оказывает..."
--
Да ладно)). Как любой реальный газ эфир обладает вязкостью. Он оказывает сопротивление. Именно поэтому скорость движения вихрей в эфире имеет ограничение - скорость света. Весь вопрос в оценке величины вязкости, плотности эфира и в распределении скоростей амеров.

61
nick_s57 · 28-04-2020

К слову: скорость света есть скорость звука в эфире. Она равна наиболее вероятной скорости (Vнв) при Максвелловском распределении скоростей в области эфира.

62
viktorchibis33 · 28-04-2020

Да, у вихрей газо- и гидро-динамики оказывается много общего со связанными электрическими и магнитными вихрями. Изначально, такого и не ожидал.
Так что задача несколько усложняется. Мало того, что надо как-то математический уклонизм официальной науки наполнять физическим содержанием, так ещё и придется разбираться между собой – какому физическому содержанию отдать предпочтение.
От Вашей ссылки на «электромагнитную массу» вышел на полтора десятка новых для меня фамилий. В ближайшее время буду заниматься изучением их теорий.

63
Гришин_С_Г103 · 28-04-2020

"viktorchibis29 · 28-04-2020
... горизонт событий такого тора будет иметь тоже торообразную форму с дыркой по оси тора.
Если по массе этот тор - ЧД, то сквозь такую ЧД по её оси могут пролетать материальные объекты,
что и было зафиксировано телескопами НАСА в 2017 году, когда из ЧД вылетел материальный объект".
.
Про то, что СМЧД - это именно дыра, я уже давно здесь (и везде) писал. Точнее, вихревая трубка
в центре более или менее вырожденного тора, состоящего из скрытой (тёмной) материи,
в которой плавает барион. Ещё точнее, чернодырность - это гравитационное СВОЙСТВО
её входного конца. Поэтому горизонт событий у меня "выглядит", скорее, как что-то вроде
однополюсного гиперболоида (или параболоида).

64
Leonid3136 · 28-04-2020

"..эфир обладает вязкостью. Он оказывает сопротивление.." nick_s
Ну да! Земля давным-давно прекратила свое вращение вокруг Солнца и своей оси из-за этого сопротивления, да и вся материя тоже остановилась и никуда не движется

65
Nablydatel86 · 28-04-2020

Даже если считать БВ реальным событием, каков начальный размер пресловутой сингулярности.
Километр? Десять километров?
Сто?

66
nick_s57 · 28-04-2020

Leonid3 (64). "..Земля давным-давно прекратила свое вращение вокруг Солнца.."
--
Давным-давно - величина не точная. Подлежит расчету. И рассчитанное значение может оказаться величиной порядка нескольких миллиардов лет.
Существуют расчеты (прикидки), определяющие расстояние которое способно пройти тело имея конкретную начальную скорость до полной остановки по причине сопротивления эфира. Постараюсь найти...)
Гипотеза старения фотонов из той же оперы. Причина старения - вязкость эфира.

67
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (62). "..у вихрей газо- и гидро-динамики оказывается много общего со связанными электрическими и магнитными вихрями.."
--
Именно так. У меня есть статья Кастерина тридцатых годов прошлого столетия об идентичности уравнений газовой динамики и уравнений Максвелла. Если желаете, вышлю почтой.

68
Nablydatel86 · 28-04-2020

К. 58. ""эфир" по определению сопротивления не оказывает" - ещё как оказывает.
Простой опыт - увеличение объёма шарика в вакууме(эфире).
При откачивании газа, объём шара увеличивается.
Интерпретация:
Заполнение объёма шара - эфиром. Расстояние между молекулами газа в шаре - увеличивается, и его распирает.

69
Pourquoi13 · 28-04-2020

к.61///К слову: скорость света есть скорость звука в эфире///
.уважаемый nick_s53 ! Вы полагаю хотели сказать, что скорость света в эфире АНАЛОГ скорости звука в среде?

70
nick_s57 · 28-04-2020

Pourquoi, я хотел сказать то что сказал: фотон в "вакууме" (эфирной светоносной среде) движется со скоростью звука эфирной среды.

71
nick_s57 · 28-04-2020

Leonid3 (64). Нашел. Ссылку дать не могу. Поищите поисковиком: "Никитин Андрей Николаевич, Природа, вселенная, материя, эфир, вакуум, элементарные частицы, заряд, масса, гравитация, электромагнитизм, сильные и слабые взаимодействия."
Цитата:
"..Чем больше импульс, тем больше потеря энергии за единицу времени. Например, тело массой в 1 килограмм при прохождении расстояния в 1 метр теряет кинетическую энергию: WD = H0сSm = 7.2•10­-10 Дж. Соответственно, сила сопротивления движению равна FD = H0cm = 7.2•10­-10 Н, а величина торможения ap = сН0 = (7.20±0.36)•10­-10 м/с2.При таком торможении получается, что если тело движется со скоростью 1 метр в секунду, то оно остановится через t = v/сН0 = 44 года, пройдя расстояние S = v2/2сН0 = 700000 км..."

72
Leonid3136 · 28-04-2020

nick_s, даже в вашей цитате ошибка видна невооружённым глазом:
1, Сила сопротивления вязкой среды пропорциональна КВАДРАТУ скорости!
2. Любое "тело" имеющее какую-либо скорость в вязкой среде во времени никогда не остановится. Для остановки надо переходить к квантовой механике :-)
3. Обозначенный коэффициент трения 7.2•10­-10 Дж/м (даже если он рассчитан, а не взят с потолка) современными техническими средствами вполне уловим с точностью не менее пяти значащих цифр. Но что-то не слышно криков приверженцев эфира "Вот оно, доказательство!"
Ну и вы полагаете что уважаемый Никитин А. Н. специалист от Вселенной до электромагнетизма и слабых взаимодействий? Почитайте книгу коллеги Павлова "День рождения Луны", он тоже не меньший специалист в обозначенных науках.

73
Pourquoi13 · 28-04-2020

Уважаемый nick_s53! Не будьте столь немногословны расшифруйте пожалуйста для непосвященных Ваш к.70 . Заранее благодарю

74
Pourquoi13 · 28-04-2020

к. 72///1, Сила сопротивления вязкой среды пропорциональна КВАДРАТУ скорости!///
Позволю себе вмешаться. Но это не всегда так! Если скорость тела сквозь разряженный "эфирный газ" будет много меньше скорости составляющих этот эфир , то сила будет пропорционально просто скорости тела

75
Leonid3136 · 28-04-2020

Pourquoi, ну да, вы ещё число Рейнольдса вспомните :-)
Скорость звука в нормальных условиях земной атмосферы ~340 м/сек (это как раз характеризует среднюю скорость молекул воздуха ~480 м/сек), однако сопротивление воздуха автомобилю на скорости 72 км/час (20 м/сек) ровнёхонько в четыре раза больше чем тому же автомобилю на скорости 36 км/час (10 м/сек). А 20 м/сек << 340 м/сек.
Ну и кстати: оказывание сопротивления ничто иное, как отбор энергии, эфир должен сам нагреваться и скорость его составляющих должно увеличиваться, значит и скорость света по nick_s-у тоже увеличивается, чего не наблюдается :-)

76
Nablydatel86 · 28-04-2020

К.75 - "эфир должен сам нагреваться" - да ну? Разве есть у него такое свойство?

77
paragonn2245 · 28-04-2020

Удивительно, но учёные рассказывающие нам о том, что происходило 13 миллиардов лет назад со Вселенной, до сих пор не могут объяснить почему на Земле постоянно происходит то великое похолодание, то великое потепление, как сейчас, когда зимы практически не было. Для начала ответили бы на этот вопрос.

78
Bong48 · 28-04-2020

Дерипаска ответил, Китай виноват во всем. :))

79
viktorchibis33 · 28-04-2020

Хорошо дискутируете без меня. Может мне перейти в читатели, и не мешать?
Nick_s, статью Кастерина пришлите. Я сейчас этой командой и занимаюсь.
Предварительный вывод такой. В основе всего – единое поле, определяющее все законы физики. А раз основа одна, то и все законы неизбежно связаны, не важно, к какой области физики они относятся.
Один из тезисов единой теории поля – «в сильных полях ни время не замедляется, ни пространство не сжимается, ни масса не увеличивается, но все эталоны измерения времени, пространства (длины), и массы являются зависимыми от интенсивности поля».
Со своей стороны добавлю. Интенсивность поля – это степень упорядоченности эфира (выстраивания квантов пространства в цепочки под действием привнесенных «зарядов»), и степень ускорения их (цепочек) перемещения относительно «местного» неподвижного неупорядоченного эфира.
Далее должны следовать объяснения и интерпретация всех эффектов и явлений физики. Но это отдельный разговор по каждому эффекту и явлению.
.
Относительно конкретного вопроса – вязкости эфира, думаю, что правильнее говорить о флуктуациях (незапланированных) взаимодействиях упорядоченных цепочек квантов пространства (эфира) с квантами «местного» неупорядоченного эфира. Количественно вязкость эфира можно будет оценить, дав экспериментальную оценку «эффекту» старения фотонов.

80
Bong48 · 28-04-2020

" "поле" исключительно математическое, обозначает возможности рассчитать СИЛУ и её направление действующую на пробный объект во всех точках пространства и в любой момент времени, не более того."

81
nick_s57 · 28-04-2020

Leonid3 (72). Вынужден признать цитату неудачной. Вырвал из контекста и дискредитировал автора. В логике Никитина отсутствует понятие вязкости эфира и выкладки приведены из других соображений.
А на счет того, что в вязкой среде тела не останавливаются до конца - это лукавство математического мировозрения. Все в мире когда нибудь останавливается. Причем без привлечения квантовой механики))

82
nick_s57 · 28-04-2020

Pourquoi (73). "..расшифруйте пожалуйста для непосвященных Ваш к.70.."
--
Для любой газовой среды существует понятие скорости звука. Издавна его обозначали буквой "с". Поскольку эфир является реальным, хоть и супер-газом, в нем тоже может распространяться "звук" - продольная волна возмущения плотности. Так вот, я высказал утверждение о том, что свет распространяется в эфире со скоростью "звука", присущей данной области эфира.

83
Pourquoi13 · 28-04-2020

Уважаемый Leonid3128! Хотел бы заметить, что я эфир сравниваю с сильно разряженным газом (к.74) , в отличии от Вас,где Вы эфир сравниваете с обычным газом, и тогда действительно будет иметь место квадратичная зависимость.

84
nick_s57 · 28-04-2020

Leonid3 (75). "..оказывание сопротивления ничто иное, как отбор энергии, эфир должен сам нагреваться и скорость его составляющих должно увеличиваться, значит и скорость света по nick_s-у тоже увеличивается, чего не наблюдается.."
--
Леонид, ну как Вам не стыдно. Ведь сами прекрасно понимаете, что то, что Вы пишите есть чистой воды инсинуация.))

85
nick_s57 · 28-04-2020

viktorchibis (79). Статью отправил... Будут интересные мысли - не забудьте поделиться))

86
Гришин_С_Г103 · 28-04-2020

nick_s53 · 28-04-2020
Для любой газовой среды существует понятие скорости звука. Издавна его обозначали буквой "с". Поскольку эфир является реальным, хоть и супер-газом, в нем тоже может распространяться "звук" - продольная волна возмущения плотности. Так вот, я высказал утверждение о том, что свет распространяется в эфире со скоростью "звука", присущей данной области эфира.
.
Как красиво!!

87
Leonid3136 · 28-04-2020

"..продольная волна возмущения плотности.." (с)nick_s
Свет (электромагнитные волны) имеет свойство ПОЛЯРИЗАЦИИ, которое доказывает, что эти волны ПОПЕРЕЧНЫЕ и к продольному возмущению плотности никакого отношения не имеют. Вот такая "инсинуация" :-)

88
Pourquoi13 · 28-04-2020

Если принять Ваше определение звуковой волны как и для обычной среды просто волной возмущения плотности , то тогда к ней наверно применимы законы распространения волн в газах . В частности, не вдаваясь в дебри, при такой скорости распространения звуковой волны с т. зрения Лапласа (Ньютона немного поменьше) равной скорости света получается, что плотность эфира должна составлять примерно 1.5Е-17 кг/куб.м, что как Вы сами знаете на 9-10 порядков больше чем реальная плотность в-ва в космосе.Так что если там и распространяются какие то волны, то звуковыми их назвать не получится., поэтому я и предположил, что это некий АНАЛОГ скорости передачи возмущений, имеющий под собой какой-то иной механизм(ну например как тоже неизвестный ,но широко рекламируемый механизм возникновения и передачи т.н. гравитационных волн)(ИМХО)

89
Pourquoi13 · 28-04-2020

P.S. Извините мой комментарий 88 для уважаемого nick_s53

90
nick_s57 · 29-04-2020

Leonid3 (87). А разве я где то сказал, что свет является продольной волной? Инсинуация!))

91
Leonid3136 · 29-04-2020

nick_s, в №82 вы обозначили:
"Поскольку эфир является реальным, хоть и супер-газом, в нем тоже может распространяться "звук" - ПРОДОЛЬНАЯ волна возмущения плотности"
А затем приравняли распространение света распространению звука:
" Так вот, я высказал утверждение о том, что свет распространяется в эфире со скоростью "звука", присущей данной области эфира."
т. е. приравняли механизм распространения :-))

92
nick_s57 · 29-04-2020

Leonid3, Нет! Не механизм распространения. Только скорость)))

93
nick_s57 · 29-04-2020

Pourquoi (88). Именно не АНАЛОГ. И именно потому, что механизм передачи абсолютно одинаков - кинетика. И не важно, какие частицы образуют газ - молекулы вещества или амеры эфира. Но если Вам комфортнее считать звук в эфире аналогом звука в вещественном газе, пусть будет так ))
А на счет плотности эфира 1.5Е-17 кг/куб.м... Суть такой оценки мне не очень понятна. Для вещества - да. А для эфира - нет. Поскольку на уровне амеров эфира отсутствует масса и, следовательно, использование КГ несколько не к месту и не дает реального понимания количества материи в единице объема. Напомню, что масса по большому счету не является мерой количества материи. Количества вещества - да.

94
viktorchibis33 · 29-04-2020

Попробую повернуть дискуссию немного в другую сторону.
По большому счету есть два вида взаимодействия – механическое (кинематика, газодинамика), и электродинамика. Сводить всё или к тому, или к другому виду – неправильно. В отдельных случаях вся энергия взаимодействия (поглощения, возбуждения) передаётся через трансформаторную связь, с возможным последующим делением, переизлучением, и т.д.
Более того, даже самое упругое механическое взаимодействие, если на него посмотреть через очень большой «микроскоп», то обязательно выявятся взаимодействия различных зарядов. Так что без поля ребята, никак не обойтись. Тем более, что «весит» оно не 1.5Е-17 кг/куб.м, а 2,9Е+9 кг/м^3.

95
Leonid3136 · 29-04-2020

"..«весит» оно не 1.5Е-17 кг/куб.м, а 2,9Е+9 кг/м^3.."
Вот-вот, ещё турецкоподданный Остап жаловался давящий на него столб атмосферы, а тут целых три миллиона тонн, впору в СПЧ при Европе иск подавать :-)))

96
Nablydatel86 · 29-04-2020

К.94. "Весит", это как аналог веса?

97
nick_s57 · 29-04-2020

viktorchibis (94). "..По большому счету есть два вида взаимодействия – механическое (кинематика, газодинамика), и электродинамика. Сводить всё или к тому, или к другому виду – неправильно..."
--
А почему, собственно?
Из кинематики, к примеру, рождается газовая динамика. А уравнения газовой динамики практически идентичны уравнениям электродинамики. Это означает, что введение эфира позволяет свести электродинамику к кинетике эфирного газа. Причем сведение одного к другому ничуть не умаляет ни того, ни другого, а лишь раскрывает природу явления.
Ваши корпускулы тоже, повидимому, могут быть сведены к кинетике эфира. Почему бы и нет))
Я не утверждаю, что в природе все так и есть. Это лишь гипотеза, но очень красивая. И методологически более правильная чем геометрическое пространство и волновые функции.

98
nick_s57 · 29-04-2020

viktorchibis (94). "..Так что без поля ребята, никак не обойтись. Тем более, что «весит» оно не 1.5Е-17 кг/куб.м, а 2,9Е+9 кг/м^3..."
--
А "вес" этого поля как то зависит от его напряженности?

99
Гришин_С_Г103 · 29-04-2020

Так поле же это не более чем распределение значений некоторой функции над областью своего задания.
Например, поле распределения градиента гравитационного ускорения образует гравитационное поле.
Так что, поле ничего не весит...

100
nick_s57 · 29-04-2020

viktorchibis (94). "..Более того, даже самое упругое механическое взаимодействие, если на него посмотреть через очень большой «микроскоп», то обязательно выявятся взаимодействия различных зарядов.."
--
Кстати, вихри взаимодейтсвуют весьма упруго))
Без зарядов...

101
viktorchibis33 · 29-04-2020

Извиняюсь за большую скважность моих комментариев, таков режим работы. Самоизоляция не избавляет от необходимости зарабатывать средства на хлеб насущный, да и дачный сезон у нас этот год начался раньше. Уже жимолость во всю цветет, через 2-3 недели собирать будем. Воробьи первый помет птенцов вывели. Скворцы ещё высиживают, но скоро запищат.
С чего начать? Давайте с «веса» эфира (чтобы Leonid в СПЧ не пошёл жаловаться). Плотность энергии эфира (пересчитанная в массу) 2,9Е+9 кг/м^3 – много это или мало? Кто-то скажет очень много. Тогда как мы (материя) в таком плотном эфире существует, движется, взаимодействует, эволюционирует?
Возьмем крайний случай, что эфир состоит из частиц (квантов эфира) планковского размера (1,616E-35 м) с планковской плотностью (5,1E+96 кг/м^3). Тогда для достижения указанной плотности эфира понадобится трехмерная сетка указанных частиц с шагом 1 частица на кубический микрометр. И что это будет означать для нашей материи, состоящей из почти пустых атомов и дырявых ядер – см. структуру нуклонов на моей аватарке. Материя для такого эфира – это всё равно, что решето.
Я изложил вам крайний случай. Теперь поясню, как я рассчитывал плотность эфира (корпускулярного пространства) равную 2,9Е+9 кг/м^3.
За основу брался физический вариант отождествления элементарных вихрей корпускул (планковского размера) с одномерными замкнутыми струнами, образующимися из открытых струн при разрушении сетчатой браны. Это позволяет сделать оценку реального заполнения корпускулами пространства.
Далее работали корпускулярные модели образования вихрей виртуальных и реальных фотонов путем выстраивания электрических или магнитных векторов корпускул в замкнутый вихрь. Причем вихри реальных фотонов в зависимости от энергии (частоты фотона) закручиваются в многовитковую спираль (как пружина от часов) с количеством витков равным частоте фотона (f). Энергия реальных фотонов, как известно рассчитывается по формуле Е=hf, а длина волны (диаметр вихря) L=c/f. Всё это позволяет посчитать количество корпускул в вихрях фотонов, и соответственно определить энергию одной корпускулы. Она получилась равной 1,14E-77 дж. С учетом плотности заполнения пространства корпускулами, плотность энергии в пространстве (эфире) получается равной 2,61E+26 дж/м^3. Для наглядности переводим её в эквивалентную массу и получаем 2,9Е+9 кг/м^3.
Кстати, указанная методика позволила рассчитать и энергию виртуального фотона. Она получилась равной 1,3E-60 дж.
.
Leonid, жаловаться не будите?

102
viktorchibis33 · 29-04-2020

Nick_s, с Вашими вопросами сложнее. Я никак не могу «врубиться» в эфиродинамические модели образования элементарных частиц по Ацюковскому. Он даёт конечный результат, а я не понимаю, как этот результат образуется. Для меня это очень важно. По всем своим моделям частиц я обязательно даю и модель процесса их образования. Именно в процессе и «сидит» та физика, к которой мы все в конечном счете стремимся. Одной математики (как в официальной физике), или конечных физических моделей (неизвестно как получающихся), на мой взгляд недостаточно. Правда, может быть, я недостаточно вникал. Нужен хороший «толмач», которому можно было бы задавать вопросы.
.
PS: Корпускулы образуют вихри, изменяя ориентацию своих эл. и магн. моментов, сами оставаясь на месте. "Вес" пространства (эфира) при этом не изменяется.

103
Pourquoi13 · 29-04-2020

к.93 ///Поскольку на уровне амеров эфира отсутствует масса и, следовательно, использование КГ несколько не к месту///
Уважаемый nick_s53,Я дико извиняюсь, но коли в механизме передачи возмущения от безмассовых частиц к безмассовым, по видимому не работает ни второй закон Ньютона , ни уравнения движения Эйлера мне не удается понять на чем основаны Ваши утверждения , что механизм распространения света в эфире такой же как упругой волны(звуковой) в некоем (эфирном) газе? Да и еще и скорость звука в этом газе равна скорости света, при том что численное значение этой скорости как раз и определяется совокупностью упругих (сжимаемость эфира) и инерционных (плотность) св-в. Отсюда и была получена оценка плотности эфира для ПРЕДЛОЖЕННОГО Вами значения скорости звука=света

104
nick_s57 · 30-04-2020

Pourquoi (103). "..но коли в механизме передачи возмущения от безмассовых частиц к безмассовым, по видимому не работает ни второй закон Ньютона , ни уравнения движения Эйлера.."
--
Уважаемый Pourquoi, с безмассовыми, но материальными, частицами все происходит почти так же, как и с массивными. Во всех уравнениях замените массу на количество материи и суть их нисколечко не изменится. Ведь, согласитесь, масса в них выражает именно количество материи. Вот возьмем амер как частицу эфира. Он является материальным объектом. Правда безмассовым. Но он содержит в себе определенное количество материи. Поскольку в килограммах мы его выразить не можем, давайте обозначим это количество буквой А. Тогда второй закон Ньютона из формы F=ma примет форму F=Аа. Импульс (количество движения) изменится следующим образом: из p=mv в p=Av. Кинетическая энергия одного амера будет выражаться как Ek=Av^2/2... И так далее. Во всех этих соотношениях важно количество материи, не важно в чем оно будет выражено, в килограмма, амерах или попугаях ))
Правда есть нюансы... Они касаются, к примеру, второго закона Ньютона. Если интересно, расскажу)

105
Bong48 · 30-04-2020

nick_s, (104), обязательно это сделайте.
Вы единственный из мне известных, кто разделяет массу и кол-во материи.
Да и просто читать интересно. :)
Было бы интересно узнать ваш вариант каким образом можно выразить кол-во.
Я как не подступался к вопросу этому не смог.
Может через эфир есть вариант?

106
viktorchibis33 · 30-04-2020

Nick_s, мне тоже интересно, что там за нюансы происходят со вторым законом Ньютона.
Помимо этого, у меня ещё пара-тройка вопросов, уж не взыщите.
1. Ацюковский в своей работе пишет – «давление и энергосодержание эфира превосходят любое воображение, потому что скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света».
Вот, если можно, поясните про скорость амеров.
2. Куда в эфиродинамике в моделях протонов и нейтронов пропали кварки?
Они хоть и результат математического моделирования, но на основе объективных экспериментальных данных.
3. (Это уже от KST). По KST масса протонов и нейтронов должна непрерывно убывать во всех ядерных реакциях. Как это реализуется в вихревых моделях эфиродинамики?

107
Pourquoi13 · 30-04-2020

Уважаемый nick_s53! Конечно интересно узнать содержание законов Ньютона для безмассовых частиц, но если можно опять к волнам. Если совсем уж на пальцах процесс передачи возмущений в среде (а эфир как я полагаю = это все таки среда), обусловлен упругостью (некий аналог давления)среды,- это чтобы вызвать сопротивление возмущению и когда возникнет "сопротивление" оно вызовет направленное движение некоего объема подверженного возмущению. Этот объем приобретает скорость (передавая возмущение - поэтому собственно волна и возникает) и если у объема есть плотность!!!, то по инерции элемент объема проходит точку равновесия упругих сил и пройдя точку равновесия вызывает возмущение в следующих точках среды. Как может ЗВУКОВАЯ волна распространяться в отсутствие массы (или количества материи) не понимаю. Если не затруднит поясните пожалуйста. А если эфир все-таки обладает инерционными свойствами (называйте это любым удобным Вам способом), и все законы работают (как Вы указываете в ком.104) то тогда из простых соображений при скорости упругой волны равной скорости света плотность среды (эфира) должна равняться вышеуказанному значению.

108
nick_s57 · 30-04-2020

Второй закон Ньютона для амеров не имеет никакого значения. Он просто не имеет место быть. И вот почему.
Обычное состояние амера - движение. Скорость движения может быть любой и никакого ограничения на нее типа скорости света нет. Амеры между собой не взаимодействуют. Между ними нет никаких сил взаимодействия. Амер просто летит равномерно и прямолинейно до тех пор пока не столкнется с другим амером. Столкновение амеров считается абсолютно упругим (не будем в это углубляться). В момент столкновения происходит обмен количеством движения с векторным сохранением импульса системы. Длительность столкновения считается мгновенной. При таких условиях силы отсутствуют как категория. Ускоренное движение тоже. Таким образом для равновесного эфира правильнее говорить не об эфиродинамике, а об эфирокинетике. Т.е. полет, мгновенное упругое столкновение и далее уже полет с иной скоростью и в ином направлении. Рассчитывается это все довольно просто, учитывая, что все амеры несут одинаковое количество материи.
Напомню, что главные законы сохранения - это сохранения количества материи и сохранение количества движения. Следствием этих законов сохранения в силу геометрии столкновения абсолютно упругих шаров выводится закон сохранения кинетической энергии системы амеров.

109
nick_s57 · 30-04-2020

Однако, то что я написал не означает, что в мире эфира нет места динамике, т.е. силовым взаимодействиям. Динамика появляется при нарушении равновесия области эфира, вместе с появлением вихрей. Два вихря в силу газодинамических явлений способны взаимодействовать на расстоянии (через эфирную среду). Они могут притягиваться и отталкиваться, оставаясь при этом отдельными и взаимо не проникающими объектами. Природа таких взаимодействий может быть разной: диффузной, вихревой... Вот тогда и появляются такие характеристики материальных объектов (вихрей), как масса (для гравитационного взаимодействия - диффузионного), электрического и магнитного зарядов (для взаимодействий электромагнитных - вихревых). Вот на этом уровне организации материи и возникает динамика, в рамках которой имеет место быть и работать второй закон Ньютона, а также другие законы динамики. А сами эфирные вихри есть то, что составляет основу привычного нам вещества.

110
nick_s57 · 30-04-2020

Теперь по вопросам:
viktorchibis
1. По скоростям амеров я уже сказал. Нет никакого ограничения на максимальную скорость их перемещения. Скорость света ограничивает скорость перемещения в эфире вещественных объектов, т.е. вихрей.
2. Кварков в гипотезе Ацюковского нет. Считаются чисто математическими сущностями, удачно отражающими определенные симметрии. Примерно как эпициклы Птолемея)). Хочу сказать, что мнение Ацюковского не есть истина в последней инстанции, о чем он и сам неоднократно говорил. Очень многие его положения, утверждения и представления весьма спорны. В том числе и слишком упрощенное представление о строении протона.
3. Масса протонов и нейтронов (еже с ними и массы других частиц) неизбежно уменьшается. И не только в процессе взаимодействия с другими частицами. Вихри неизбежно теряют энергию (следовательно, и массу). В конце концов любой протон должен деградировать и распасться. Все, что имеет начало, всегда имеет конец. По Ацюковскому время жизни протона что-то порядка 20 миллиардов лет, если не ошибаюсь...

111
nick_s57 · 30-04-2020

Pourquoi (107)
Уважаемый Pourquoi, хочу обратить Ваше внимание на то, что инерция есть следствие сохранения количества движения. И она присуща любым материальным объектам, и амерам тоже. Помните, я писал про импульс (количество движения) амера: p=Av. Импульс это некоторое количество материи движущееся с некоторой скоростью. Мы привыкли к массе как качеству присущему всему. И как к характеристике определяющей количество материи объекта. Но все дело не в массе, а в материи вообще.
Следовательно нет ничего, что мешало бы существовать звуковой волне в эфире, образованном безмассовыми, но вполне материальными амерами.

112
nick_s57 · 30-04-2020

Поэтому в отношении эфира лучше говорить не о плотности (масса / объем), а о концентрации (количество амеров / объем). И, конечно же, никаких килограммов в эфире нет. Вплоть до образования обладающих массой вихрей.

113
Pourquoi13 · 30-04-2020

Уважаемый nick_s53! В завершение нашей переписки я бы продолжил Вашу фразу из ком.111 "Следовательно нет ничего, что мешало бы существовать звуковой волне в эфире, образованном безмассовыми, но вполне материальными амерами." ,,,,и потому допуская существование например АНАЛОГА импульса в эфире (потому как он без массы) можно допустить существование АНАЛОГА звуковой волны в эфире , распространяющейся со скоростью света. Ура!

114
Bong48 · 01-05-2020

Ну в общем да, предполагал что единицей будет Амер.
И только потому, что любой другой Амер точная копия любого другого в любом периоде.
Хотя конечно в случае различий (такое в теории предполагается?) можно взять усредненный Амер.
Других способов количественного определения материи пока что не наблюдается,
что в общем-то любопытно.
При очевидной материальности мироздания "привязаться" по сути своей особо-то не к чему,
к мерным единицам если только, суть которых отсутствие их в мироздании.
Квантовать идеально похоже что можно только в концепции Эфира через Амер.

115
viktorchibis33 · 01-05-2020

А у меня вопросы ещё остались:
(4) - «Таким образом для равновесного эфира правильнее говорить не об эфиродинамике, а об эфирокинетике. Т.е. полет, мгновенное упругое столкновение и далее уже полет с иной скоростью и в ином направлении».
Я не специалист ни в эфиродинамике, ни в эфирокинетике, но, как я понимаю, для абсолютно упругой системы взаимодействий скорости движения амеров в такой системе меняться не должны. Только направления.
И как тогда трактовать закон сохранения (перераспределения) энергии (количества движения)? Для любого объёма (или объекта) оно получается константой.

116
viktorchibis33 · 01-05-2020

Допролнение к (115):
Забыл написать, предполагаю, что изначально (до всех откуда-то взявшихся возмущений-вихрей – это отдельный вопрос) скорость всех амеров одинаковая.

117
nick_s57 · 01-05-2020

viktorchibis (115). Вы несколько ошибаетесь... Дело в том, что на результат столкновения влияет прицельное расстояние. Т.е. на каком расстоянии от центра одного амера располагается прямая движения другого. Поэтому результат столкновения может быть любым не только по направлениям, но и по модулям скоростей.
Но есть одна интересная закономерность. В силу геометрии столкновения амеры после него разлетаются под прямым углом. За исключением случая лобового столкновения, когда прицельное расстояние равно нулю. Именно из-за прямого угла разлета выполняется сохранение квадратов скоростей до и после столкновения. Чисто по теореме Пифагора для прямоугольного треугольника. А следствием этого как раз и является закон сохранения кинетической энергии системы амеров. Впрочем, другой энергии в системе амеров просто нет, поскольку они никак не взаимодействуют кроме как через упругое столкновение.

118
nick_s57 · 01-05-2020

Да, забыл сказать, что амер обладает диаметром. Он определяется размером эффективного сечения взаимодействия амеров. Понятие прицельного расстояния не применимо без диаметра. Т.е. амер - это шар. Типа бильярдного ))
Вязкость эфира по сути определяется именно размером амеров.

119
nick_s57 · 01-05-2020

И температурой области эфира))

120
viktorchibis33 · 02-05-2020

«Амер обладает диаметром». Это хорошо. А вращением? Ведь при соударениях с параллаксом (мне, как офицеру-наведения СНР-75 в запасе, так проще выражаться) материальные тела без дополнительных стабилизирующих полей должны приобретать вращение. Правда, Вы опять можете сослаться на отсутствие массы.
Это, конечно, немного странно – материя есть, а параметра измерения количества этой материи нет. Возникает сомнение – а можно ли к такому суперидеальному газу (без массы, да ещё со сверхсветовыми скоростями движения частиц) применять законы газодинамики, работающие совсем с другими средами, и главное, имеющими массу.
И ещё один момент. Вихри амеров создают устойчивые объекты (про время жизни пока не говорим). Но вся физика частиц говорит о том, что эти объекты должны иметь не непрерывные, а дискретно стабильные параметры. В электро-магнитных структурах это может быть обеспечено шкалой резонансов. А в газодинамических объектах, чем это обеспечивается?

121
nick_s57 · 02-05-2020

viktorchibis "..А вращением?.."
--
Умеете же Вы задавать вопросы)))
С вращением дело обстоит так. Если оно будет иметь место быть, то коэффициент адиабаты для эфира не сможет равняться 2. Если Вы успели ознакомиться со статьей Кастерина, которую я выслал, то в ней четко сказано, что существенная устойчивость вихрей супергаза возможна именно при таком её значении.
Мне кажется, что о вращении амеров говорить рано. Но я отдаю предпочтение его отсутствию)) Чисто интуитивно)
==
"..В электро-магнитных структурах это может быть обеспечено шкалой резонансов. А в газодинамических объектах, чем это обеспечивается?.."
--
Да все теми же резонансами))
Куда без них, если имеешь дело с дискретностью.
Кстати, Кастерин в своей статье вышел на постоянную Планка со своими аэродинамическими уравнениями второго порядка.
Гляньте, может будет интересно...

122
viktorchibis33 · 02-05-2020

Nick_s, я задаю свои «неприятные» вопросы не для того, чтобы помериться, чья альтернативная теория лучше. А для того, чтобы лучше разобраться с аналогичными вопросами в KST.
Вот мы с Вами в своё время договорились, что кванты эфира (пространства) – материя, точно также, как и всё содержимое Вселенной состоит из этих квантов, и тоже является материей. Вот только одну материю (вещество) можно положить на чашу весов и взвесить с помощью ещё совсем недавно существовавшего эталона массы. А другую материю (амеры, корпускулы, фотоны, да и пока что электронные нейтрино) на чашу весов положить нельзя, т.к. они или виртуальные, или слишком быстро бегают.
Мне представляется, что это деление условное, т.к. физическая основа у всех одна, и тем более, что импульсом обладают и те и другие.
Если бы в нашем разговоре участвовал Leonid, он тут же бы сказал – Раз есть импульс, то должен быть эфирный ветер, где он? А вот здесь, по-моему, возможен только один ответ – Обычная материя для квантов эфира (пространства) является решетом (как для нейтрино, только ещё более дырявым).
Есть другое возражение – Где инерция, где гравитационное взаимодействие? Но позвольте, если эфир (пространство) изначально изотропны и бесконечны во все стороны, то о каком гравитационном взаимодействии можно говорить. Другое дело – возбуждение эфира (пространства) другими объектами (в эфиродинамике – это градиенты, в KST – это цепочки корпускул), вот здесь и появляются взаимодействия. С инерцией при ускорении аналогично – это тоже своеобразное возбуждение эфира (пространства).
И даже со сверхсветовой скоростью эфиродинамика и KST, как ни странно, сходятся. Вот только надо понять – для чего это надо. А надо это для того, чтобы электромагнитные волны распространялись со скоростью света. Это распространение обязательно должно сопровождаться вихревым движением, внутренняя скорость которого должна быть больше скорости света.
Так что, на данном этапе, схожих позиций у нас довольно много. Но, не смотря на то, что и в эфиродинамике, и в KST в основе лежат вихри (и даже формулы могут быть похожи друг на друга), но рано или поздно понадобится говорить всё же о различиях. Правда «ребром» этот вопрос встанет, в случае экспериментального доказательства и всеобщего признания наличия эфира (квантового пространства). До того, соглашусь, данная дискуссия больше похожа на разговор об искусстве, ради искусства. Или нужны кардинальные следствия из теории эфира (пространства), обнаружение которых «перевернет» всю физику с головы на ноги.

123
nick_s57 · 03-05-2020

viktorchibis, Абсолютно с Вами согласен. Но от нас с Вами мало что зависит ))

124
viktorchibis33 · 03-05-2020

Позвольте с Вами не согласиться. «Вода камень точит». А уж «искривлённые истины» сами себя рано или поздно съедят.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!