новости космоса
5779 160
09 января 2020 13:08:29

Джеты известной черной дыры движутся со скоростью 99 процентов от скорости света

Джеты, испускаемые со стороны знаменитой черной дыры, движутся со скоростью порядка 99 процентов от скорости света, согласно новым наблюдениям.

Исследователи заметили эти стремительно движущиеся джеты при наблюдениях черной дыры, расположенной в галактике Мессье 87 (М87) – той самой черной дыры, прямые снимки которой были впервые получены в прошлом году.

Рентгеновская обсерватория НАСА Chandra («Чандра») запечатлела сгустки материала, удаляющегося в стороны от аккреционного диска, где газ, пыль и другие материалы обращаются вокруг черной дыры. Часть этого материала падает на черную дыру, в то время как другая часть материи выбрасывается вдоль линий магнитных полей в составе двух джетов.

При первом взгляде на данные этих наблюдений в рентгеновском диапазоне может показаться, что частицы джетов движутся со скоростью выше скорости света, однако эта иллюзия связана с феноменом так называемого сверхсветового движения. «Мы не нарушаем законов физики», - рассказал главный автор нового исследования Брэд Сниос (Brad Snios), исследователь-постдок из Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра (CfA), США, в сделанном заявлении.

Сверхсветовое движение происходит, когда объект движется со скоростью, близкой к скорости света, вдоль траектории, близкой к линии наблюдения объекта с Земли. «Этот джет движется со скоростью, почти равной скорости движения генерируемого им света, и это создает иллюзию движения джета со сверхсветовой скоростью», - указали представители CfA в заявлении.

Наблюдения джета, проведенные при помощи «Чандры», демонстрируют два рентгеновских сгустка внутри джета. Наблюдаемая скорость движения первого из этих сгустков, расположенного ближе к черной дыре, составляет примерно 6,3 скорости света, в то время как дальний сгусток движется со скоростью порядка 2,4 скорости света.

Кроме того, наблюдения показали, что яркость сгустка, движущегося с более высокой скоростью, упала более чем на 70 процентов в период между кампаниями по наблюдению галактики М87 при помощи обсерватории Chandra 2012-го и 2017-го гг. соответственно. Согласно исследователям, это может быть связано с тем, что частицы джета теряют энергию, испуская излучение в ходе спирального движения вдоль линий магнитного поля черной дыры.

Исследование было представлено в минувший понедельник, 6 января, на собрании Американского астрономического общества, проходившем в г. Гонолулу, Гавайи.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
BlackHole12 · 09-01-2020

// «Мы не нарушаем законов физики»//
По моему нарушаете!!! Думаю, что бредит Бред, из-за незнания точного определения расстоянии меж.астрономических объектов. Если выкинут из головы такие иллюзорные понятии, как ъгалактики, ТМ,ТЭ очень многие проблемы решаются сами собой.

2
pervokursnik38 · 09-01-2020

Нет, меня поражает когда человек смотрит, как деревья по краям обочины сливаются в сплошную линию, в окно страшно высунуть голову, потому что ее отрвет встречным потоком, спидометр показывает 240 км/ч, и говорит :"Ну, нет, мы на самом деле едем со скоростью 40 км/ч, потому что, один пацан 100 лет назад заявил, что машины не могут ездить со скоростью свыше 40 км/ч.
...
Однажды какой-нибудь юнный автоинспектор (причем женщина) пришлет ему счет за превышение скорости. Вот тогда он встанет перед фактом.
...
Но зачем до этого доходить, ведь автопром разработал такую вещь, как спидометр, самодостаточную саму по себе и не зависимую ни от чьих-либо точек зрения. Казалось бы, смотри на нее и отмечай показания, зачем тебе какой-то пацан, представь себе, что его небыло, что он совсем не родился или родился девочкой. Выкинь ты из своей головы этот хлам. Смотри на спидометр! Просто смотри!

3
viktorchibis30 · 09-01-2020

««Чандра», демонстрируют два рентгеновских сгустка внутри джета. Наблюдаемая скорость движения первого из этих сгустков, расположенного ближе к черной дыре, составляет примерно 6,3 скорости света, в то время как дальний сгусток движется со скоростью порядка 2,4 скорости света».
.
Leonid, кроме Вас никто другой объяснить этого не сможет.
Что они имеют в виду?

4
paragonn2242 · 09-01-2020

«Мы не нарушаем законов физики», сказал Брэд. То есть когда им надо выдать факты за иллюзию, они говорят, что не верьте своим глазам и измерениям. Это только иллюзия. Тогда и красное смещение галактик со скоростями близкими к скорости света, это такая же иллюзия. Не правда ли, Брэд?

5
pervokursnik38 · 09-01-2020

viktorchibis, полагаю, что или второй сгусток останавливается, или он изначально получил импульс на эту скорость.

6
pervokursnik38 · 09-01-2020

Кстати, почему сгустки выглядят такими квантованными?

7
Bechmet57 · 09-01-2020

Бред сказал бред коломбурчик однако,как то оч да но говорили что скорость света постоянна и независит от скорости объекта излучающего свет а тут...

8
BlackHole12 · 09-01-2020

Ɩ) //Кстати, почему сгустки выглядят такими квантованными?//
Да это потому что, на пути джета (света, лазера) попадается пыль или разряженный газ они просвечивается. Отсутствие отражающих веществ означает тьму космическую. /ятд/

9
Bechmet57 · 09-01-2020

Вопрос откуда магнитное поле если она ЧД и там пустое место

10
Leonid3130 · 09-01-2020

viktorchibis, здесь уже объяснял, ну ещё раз:
Возьмите листок бумаги и карандашик. Нарисуйте две точки около противоположных сторон листа -- одна светящийся объект, другая -- мы с вами, наблюдатели.
Соедините точки линией - это линия наблюдения. На расстоянии от объекта 5--7 см нарисуйте линию перпендикулярную линии наблюдения - это будет фронт наблюдения (ночное небо)
От точки объекта проведите под углом 30 гр (чтобы легче считать) линию направления движения объекта до пересечения с фронтом наблюдения. Длину этой линии примем 0.99 светового года. получился прямоугольник со сторонами гипотенуза 0.99, короткая сторона 0.495, длинная сторона (мы её не видим) 0.857, размеры в световых годах.
Теперь представим, что объект, находясь в нарисованной точке, выпустил лучик света в нашу сторону и полетел со скоростью 0.99 по гипотенузе. Через год он будет находиться на фронте наблюдения и выпустит ещё лучик света в нашу сторону. А первый лучик пролетел световой год и в это время находится ближе к нам на 1 - 0.857 = 0.143 светового года. Мы его увидим первым, а через 0.143 года увидим второй лучик. Видимое по катету перемещения по фронту наблюдения 0.495 светового года.
Видимая скорость перемещения составит 0.495 / 0.143 = ~3.5 световых.
И те, кто не рисовал карандашиком на листочке треугольник, закричат: "Вот ОНА, сверхсветовая скорость! Учёные сговорились в угоду защиты ОТО и все нас обманывают!"

11
Leonid3130 · 09-01-2020

Вот они, не рисовавшие коллеги: BlackHole, Bechmet, paragonn22... :-)))

12
pervokursnik38 · 09-01-2020

BlackHole, сгустки шарообразные..

13
paragonn2242 · 09-01-2020

Кстати, почему сгустки выглядят такими квантованными?
_________________________________________________
Они не выглядят, они и есть квантованные. Астрономы называют их узлами, или пулями. Потому как выбрасываются они из центров галактик порциями.

14
pervokursnik38 · 09-01-2020

Leonid3, магия геометрии. Нарисовал. Получается, что кричать можно будет только от 45 градусов и больше и уж тем более, если джет улетает в обратную сторону. По примеру ок.
...
Тем не менее в статье 2,4 и 6,3. Теперь можно вычислить между ними расстояние. Больше здесь ничего не сделаешь.
...
Соответственно, сделать можно, только от угла в 45 градусов и больше.
...
Спасибо.

15
pervokursnik38 · 09-01-2020

paragonn22, да, понял идею.

16
pervokursnik38 · 09-01-2020

Кстати, судя по рисунку, угол больше 45 градусов. Можно кричать?

17
BlackHole12 · 09-01-2020

Ну, если кто по хотению смог лицезреть ооочень большую ъгалактику на таких расстояниях в несколько десятка парсек у вас всё получится, но извините я не могу так далеко раскинуть свой взор, так как нет таких мощных излучателей штоб их свет дошло до нас. /ятд/

18
Leonid3130 · 09-01-2020

pervokursnik, угол который на фото, ни о чём не говорит. А чтобы убедиться, поверните ваш листок вокруг линии наблюдения на угол совпадающий с фотографией -- ведь ничего не изменилось в рассуждениях? :-))

19
pervokursnik38 · 09-01-2020

Ну, почему же. У вас для 30 град, получается 3,5 световых. А здесь для 45 градусов, 6,3, т.е. не в меньшую сторону, а в большую. Т.е. не уменьшение, а увеличение.

20
pervokursnik38 · 09-01-2020

Короче, градус не известен. Кто владеет градусом, тот владеет ОТО. Но градус явно же больше! И цифра больше, а должна быть меньше.

21
graviton19 · 09-01-2020

- известно, что - красное смещение - всегда смещается в право.

Вопрос: если это зависит от спектрометра, то нельзя ли сделать спектрометр так, чтобы, - красное смещение - показывало в противоположную сторону, то есть, в лево?

22
Leonid3130 · 09-01-2020

pervokursnik, ещё раз: угол линии джета на картинке по отношению к земной горизонтали (к условным координатам на которые учёные разделили небесную сферу) ну совсем не имеет отношения к представленному расчёту. Если вам лень повернуть листок с чертежом, подложите под левую сторону монитора пару книг так, чтобы джет был горизонтальной линией, и "угол", который вам не нравится, исчезнет :-))

23
pervokursnik38 · 09-01-2020

Сколько градусов к линии наблюдения?

24
pervokursnik38 · 09-01-2020

Поясню. Если я выйду на улицу и обращу взор на эту ЧД, каков фактически угол этого джета к линии наблюдения?
Дадьше берем ваши пропорции и подтверждаем или опровергаем ОТО. Что не понятного?

25
pervokursnik38 · 09-01-2020

Посмотрел в Википедии. Не указан наклон к углу зрения и вообще наклон. Галактика пекулярная. Отсюда струя может идти под любым углом к углу зрения, она все равно будет видиться как линия от центра, без шанса понять под каким углом к линии зрения наблюдателя.
...
Леонид, вы предложили уникальный инструмент для подтверждения или опровержения скорости выше скорости света.
...
Осталось понять угол. Ваша пропорция для угла в 30 градусов известна. Наблюдаемая скорость известна. Осталось найти угол струи относительно линии зрения наблюдателя.
...
Спасибо.

26
Leonid3130 · 09-01-2020

pervokursnik, на улице глазками или через телескоп вы увидите первую точку, которую нарисовали на чертёжике и никаких углов. Если и джет будет виден, то увидите ПРОЕКЦИЮ этого джета на небесную сферу и опять никаких углов. Если на джете будут различимые "узлы", то сможете зарисовать их положение относительно небесных координат. (Это будут первые точки того рисунка) Через два -- три -- десять лет снова выходите на улицу и зарисуйте новое положение этих узлов. Это будут вторые точки того рисунка. Линии соединяющие первые и вторые точки и будут катетами треугольника для каждой пары точек свой. Необходимо измерить лучевую скорость сняв спектры. Далее сплошная арифметика вычисления кажущейся и истинной скорости, приводить которую за ненадобностью не буду. Вот здесь-то и можно определить угол джета к лучу зрения.

27
pervokursnik38 · 09-01-2020

Спасибо

28
nick_s54 · 10-01-2020

Leonid3 ྪ). Ну, порисовал. Спасибо за раскладку.)
Правда, имеются неточности. Например: "Мы его увидим первым, а через 0.143 года увидим второй лучик.". Это не верно. Вы не учли, что второй лучик будет двигаться по гипотенузе треугольника построенного от наблюдателя.
Теперь вопрос: а почему Вы делите на задержку 0,143 именно малый катет 0,495 ? Вы хотите сказать, что так посчитаете визуальную скорость движения источника для наблюдателя по линии фронта наблюдения? Это довольно бессмысленное действие, поскольку для наблюдателя есть только угловая скорость движения источника.
С таким же успехом можно делить виртуальный катет, полученный проекцией катета с фронта наблюдения на фронт первоначального расположения объекта. И тогда эффект превышения скорости будет еще ощутимее ))
Вообще, для того чтобы обсуждать полученные результаты, надо знать методику исследователей, что именно и как они считали и каким образом вышли на превышения в 6.3 и 2.4 раза от скорости света.

29
Esttaki-1 · 10-01-2020

Leonid3, вы переоценили собеседников! :)

30
nick_s54 · 10-01-2020

Esttaki ྽), А теперь более предметно, недооценённый Вы наш ))

31
paragonn2242 · 10-01-2020

nick_s, вообще красавец! Вот так, коллеги, не надо верить на слово какому-то дяде, а попытаться самому разобраться в проблеме. В результате получается, что дядя бессовестно врёт.

32
nick_s54 · 10-01-2020

paragonn22, неточность не принципиальная. Не торопитесь с обвинениями. Я могу оказаться не прав...

33
Esttaki-1 · 10-01-2020

Зато как приятно ничего не понять и найти единомышленника в этом деле (непонимании).
Это важно! Уж я то, как знаток фриков, точно вам это говорю.
А по теме.
Вы бы списались с Leonid3 по почте. Обменялись рисунками на листиках.
Местный форум НИЧЕГО не позволяет обсудить.
Поюзали бы калькулятор.
Снова обсудили.
Глядишь бы и поняли об чем речь...
Но это "не наш метод", правда?
Я груб?
А paragonn22 вежлив???
Пустословно ЛЯПНУЛ, что оппонент "дядя" и "бессовестно врёт" :)
При этом НЕ ПРИВЕДЯ аргументов ПО СУЩЕСТВУ!
Это я к вопросу культуры общения!

34
Leonid3130 · 10-01-2020

Esttaki, ни в коем случае!
nick_s, ну на реальном масштабе эта разница в сторонах треугольника не принципиальна.
(До упомянутой М87 55 с гаком млн световых лет, Попробуйте подсчитать разницу гипотенузы �^2 + 0.495^2)^0.5 - 55000000) = 0.0000000022 года = 0.07 секунды)

35
Esttaki-1 · 10-01-2020

Согласен, почта это плохо, тем более... не стану продолжать...
Картинки и ссылки на любом форуме выводят общение и уровень
на качественно новую высоту.
Я бы сам пару иллюстраций разместил и ссылки.
Но...

36
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

А если предположить, что материя движется со скоростью 2 световые и применить к этой же задачке. Гипотенуза = 1 с.г., большой катет по линии наблюдения = 0,866 с.г., меньший катет = 0,5 с.г. Время отставания = 0,866-0,5=0,366 с.г. А визуально по фронту мы увидим скорость равную 0,5/0,366=1,3 с.с. А если джет от нас то получим 0,36 с.с. при скорости материи 2 световые. Если материя движется от нас со скоростью 0,99 световых, параметры те же что у Leonid3 то получим видимую скорость по фронту 0,26 с.с.

37
nick_s54 · 10-01-2020

Leonid3 ࿂). Согласен, неточность не принципиальная. Что и отметил в ࿀).
Остается вопрос по поводу деления 0,495 на 0,143... Что это дает? И что доказывает?
Все это очень похоже на движение границы тени со сверхсветовой скоростью. Или фазовой скорости...

38
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

nick_s࿅) Это обычная формула движения. V=S/t. Переведите 0,495 с.г в километры, а 0,143 года в секунды.Разделите по формуле и то что получите разделите на скорость света. Получим те же 3,5 раза, что и при 0,495/0.143

39
nick_s54 · 10-01-2020

Mark_Avreliy, А почему бы не разделить реальный путь 0,99? Тогда получим еще более интересный результат: 0,99/0,143=6,92.
И что это будет означать? Почему выбор пал именно на катет 0,495?
Полагаю что в физике арифметические операции (в том числе и деление) должные иметь конкретный физический смысл... ))

40
nick_s54 · 10-01-2020

Mark_Avreliy, для меня как раз и встал вопрос о том, что и на что делили те дяди, которые определили кратное превышение скорости света. Неужели они действовали столь примитивно?

41
Leonid3130 · 10-01-2020

".. деления 0,495 на 0,143... Что это дает?.." (с)nick_s
Коллега Mark_Avreliy ответил :-) А словами -- это наблюдаемая скорость перемещения объекта в перпендикулярном лучу зрения направлении в световых годах за год.

42
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

nick_s࿇-40) Дело в том что для нас как наблюдателей реальный путь 0,99 не виден, мы видим лишь его проекцию на фронт. Если взять абсолютно ровную палку. длиной 1 метр и установить ее на некотором расстоянии строго перпендикулярно поверхности. То глядя на нее вы увидите этот метр. Но если наклонить ее к поверхности под 30 градусов да еще так, что бы наклон был строго по линии наблюдения(Так что бы вы со стороны не видели что палка наклонена) Вам покажется что ее длина 0,5 метра. Так и здесь, на со стороны кажется что джет идет не с угла 30 градусов а с угла 90 градусов. Поэтому на кажется что джет прошел расстояние 0,495 а не 0,99.

43
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

Кто нибудь может привести доказательство того что скорость света максимальная? Я имею ввиду что были же опыты после которых решили, что да так и есть или это следствие только из математики?

44
LuxiFero43 · 10-01-2020

Mark_Avreliy16
Энди Грин сказал, что быстрее никто и ничто не разгонится.

45
Leonid3130 · 10-01-2020

Mark_Avreliy, прямым подтверждением является работа ускорителей частиц, в т. ч. и "Большой адронный коллайдер", косвенным -- эффект Вавилова-Черенкова (Черенковское излучение) и ещё время от времени появляющиеся сообщения опровергателей ОТО (которых за сто лет было множество) с последующим опровержением :-))

46
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

Leonid3࿍) Мне просто вот какая мысль пришла. Помните из школы эксперимент с фонариком и поездом? Вывод из которого, что скорость света не зависит от движения источника или приемника. Что если фотоны формируются не источником света, а источник света каким то образом влияет на пространство и уже само пространство формирует фотон? Как динамик не сам генерирует звуковую волну,а заставляет колебаться воздух вокруг себя. Тогда бы мы получили тот же эффект постоянства скорости света. Так как в любой момент времени фотоны формируются в пространстве а не на источнике и придать свету дополнительную скорость невозможно, если только не начать двигать само пространство.

47
Leonid3130 · 10-01-2020

Mark_Avreliy, э..э, нет, не занимаюсь я теорией всего, нет у меня ни знаний, ни способностей к таким изысканиям :-(
Поэтому ответить на вопрос "А как устроено пространство?" не могу, может оно по Эйнштейну непрерывный континуум, а может по Планку дискретно. И почему электромагнитные колебания (фотоны) не имеют зависимости скорости распространения от скорости источника не знаю. Предпочитаю полагать, что это свойство пространства в ряду других свойств :-))

48
BlackHole12 · 10-01-2020

/// источник света каким то образом влияет на пространство и уже само пространство формирует фотон?///
Mark_Avreliy, точно попали в яблочку! Могу сказать с 100% уверенностью, если будете развивать дальше вашу мысль , Вы достигнете высоких вершин в познании мироустройства.
В нашей вселенной есть т/н фоновая(фоническая) энергия, от энергии излучения звезд нашей вселенной т/н микроволновый фон. Штоб образовался фотон света, достаточно влияния излучателя на эту фоновую энергию, т.е увеличивая частоту мкв фона, на радио уменьшая частоту фона и фсё больше ничего не требуется, для передачи и приема эм излучения на любых частотах и длин волн, включая рентген и гамму. /ятд/

49
viktorchibis30 · 10-01-2020

Mark_Avreliy ࿎), поздравляю, Вы пришли именно к той модели распространения фотонов, которая вытекает из S_теории, и которую я вот уже 2,5 года усиленно «пропагандирую». Данная модель получается «автоматически», если за единую концепцию мироздания (образования и эволюции Вселенной) принять концепцию связанных электрических вихрей. А именно:
1. Квантовое пространство состоит из корпускул из связанных элементарных электрических и магнитных вихрей.
2. Все материальные объекты состоят из торообразных симплов, образованных связанными электрическими и магнитными вихрями (типа анаполей Зельдовича).
3. Фотоны представляют собой последовательность связанных электрических и магнитных вихрей, образованных из корпускул пространства.
В такой модели, скорость распространения света (во всех направлениях) определяется скоростью формирования замкнутых вихрей (скоростью переориентации магнитных и электрических моментов корпускул и образования замкнутого контура).
Роль источника фотонов – сформировать первый стартовый вихрь, далее всё по электродинамике. Роль приёмника – детектировать энергию «прилетевшего» вихря, переведя её, например, в движение электронов. При этом все вихри фотонов никуда не перемещаются, а как бы «впечатываются» в пространство.
Надо отметить, что скорость формирования самого вихря при этом однозначно превышает скорость «распространения» цепочки вихрей (то бишь скорости света).
Там ещё много разных выводов из этой модели, на 400 с лишним страниц.

50
BlackHole12 · 10-01-2020

///переориентации магнитных и электрических моментов корпускул и образования замкнутого контура///
࿑) Мне понравился ваша фраза "образования замкнутого контура", но, как ваша теория объясняет частоту и длину волны эм излучения?

51
paragonn2242 · 10-01-2020

Esttaki, вы неправильно истолковали мои слова. Я приветствовал человека, который не стал слепо доверять статье, а решил сам разобраться. А дядя этот абстрактный, а не конкретный.

52
dengess186 · 10-01-2020

Ай да Mark_Avreliy! Леонид, Назар и Виктор Чибисов нашли в его словах соглосование со своими столь разными взглядами.

53
Гришин_С_Г101 · 10-01-2020

(С) LuxiFero39 · 10-01-2020
Энди Грин сказал, что быстрее никто и ничто не разгонится.(/С)
Ну почему же? Школьных знаний вполне достаточно, чтобы
показать, что даже в механике это не так. Достаточно использовать
закон сохранения импульса совместно с законом сохранения энергии
для определения скоростей тел (как разномассивных точек) после их
упругого столкновения. Составьте (мысленно) каскад из стоячих,
УБЫВАЮЩИХ ПО МАССЕ, шаров и, треснув по нему слева самым
массивным шаром, вычислите скорость последнего, правого,
самого малого по массе шара. Теперь добавьте в каскад стоячий
шар и снова тресните по каскаду слева тем же массивным шаром.
и снова вычислите скорость последнего, правого, самого малого
по массе шара. Снова добавьте в каскад стоячий шар и снова
тресните по каскаду слева тем же массивным шаром и снова
вычислите скорость последнего, правого, самого малого по массе шара...
И так далее. Вы увидите, что скорость последнего, правого, самого малого
по массе шара постоянно растёт из-за одного только добавления в каскад
стоячих шаров. И растёт неограниченно, только стоячие шары добавляй,
пока скорость последнего, правого, самого малого по массе шара
не превысит скорость света.
Всего и делов-то.

54
Leonid3130 · 10-01-2020

dengess1, "Огласите весь список!" :-))
(Меня прошу вычеркнуть, я же обозначил, что не занимаюсь такими проблемами!)

55
Гришин_С_Г101 · 10-01-2020

Существование вылетающих "сгустков" не противоречит и тому,
что "накопительные" возможности центральной вихревой трубки
ограничены, и тому, что положение талии этой трубки колеблется
вдоль её оси. Той самой вихревой трубки, входной конец которой
время от времени приобретает свойство чернодырности.

56
dengess186 · 10-01-2020

Леонид, извините!
Я лишь имел в виду 41. пост.

57
LuxiFero43 · 10-01-2020

Гришин_С_Г96
« И растёт неограниченно, только стоячие шары добавляй,
пока скорость последнего, правого, самого малого по массе шара
не превысит скорость света.
Всего и делов-то.»
Так-то да, это даже не противоречит ОТО, вот только для достижения скорости света энергии надо придать самому маленькому шарику больше, чем есть во всей вселенной, а масса самого большого шарика должна быть больше массы всего вещества, включая ТМ, вселенной.

58
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

Leonid3, Гришин_С_Г, BlackHole, viktorchibis. Все теории хороши если они помогают нам влиять на окружающий мир и облегчают нам жизнь в плане полезных вещей. Пока, что в этом лидирует классическая физика, принятая повсеместно. Но это не значит, что это истина в последней инстанции. Это пока лучшее что у нас есть.
Когда то я прослушал лекции Ацюковского. о эфиродинамике. Суть заключалась в том, что наблюдаемые нами частицы это разные конфигурации торов, состоящие из неделимых частиц эфира. Это если представить смерч из этих частиц, только замкнутый в кольцо. Так вот, что самое интересное, используя формулы обычной газодинамики, из его теории выводятся абсолютно все законы и константы классической физики. То есть замени одну теорию на другую и мы ничего не заметим, будем также продолжать строить корабли и самолеты.Выводы те же , а базы разные - парадокс! Фундаментальные законы мироздания фундаментальны)), не зависимо от наших теорий. Ребятам. продвигающим свои теории мироздания, я советую, как раз по выводить с помощью своих теорий, эти законы. Закон сохранения энергии, уравнения Максвела, закон гравитации, законы для расчета в ядерной физике. массу электрона, его заряд. и т.д. и т.п., но используя свою базу. Как прикажите спроектировать электродвигатель, если я не понимаю как численно описать силы действующие в нем.Если удастся это сделать, а может что то улучшить, то тогда можно поспорить и с общепринятой.
А теперь о главном! Есть идея, как практически проверить, источник излучает фотоны или источник заставляет пространство излучать фотоны? По моему оба варианта вписываются в ОТО, но хочется знать.))

59
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

Да вот, что то похожее у viktorchibis на эфиродинамику Ацюковского. Те же торы и вихри. А как по вашей теории происходит отражение фотона от поверхности?

60
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

Хочу еще сказать про эфиродинамику Ацюковского. Это единственная альтернативная теория которая дала мне бонус в жизни. Я стал понимать химию! Хотя раньше я с трудом ее вытягивал на 3 бала и то за красивые глазки. Вот почему молекула воды состоит из 1 атома кислорода и 2 водорода? Да это неоспоримый факт, но почему она именно в такой конфигурации стабильна и дарует нам живительную влагу. Как молекула выглядит? Три шарика разного цвета? Но ведь это не так даже из общепринятой физики. А из эфиродинамики атом водорода и кислорода имеют четкую и визуально понятную структуру. И соединиться в 1 кислород и 2 водорода они могут только одним единственным способом, что формирует новую более сложную структуру, но опять таки визуально понятную. И это помогло мне глубже понять химию которую терпеть не могу))), но вот в таком виде было интересно. Вот такая история.

61
Mark_Avreliy25 · 10-01-2020

BlackHole࿐), Вы описали тот же процесс что и я только своими словами. Но как на практике проверить, какая все таки скотина формирует фотон, источник или пространство?))

62
pervokursnik38 · 11-01-2020

Источник

63
Leonid3130 · 11-01-2020

dengess1, да не за что извиняться, в скобках я приписал вспомнив анекдот про вычёркивание (не совсем приличный для выкладывания здесь) :-))

64
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy ࿙-61). В моём полку (эфиродинамщиков) прибыло ))))
Только на счет пространства у Вас пока каша в голове)) Пространство не может ничего формировать.

65
nick_s54 · 11-01-2020

Фотон есть форма движения материи. Он формируется материей и переносится материей. Пространство здесь ни при чем))

66
Гришин_С_Г101 · 11-01-2020

(С)LuxiFero39 · 10-01-2020
Так-то да, это даже не противоречит ОТО, вот только для достижения скорости света энергии надо придать самому маленькому шарику больше, чем есть во всей вселенной, а масса самого большого шарика должна быть больше массы всего вещества, включая ТМ, вселенной.(/С)
Эмоционально и гуманитарно, но вы не вникли в то, что написано. Ничего вашего НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

67
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

nick_s࿠) Я сказал пространство обобщая. Что бы отделить источник от не источника. А где формируется фотон, снаружи источника или внутри между атомами это не важно. Важно, это источник изменяет свои характеристики что позволяет ему исторгнуть из себя фотон или он влияет на пространство(материю) не в ходящее в него, а пространство в свою очередь формирует фотон? Так никто и не придумал как это проверить?))

68
Leonid3130 · 11-01-2020

Mark_Avreliy, попробуйте рассмотреть процесс ОТРАЖЕНИЯ фотона от зеркала, в частном случае отражение фотона милиц..., ой, полицейского радара от автомобиля, превышающего установленный диапазон скорости на трассе :-))

69
BlackHole12 · 11-01-2020

/// какая все таки скотина формирует фотон, источник или пространство?///
Mark_Avreliy, я точно указал, что влияния источника на фон формирует т/н фотоны. Это (ерунда )не главное, самое главное, как фон поддерживается с 2,7К постоянно, не превращаясь в абсь.ноль? Вот если решите этот вопрос для себя, тогда фсё прояснится, кто кого и какая скотина, КАК порождает т/н фотоны.

70
graviton19 · 11-01-2020

࿥). Эту проблему я решил для себя уже давно, поэтому и вопросов ставлю.

71
viktorchibis30 · 11-01-2020

BlackHole ࿒) – «как ваша теория объясняет частоту и длину волны эм излучения?».
Mark_Avreliy ࿚) - «как практически проверить, источник излучает фотоны или источник заставляет пространство излучать фотоны?».
.
Параметры фотонов (частота, длина волны) определяются энергией фотона. В ST различается 4-е модели излучения фотонов разной энергии (разных диапазонов):
1. Излучение гамма-фотонов при аннигиляции симплов-спиралей разной эл. полярности.
2. Излучение фотонов перевозбужденными электронами, с потерей ими части энергии.
3. Формирование первого вихря фотонов гармоничным «подергиванием» электронов в проводнике (антенне).
4. Формирование хаотического (непрерывного) спектра фотонов хаотическим «подергиванием» заряженных частиц (излучение абсолютно черного тела).
Все варианты приведены в тексте «S_теории Чибисова» и различаются способом формирования первичного магнитного вихря фотона.
На примере п.2 это выглядит так. Электрон представляет собой торообразный агрегат из 6-ти последовательно соединенных Sе_симплов(-), свернутых в бублик (внутри тора «крутятся» магнитные вихри, по торообразной поверхности «крутятся» электрические вихри). Вначале происходит возбуждение электрона, например, «прилетевшим» фотоном УФ-диапазона. «Последний» электрический вихрь «прилетевшего» УФ-фотона охватывает участок тора электрона. Между эл. вихрем фотона и тороидальными эл. вихрями электрона устанавливается «трансформаторная» связь. В результате вся энергия эл. вихря УФ-фотона «детектируется» в дополнительные эл. вихри на данном участке тора электрона. Тор электрона приобретает дисбаланс, возбуждается (начинает прецессировать). В результате прецессии в торообразной оболочке электрона из эл. вихрей возникает «трещина» (с магнитными полюсами на краях), через которую в пространство вырывается «завиток» внутреннего магнитного вихря электрона. «Завиток» МВ отрывается от электрона (это и есть первый магнитный вихрь вновь излученного фотона), электрон теряет избыток энергии, «трещина» в тороидальной поверхности захлопывается. Чем выше энергия вырвавшегося магнитного вихря, тем больше количество витков цепочек корпускул (силовых линий) в магн. вихре образовавшегося фотона, тем выше частота, и тем меньше диаметр вихря (типа закрученной пружины от часов). Смещение центра образовавшегося вихря от центра тора электрона означает, что образовавшийся вихрь имеет импульс. По законам электродинамики вокруг образовавшегося магн. вихря начинает формироваться «шуба» из эл. вихрей. Приобретенный импульс собирает «шубу» эл. вихрей в один «большой» вторичный эл. вихрь по направлению вектора импульса. Далее формируется третичный магн. вихрь и т.д. Фотон распространяется по направлению действия вектора импульса.
Всё вышеизложенное является сферой приложения недоисследованной Теории связанных электрических и магнитных вихрей, перескочив через которую физика попала в зону квантовой неопределенности.

72
graviton19 · 11-01-2020

Исправлено: "...не ставлю."

73
viktorchibis30 · 11-01-2020

Дополнение к ком. 71.
Законы оптики (отражение фотонов, преломление света, интерференция, дифракция и т.д.), а также S_модели мысленных экспериментов Эйнштейна в СТО, и многих других экспериментов – это то, над чем я сейчас работаю. Они появятся в следующей редакции ST.

74
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Leonid3࿤) Я если честно не понял что смогу проверить в таком случае. И рассматривать полное поглощение фотона и потом формирование нового или полное отражение как отскок мячика от стенки? Объясните свою мысль более развернуто.
Я думаю, если предположить что фотон формируется в среде а не в источнике. То повлияв на среду, не затрагивая источник, во время формирования фотона мы сможем заметить изменения характеристик этого фотона. В домашних условиях это не проверить))).
И второй способ. Хотя я не уверен в его верности. Берем источник и раскручиваем его по некому радиусу. Источник должен светить в центр описываемого круга. И если фотон формируется источником то этот фотон получит дополнительный импульс направленный по касательной к окружности, а на приемнике, расположенном в центре, увидим смещение от линии радиуса. А если фотон формируется средой то никакого смещения не увидим.

75
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

viktorchibis࿧) На сколько я знаю, тор образная структура вещества, довольно стабильная(кольцо дыма как пример) При огромных энергия(ядерных), тор образная структура будет архи стабильная. Это устройство элементарной частицы, как я понял из вашей теории. В таком случае фотон должен быть так же мега стабильной структурой, какой? Судя по вашему описанию это какой то мелкий завиток, который не может быть стабильным долгое время и развалится. Что, если опираться на вашу теорию, мы и видим в работе адронного коллайдера. Когда при столкновении мы появляется множество различных короткоживущих частиц( ваших завитков)) ).

76
viktorchibis30 · 11-01-2020

dengess1࿔) – «Ай да Mark_Avreliy! Леонид, Назар и Виктор Чибисов нашли в его словах соглосование со своими столь разными взглядами».
Mark_Avreliy ࿚, 60) - «Все теории хороши, если они помогают нам … То есть замени одну теорию на другую и мы ничего не заметим, будем также продолжать строить корабли и самолеты».
.
Я во всех теориях ищу рациональное зерно. Так в эфиродинамике Ацюковского мне очень импонирует его подход квантования материальной среды (термин пространство он не использует). Точно также, как была у нас здесь коллега Maha, которая придерживалась концепции 4D-пространства, состоящего из 4D-элементалей. Точно также, как теория Леонова В.С. о пространстве, состоящем из квадрупольных кварконов (очень близко к мои корпускулам). А сколько разновидностей теорий квантового пространства в официальной физике! Одна ПКГ чего стоит! (Если её «петельки» отождествить с моими элементарными вихрями – получится готовый мат. аппарат для моей ТКП). А ещё есть SYK, и т.д., и т.д.
Но самое интересное (и трудное) увидеть не сходство отдельных элементов теорий, а понять, где и почему они «пошли разными путями», разобраться в причинах, и аргументированно указать на ошибки.
Западная научная мысль «привыкла» решать эти вопросы через расчеты или эксперименты. В этом есть свои плюсы и минусы.

77
Leonid3130 · 11-01-2020

Mark_Avreliy, эффект Доплера -- это не оспоримый ФАКТ. Из этого факта непреложно следует, что фотон формируется не мгновенно, но этот процесс протекает во времени, то самое время от начала формирования (или отражения) до окончания которого источник (зеркало) успевает переместиться на некоторое расстояние, что сказывается на длине его волны. Если принять условие, что источник просто передаёт энергию структуре пространства (какая бы она, структура, ни была) для формирования фотона, то возникает противоречие: при мгновенной передаче нет эффекта Доплера, при постепенной пространство должно уметь вычислять по скорости нарастания энергии частоту (длину волны) будущего фотона и не ошибаться ни раза даже в пятнадцатом знаке.
"По-моему так!" (с)Винни-Пух

78
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy, ".. источник изменяет свои характеристики что позволяет ему исторгнуть из себя фотон или он влияет на пространство(материю) не в ходящее в него.."
--
Иными словами, Вы хотите знать: фотон - это кусочек материи источника, или это воздействие (передача количества движения) источника на материальную среду?
Я правильно понял? ))

79
pervokursnik38 · 11-01-2020

Я вообще запутался, люди

80
viktorchibis30 · 11-01-2020

Mark_Avreliy ࿫), в ком 49 я уже отмечал, что есть два вида моделей элементарных частиц. Одни состоят из симплов (закрытых тороидальных агрегатов из эл. и магн. вихрей типа анаполей Зельдовича), другие представляют собой открытую «линейную» последовательность связанных эл. и магн. вихрей (это фотоны). Последняя модель условная, вернее упрощенная. Эл. и магн. вихри фотонов – это не окружности (как их часто изображают), а более сложные топологические образования из цепочек корпускул, полностью заполняющие некий объём пространства, в котором в настоящее время присутствует эл. и магнитное поле электромагнитной волны.
К Вашим «мучениям» относительно того, где «фотон формируется в среде или в источнике»? Вспомните про выключение источника. Лампочка (звезда) погасла, а фотоны от неё продолжают свой путь в безграничном пространстве (эл. и магн. вихри продолжают генерировать друг друга), снижается только интенсивность излучения обратно пропорционально квадрату расстояния, плюс эффекты Доплера, плюс «старение» фотона (если эта гипотеза подтвердится).

81
nick_s54 · 11-01-2020

Leonid3 ࿭). "..Если принять условие, что источник просто передаёт энергию структуре пространства (какая бы она, структура, ни была) для формирования фотона, то возникает противоречие.."
--
Противоречие возникает, если считать передачу энергии "пространству" мгновенной. А если это постепенный процесс (как любой нормальный физический процесс), то противоречия не возникает и все аналогично первому варианту - изменение длины волны фотона. ))

82
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy, Вы сегодня очень популярны ))

83
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Leonid3࿭) Если придерживаться вашей мысли, то эффекта Доплера не было бы при рассппрстонении звуковой волны. Но эффект есть. Хотя при формировании звука как раз источник заставляет колебаться среду. И скорость формирования звуковой волны на порядки меньше чем фотона. Тут как раз прослеживаются аналогии между звуком и светом, но почему то мы считаем что это в корне разные процессы( мы, это мировая научная мысль).

84
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

nick_s࿮) Да можно и так сказать. Вы меня правильно поняли.
nick_s࿲) Стараюсь))

85
pervokursnik38 · 11-01-2020

viktorchibis, на счет "...если эта гипотеза подтвердится...).
...
Я теоретически не могу отрицать, что на каждое колебание волны воздействует энерция среды увеличивая длину волны.

86
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

А что на счет эксперимента с вращение источника? Получит фотон смещение если он часть источника? Не нарушаем никаких законов ОТО и СТО?

87
Starlight55 · 11-01-2020

pervokursnik: "Я вообще запутался, люди" Вы, между прочим, очень долго и мужественно держались. Я, к примеру, запутался сразу же, как начал читать этот сайт в далёком 2011м. )))

88
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

viktorchibis࿰) лампочка ни о чем не говорит. Мы запустили Вояджеры и они будут двигаться тысячи лет, пока во что нибудь не вляпаются. Но вояджеры явно не часть пространства. Если предположить, что фотон некая структура из ваших вихрей, а среда в которой движется фотон, состоит из тех же частиц из которых состоят ваши вихри.Так сказать фон ( как говорит BlackHole). То фотону требуется преодолевать сопротивление этого фона, и тратить на это энергию, что в свою очередь увеличивает длину волны, старение и т.д. А еще интересно, что он должен иметь способ отталкиваться от этого фона. что бы продолжать двигаться с той же скоростью. Вот и попробуйте опираясь на вашу теорию понять как выглядит фотон, возможно это даст нам возможность без реактивного движения. Двигаться отталкиваясь от пространства))).

89
pervokursnik38 · 11-01-2020

Starlight, ))))))

90
viktorchibis30 · 11-01-2020

pervokursnik ࿵) - «… на каждое колебание волны воздействует инерция среды увеличивая длину волны».
.
Не забывайте про квантование энергии фотонов. Длина волны – величина, в принципе, непрерывная. А вот частота – величина дискретная. В структуре (модели) фотона должен меняться дискретный физический параметр. В моей модели фотона – это количество витков (цепочек корпускул) в вихре.

91
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy ࿎). Вернемся к Вашему исходному вопросу. Он сводится к тому, является ли фотон чем то материальным (вылетевшим из источника), движущимся сквозь материальную среду (физическое пространство), или это распространение некоего возмущения (движения) в материальной среде.
Судя по всему, фотон - это распространение возмущения. Скорость распространения возмущения определяется исключительно свойствами среды. Поэтому, Вы правы, скорость фотона всегда одна и та же не зависимо от скорости источника излучения. От скорости источника зависит только итоговая длина волны фотона, распространяющегося в среде. Т.е. если движущийся источник излучает фотон одной длины волны, то от источника в среде будет распространяться фотон с длиной волны скорректированной на скорость самого источника.

92
nick_s54 · 11-01-2020

Скорость движения фотона может превысить скорость света если будет двигаться сама материальная среда ))

93
pervokursnik38 · 11-01-2020

Mark_Avreliy, вояджеры без пространства, это грезы или чертежи в КБ. Они не могут существовать без пространства, поэтому я бы не сказал, что вояджеры не часть пространства. Фотон, это электромагнитное колебание. Колеблется поле. Поле не может существовать без полюсов. Отсюда много теоретических постулатов, в направлении которых нужно копать и ставить эксперименты.

94
pervokursnik38 · 11-01-2020

viktorchibis "...Не забывайте про квантование энергии фотонов..."
...
Я не забываю. Весь мир квантован из за этого. Как вы узнаете о том, что некая стрелка некого прибора сдвинулась вправо? Или как вы узнаете что кошка вышла из комнаты! Или что директор NASA начал толкать свою речь? С помощью фотонов.
...
"...А вот частота – величина дискретная..."
...
Вы имеете в виду по аналогии с модулированной частотой радиоприемника?

95
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

nick_s࿻-92) И вот мне кажется, что именно так оно и есть. На счет движение материальной среды, это один из вариантов. но не единственный. Вы правильно сказали что скорость света определяется свойством среды. То есть изменив свойства среды мы можем увеличить и скорость света. По аналогии с движением света в разных прозрачных средах.
Это же какие перспективы открываются))).
Представте если вокруг объекта изменить пространство увеличив константу скорости света, мы сможем разогнать объект до 2..3 или 5 скоростей света. Вот вам и Варп5))))

96
Leonid3130 · 11-01-2020

"..то эффекта Доплера не было бы при распространении звуковой волны.." (с)Mark_Avreliy
Ну что вы! Звук в явном виде генерируется источником, а не средой распространения, а вот скорость звука в первом приближении тоже не зависит от скорости источника, но зависит от среды гораздо сильнее, чем скорость света.
.
При вращении источника, так же как и при любом перемещении, и эффект Доплера, и изменение направления распространения будут присутствовать, правда для регистрации последнего скорости должны соответствовать :-)

97
viktorchibis30 · 11-01-2020

Mark_Avreliy ࿸), я второй раз восхищаюсь Вашей способности схватывать всё на лету.
1. К вопросу сопротивления корпускулярного пространства движению фотона.
В свободном (пустом) пространстве элементарные вихри в корпускулах генерируют друг друга в бесконечном циклическом процессе произвольно меняя свою ориентацию на каждом полуцикле (при генерации каждого нового вихря). Единственное требование – это ортогональность плоскости нового вихря к плоскости предыдущего вихря. Это исходное свойство связанных эл. и магн. вихрей, не требующее никаких затрат энергии. Соответственно и выстраивание вихрей фотонов из корпускул, путем переориентации их моментов (плоскости элементарных вихрей) не требует никаких затрат энергии. Каждый вихрь фотона при этом остается на месте, никуда не перемещается. Из его центра начинает формироваться новый вихрь (путем переориентации моментов корпускул в рамках своих элементарных полуциклов). И т.д. Никакого сопротивления корпускулярного пространства (фона, как Вы пишете) такому распространению фотонов не возникает.
Возможное «старение» фотонов, о котором я упоминал, - это чисто вероятностный процесс (флуктуации), когда при формировании очередного вихря фотона, корпускула отдельного витка вихря случайно вступает во взаимодействие с «левой» корпускулой окружающего пространства, нарушая порядок формирования одного из витков корпускул в вихре фотона. В результате вихрь фотона формируется без одного витка (на один виток меньше), частота фотона (равная количеству витков в вихре) уменьшается, энергия фотона уменьшается, длина волны увеличивается (вихрь становится немного больше в диаметре).
2. Модель движения без реактивного двигателя, а с помощью отталкивания (или притяжения) от (к) пространства – это «лебединая песня» ST и Теории корпускулярного пространства. Фактически речь идет о левитации (экранирования гравитации), и движении со скоростью выше скорости света (квантовых двигателях). Для экономии места ограничусь ссылкой
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190901222218
см. ком. 36 и 46.

98
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Leonid3က) Как так)). Динамик создает колебательное движение, тем самым формируя с помощью воздушных масс звуковую волну. Без внешней среды не будет никакого звука. В вакууме вы ничего не услышите, колебаться нечему. То есть динамик сам не излучает звук, он лишь заставляет внешнюю среду формировать из нее же, звуковую волну.

99
pervokursnik38 · 11-01-2020

Поле, которое колеблется фотонами порождается полюсами. Оно не существует без полюсов.
...
Если фотон пробежал путь в 1 мррд св.лет, значит либо вместе с ним двигались полюса поддерживая поле, либо есть два глобальных полюса во вселенной.
...
Но если я подключу провод к источнику питания я получу поле с полюсами. Если я отключу провод - поле не исчезнет, а затем исчезнет (общая энерция всех процессов).
...
Но тем не менее, раз поле появилось, оно может колебаться. Сквозь него может пролететь луч света. Раз поле исчезло луч света также пролетит сквозь это пространство. Значит созданное поле провода было не нужно.
...
Если представить себе, что двух глобальных полюсов вселенной не существует, то с моей т.зрения остается предположение, что при движении фотона перемещаются полюса создавая поле впереди, а затем по этому полю проходит электромагнитная волна.
...
Попробуйте из этого что-то выкинуть?

100
viktorchibis30 · 11-01-2020

Nick_s ࿼) – «Скорость движения фотона может превысить скорость света если будет двигаться сама материальная среда».
Mark_Avreliy ࿿) – «если вокруг объекта изменить пространство увеличив константу скорости света, мы сможем разогнать объект до 2..3 или 5 скоростей света».
.
Ребята, немного «притормозим».
Nick_s, можно двигаться в пространстве – материальной среде (относительно пространства), а вот «заставить» двигаться пространство (материальную среду) относительно себя – нонсенс. Нюансы возможного увлечения пространства движущимся телом я сейчас не рассматриваю.
Mark_Avreliy, изменить параметры среды, можно только напихав в пространство сторонних «предметов» (частиц), засорив его и ухудшив проницательную способность во всех отношениях. Таким образом Вы никакого выигрыша в скорости перемещения не получите. Кроме того надо не забывать про эффект роста инерционной массы при приближении к скорости света.
Решить проблему сверхсветового движения можно только заэкранировав свой объект от гравитационного взаимодействия с другими телами, и сумев сгенерировать асимметричное силовое поле (электрическое или магнитное), создав таким образом силу отталкивания (или притяжения) к пространству в одном направлении.

101
viktorchibis30 · 11-01-2020

Pervokursnik ဃ) – «Поле, которое колеблется фотонами порождается полюсами. Оно не существует без полюсов».
.
Ваш термин «полюса» - понятие широкое. Это и электрический заряд – порождает электростатическое поле. И движущийся эл. заряд – порождает магнитное поле (частный случай, эл. заряды, движущиеся по окружности – соленоид). И магнитный вихрь (например, вокруг радиоантенны) – порождающий в своем центре электрический момент, из которого образуется электрический вихрь, и т.д. («побежал» фотон).
Вот про образование вторичных связанных моментов внутри электрических и магнитных вихрей многие и забывают. А ведь это – те же заряды.

102
pervokursnik38 · 11-01-2020

Полюса создают поле. Нет никакого широкого понятия.
...
Поле без полюсов не существует.
...
Колеблется поле. Нет полюсов поля - нет колебания поля - никакой фотон никуда не бежит.
...
Если нет глобального поля порождаемого глобальными полюсами, значит остается что частью механики движения фотона является движение полюсов создающих поле, которое колеблется.
...
Это должно состыковаться со всеми теориями, т к. из этих рассуждений не выкинуть ни одини из компонентов.

103
pervokursnik38 · 11-01-2020

Поле без полюсов не существует. Как не существует палки без концов.
...
Колеблется поле. Нет полюсов поля - нет поля - нет колебания поля - никакой фотон никуда не бежит.

104
Leonid3130 · 11-01-2020

"..Без внешней среды не будет никакого звука.." (с)Mark_Avreliy
Возражение не принимается. Без динамика или органа тоже не будет никакого звука :-)))

105
viktorchibis30 · 11-01-2020

Pervokursnik 鲦, 103), Вы забываете, что магнитный момент – это два полюса (северный и южный), например, внутри соленоида. А электрический момент – это тоже два полюса («+» и «-»). В середине магнитного вихря образуется именно электрический момент (по правилу буравчика), с одной стороны от магнитного вихря тестовый электрический заряд покажет «+», а с другой стороны – «-».

106
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

viktorchibis鲤) Да вы правы, на данный момент мы не можем двигать пространство и не можем его менять. Но кто сказал , что мы не сможем это завтра. С чего все началось? Где формируется фотон, в источнике или в пространстве? Если в источнике, то все рассуждения о сверхсветовой, бессмысленны. А вот если в пространстве, тогда начинается самое интересное. А именно, однородно ли пространство? Если однородно то и хрен с ним. Если нет, то скорость фотона будет меняться при прохождении этих неоднородностей. А как появилась неоднородность, что на нее повлияло, и как создать свою неоднородность.? Мысль понимаете. Что вообще из себя представляет пространство, если в нем формируется фотон. Пусть это будет океан эфира или микроволновый фон или вакуум с виртуальными частицами. Если фотон формируется в пространстве то это пространство имеет сопротивление движению фотона, как он его преодолевает? Все это не так важно сейчас.Главное это породит новые вопросы и открытия. А когда этим займется международный научный мозг, то возможно, со временем появятся и другие способы повлиять на пространство. Нужно начать а там шапками закидаем))))
Главное провести эксперимент и доказать что фотон не часть источника. Всего то )))

107
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Leonid3鲨) Логично))) А без ушей вообще звука не существует)))

108
pervokursnik38 · 11-01-2020

viktorchibis, яине забываю. Я пишу "полюса", а не "полюс".
...
Но дело не в этом, а в том, что:
...
Если нет глобального поля порождаемого глобальными полюсами, значит остается что частью механики движения фотона является движение полюсов создающих поле, которое колеблется.
...
Это должно состыковаться со всеми теориями, т к. из этих рассуждений не выкинуть ни одини из компонентов.

109
LuxiFero43 · 11-01-2020

Гришин_С_Г96
Это удивление. Если бы Ваша позиция с увеличением стоячих одинаковых шаров и сохранения амплитуды изначального импульса была верна, то обладатель наибольшего количества стальных шаров стал бы лауреатом нобелевской премии. Но что-то я про него не слышал. Может быть, в этой гипотезе что-то не так? Не согласуется с объективной реальностью несколько.

110
Bong45 · 11-01-2020

Mark_Avreliy鲪), пару копеек, если позволите.
Если не в пространстве, а в среде, которая может быть как материальной так и силовой,
и то и то может возбуждаться и там и там проходить возмущение от источника.
Формируя волну-частицу уже в среде.

111
nick_s54 · 11-01-2020

viktorchibis, ".. можно двигаться в пространстве – материальной среде (относительно пространства), а вот «заставить» двигаться пространство (материальную среду) относительно себя – нонсенс.."
--
А Вы думаете почему я постоянно протестую против термина "физическое пространство"? Потому, что это приводит к путанице.
Пространство не обладает никакими свойствами. Я всегда веду речь о материальной среде, находящейся в пространстве. Например: эфир, т.е. реальный эфирный газ состоящий из частиц амеров. Само пространство никогда и ни с чем не взаимодействует и никогда ничего не создает.
Так вот: фотон - это распространение возмущения материальной среды в пространстве, а не самого пространства. Подобно звуковой волне в воздухе. Правда несколько сложнее... ))
Скорость распространения возмущения в эфире (материальной среде) зависит только от свойств среды; температура, концентрация, эффективное сечение взаимодействия амеров.
Если суметь привести в движение саму среду, т.е. эфирный газ, то в движущемся газе - эфире, суммарная скорость движения фотона превысит скорость света в покоящемся эфире.
Как-то так ))

112
nick_s54 · 11-01-2020

viktorchibis, "..изменить параметры среды, можно только напихав в пространство сторонних «предметов» (частиц), засорив его и ухудшив проницательную способность во всех отношениях. Таким образом Вы никакого выигрыша в скорости перемещения не получите. Кроме того надо не забывать про эффект роста инерционной массы
при приближении к скорости света.."
--
Изменить параметры среды можно увеличив концентрацию частиц среды (амеров эфира) в единице объема пространства или изменив температуру материальной среды. Не надо пихать какие либо "предметы" в среду. И рост инерциальной массы при приближении к скорости света имеет значение только относительно покоящегося эфира. Представьте, что мы цистерну с газом двигаем по рельсам со скоростью V, а в газе распространяется звук со скоростью С. Тогда суммарная скорость звука относительно неподвижной платформы будет равна V+C. Хочу заметить, что преобразования Лоренца тут не применяются)))

113
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy 鲪). Я же говорил, что Вы все путаете себя своими представлениями о пространстве. Это простительно, поскольку является отголоском концепции ОТО, от которой очень трудно избавиться.
Пространство - это пустота не обладающая никакими свойствами. Оно не искривляется и не влияет на движение материальных объектов. Все то, что утверждается ОТО как искривление пространства на самом деле есть градиенты свойств материальной среды, т.е. материальных объектов, расположенных в пустом и абсолютно инертном пространстве. Никогда не говорите, что пространство что-то там делает, что-то там порождает, что-то там переносит. Все это делают материальные объекты, материальная среда из материальных объектов находящихся в пространсте.
Примите это, и все встанет на свои места. Наделяя пространство свойствами подобными самой материи Вы вводите путаницу, от которой сами потом не отличите, где у Вас пространство, а где материальные объекты.
Как то так)))

114
nick_s54 · 11-01-2020

Mark_Avreliy ࿿). "..Это же какие перспективы открываются))). Представьте если вокруг объекта изменить пространство увеличив константу скорости света, мы сможем разогнать объект до 2..3 или 5 скоростей света.."
--
А еще можно закрутить вихри в формате Фарадеевых трубок, в которых эфир будет двигаться с огромной скоростью в обоих направлениях. И по этим коридорам можно будет перемещаться с ничем не ограниченными скоростями.)) Именно это, а не кротовые норы, есть настоящая перспектива межзвездных и межгалактических путешествий.
Видели ли Вы фотографии галактик соединенных странными перемычками, тонкими жгутиками. Может это и есть те самые рукотворные вихри для перемещения между галактиками? ))

115
graviton19 · 11-01-2020

Очень много тратится буков, но нет самого главного. Нет конкретики, а без нее - это, равносильно, что толочь воду в ступе.

116
dengess186 · 11-01-2020

viktorchibis © "а вот «заставить» двигаться пространство (материальную среду) относительно себя – нонсенс."
Mark_Avreliy © "Да вы правы, на данный момент мы не можем двигать пространство"
Колебательные движения разве не движение? А теперь вспомним про Гравитационные Волны.
Лично я могу пошевелить пространство: как разбегусь, да как долбанусь башкой об стену! Мне то пофиг, а вот пространство поволнуется.

117
nick_s54 · 11-01-2020

dengess1 鲴). Поволнуется стена, поволнуется голова Ваша бедовая, поволнуются Ваши родители. И даже воздух вокруг Вас поволнуется тональностью, определяемой наполнением Вашей головы. Волноваться будут исключительно материальные объекты. А вот пространству будет абсолютно пофиг... ))

118
Bong45 · 11-01-2020

А сколько таких овеществленных "пространств" в людском разуме... :)
А вы мне не разрешаете ковыряться в н.... ,
в смысле не хотите разбираться в аксиомах, которыми разум оперирует и которыми забит под завязку.

119
pervokursnik38 · 11-01-2020

Ох далось вам это пространство ))
...
Мы с Bong(ом), мы с Bong(ом) уже решили еще вчера... Вот что он написал:
...
Пространство не понятие физического порядка, математического исключительно т.е. абстрактного.
И вот В ЭТО МЕТРИЧЕСКОЕ уже помещают физическое...
...
И я его поддерживаю!
...
Постранство это не существующая вещь. Аб-страк-ция.
...
А теперь подумайте как вы будете абстракцию перемещать, сжимать, или что там, разжимать и т.д.

120
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Да верно. Я говорил как среда, так и пространство. Но я просто их никак не разделял. Хотя это не правильно. Я не хотел копаться в описании самой среды или пространства. Я всего лишь хочу каким либо образом проверить, фотон образуется из источника или в том что окружает этот источник, естественно под влиянием источника.
И моя мысль такова. Крутим источник направленного звука вокруг приемника, с до звуковой скоростью. Расстояние между источником и приемником не меняется. Так как звуковая волна точно образуется в среде под влиянием источника колебаний, то мы получим на приемнике некую картинку эталон. Далее меняем источник звука на источник света, помещаем все это в вакуум. И крутим с как можно большей скоростью. И смотрим что получается. Если картинка такая же как при эксперименте со звуком то фотон образуется в среде под влиянием источника если другая то источник испускает фотон не зависимо от среды. Как то так!!!.

121
Mark_Avreliy25 · 11-01-2020

Bong鲮) В данном случае это не важно. Если фотон испускает источник не зависимо от среды, то нечего копаться в этой среде. Это ничего не даст.))

122
dengess186 · 11-01-2020

nick_s, вопрос!
Вы уже опровергли гравитационые волны?
Или лучше спросить фундаментальнее: Вы наверное не считаете гравитацию сжатием пространства массивным объектом?

123
Bong45 · 12-01-2020

dengess1, помимо вопроса есть еще такой вот фокус,
поскольку нет никакого физического "пространства",
но тем не менее наблюдается присутствие материальных объектов,
можно составить такую концепцию, как:
- если нет ничего более чем материя, то материи неоткуда взяться и некуда исчезнуть, поскольку саму себя она уничтожить не может.
Пространство же в голове создает некую иллюзию по которой из него берется нечто и туда же "уходит" целиком и полностью исчезая.
Но, поскольку пространства физического нет, то ни взяться ни исчезнуть буквально некуда.
Не спрашивайте как такое возможно, ни малейшего представления.
И вот поэтому против того, что бы называли пространством то, что является средой.
Математическое пространство и материальная среда вещи в общем неодинаковые. :))

124
nick_s54 · 12-01-2020

dengess1, Вы правы. Я не считаю гравитацию результатом искривления пространства массивным телом. Я считаю гравитацию результатом влияния массивных тел на материальную среду его окружающую и через нее на другие массивные тела. Материя способна влиять только на материю. Если она влияет на пространство, то оно материально и, следовательно, пространством не является. Котлеты отдельно, мухи отдельно.
А волны я признаю. Но только в материальной среде.
Никакой геометрии. Только физика и только материализм. Больше ста лет идеализм хаваем. И никакого движения вперед.
Как то так))

125
nick_s54 · 12-01-2020

dengess1, И еще. Если Вы встретите физика-идеалиста, то знайте - перед Вами обычный математик, выдающий себя за физика...))

126
nick_s54 · 12-01-2020

Mark_Avreliy 鲸). Давайте немного поподробнее.
1. Какую картинку (эталон) Вы предполагаете получить от источника звука вращающегося вокруг приемника?
2. Что значит - получить другую картинку от светового источника? Например - какую?
Если Вы собираетесь ставить эксперимент, Вы должны иметь рабочую гипотезу. Вы должны иметь плановую картину опытных данных. Вы должны построить методику обработки фактических данных и сравнения их с гипотетическими данными. Иначе это не научный эксперимент.
Разверните свою мысль ))

127
pervokursnik38 · 12-01-2020

nick_s, на счет "... Я считаю гравитацию результатом влияния массивных тел на материальную среду его окружающую и через нее на другие массивные тела. Материя способна влиять только на материю. Если она влияет на пространство, то оно материально и, следовательно, пространством не является..."
...
Поддерживаю

128
dengess186 · 12-01-2020

© "Если она влияет на пространство, то оно материально и, следовательно, пространством не является."
- Пример бессмысленного словоблудия!

129
BlackHole12 · 12-01-2020

Даа, очень много букофф, но всё же не пришли общему консенсусу. Попробую наладит этот недостаток, вдруг найдем общее согласие?
Я не раз приводил (кажется сто первый) пример Учению Мудрецов, который гласит:
"В свою очередь, есть семь меньших существ и ещё раз семь по семь, через которых, непрерывно понижаясь в степени, должны пройти эти потоки, или линии, энергий".
По моему, смыл этой фразы заключается в следующем: Если межзвездная среда имеет микроволновый фон с некоторой энергией, тогда это энергия проходя контур- орбиту(линия энергии) Нептуна, внутри орбиты, как бы получает доп.энергию за счет контурных сил планеты, т.е доп.энергия это увеличение частоты, за счет "сжатия" контурных сил и соответственно растет плотность энергии.
Также такая процедура повторяется с пресечением этих потоков энергии контур-орбиту Урана, Сатурна.. и т.д, до поверхности солнца. Как мы видим с каждым переходом растут частоты соответственно плотности энергии, от мкв с понижением до низких частот на поверхности солнца. Может быть по этому миллионы градусы на короне солнца?
Если по этому примеру правильно понят и принят причину и следствия, как на самом деле существует в природе, явно видно, что так называемая, "УФ-катастрофа" отпадает сама собой, т.е нет никакой катастрофы в плотности энергии с увеличением частоты , если принят, что солнце поглощает энергию из фонической энергии космоса
Как излучает, это уже другая песня. /ятд/

130
BlackHole12 · 12-01-2020

""от мкв с понижением до низких частот на поверхности солнца""---пардон наоборот с повышением высоких частот.

131
nick_s54 · 12-01-2020

dengess1 鳀). Примером "бессмысленного словоблудия" является словосочетание "физическое пространство".
Если Вам не трудно, то приведите основные отличия пространства физического от пространства геометрического. Было бы очень интересно послушать))

132
dengess186 · 12-01-2020

nick_s, вы приводите если хотите. Я никогда не использовал выражение "физическое пространство".
Я лишь сказал, что пространство способно сжиматься, что есть по сути движение. Только и всего. А уж материально оно или нематериально, физическое или нет, этого вопроса я не касался.
Мне очевидным объяснением таких эффектов как гравитационное линзирование, гр. волны, горизонт событий чд является искажение пространства. Это универсальное объяснение, которое имеет теоретическую основу (теория относительности) и подтверждено наблюдениями.

133
viktorchibis30 · 12-01-2020

Nick_s, мы уже не раз с Вами проделывали этот терминологический «трюк», - я использую Вашу терминологию, в ней формулирую свои мысли, и показываю, как нам с Вами понимать друг друга.
.
Допустим пространство – это пустота.
PS: Возникает, правда, вопрос – Как мерить эту пустоту? (но не будем зацикливаться на этом вопросе, пропускаем ответ, идём дальше).
.
Следующее определение – материальная среда, заполняющая пространство-пустоту (в Вашем варианте – это газообразная субстанция из амеров, в моём варианте – слабосвязанные корпускулы).
PS: По Ацюковскрму, и по ST – это то, что существовало до Большого взрыва или, другими словами, до момента образования Вселенной.
.
Далее идут модели образования элементарных частиц и прочих материальных объектов, они у нас с Вами (или Ацюковским) безусловно разные, у Вас газодинамические из амеров, у меня из корпускул на основе концепции связанных электрических и магнитных вихрей. При этом все виды взаимодействий по Ацюковскому – это градиенты давления газа из амеров, по ST – взаимодействие электрических и магнитных моментов корпускул между собой.
.
Как видите, вся терминологическая разница только в том, что у меня пространство = пустота + корпускулы, а у Вас материальная среда = пустота + амеры. Да, мы с Вами говорим на разных языках, но мы ведь не заставляем всех англичан говорить по-русски. Для этого есть переводчики. Главное – понимать физическую суть разных терминов, тогда нет никаких препятствий для общения. Вы же постоянно уводите разговор в борьбу за термины (ещё и Bong постоянно подбегает и подначивает). Почему термины сложились такие разные, и какие более правильные? – вопрос конечно интересный, но у него есть своя предыстория, которую просто так не перевернешь. Это сейчас не главное. Главное – предлагать и излагать физические модели, при необходимости поясняя свои термины, так чтобы другим было понятно. А не устраивать борьбу за термины.
.
В данном случае, от Вас хотелось бы услышать – как амеры в составе источника воздействуют на амеры материальной среды, что им передают, и как это что-то (фотон) дальше распространяется.
Честно говоря, прочитал «Мурзилку» Ацюковского много раз, просмотрел все его видеоролики, а этого так и не понял.

134
dengess186 · 12-01-2020

Правильно, Виктор - поменьше терминоблдия на всем. И пусть nick_s решит, что может стать барьером (стеной) на пути гравитации в свете его высказывания © "Я считаю гравитацию результатом влияния массивных тел на материальную среду его окружающую и через нее на другие массивные тела. "
Может этим барьером будет вакуум, как для звук? Или непрозрачная стена, как для света?
Заодно и вы Виктор решите этот вопрос. А потом я вас спрошу, как это решение сопоставить с "амерами" и "корпускулами".

135
Mark_Avreliy25 · 12-01-2020

nick_s鲾) Я уже пытался описать свою мысль в ком. 74. Не знаю на сколько это верный эксперимент. Просто в моем понимании, если виновен источник, то образование фотона, как и любого физического процесса, занимает время. Но это происходит внутри источника, т.е. "зародыш" фотона двигается вместе с источником. И в момент излучения должен иметь угловую скорость как у источника. Наверное так. Значит на приемнике мы увидим смещение , допустим пятна света, относительно линии радиуса. Во втором случае, когда источник влияет на среду, заставляя ее сформировать фотон. Немного отступлю. Представим что фотон имеет форму "шара"(это не так, это всего лишь для облегчения понимания процесса). Так вот, шар образуется когда источник не подвижен относительно среды, когда источник двигается, образование фотона, в среде, как бы растягивается по направлению движения(Из-за не мгновенного образования). И на выходе мы получим не шар а драже тик-так. На практике это изменение какой то физической характеристики фотона(возможно изменение длины волны), не знаю какой. На приемнике мы не увидим смещение пятна. так как фотон не привязан к источнику. И плюс тик-так тоже должен показать отличие. Что то подобное должно происходить при эксперименте со звуком. Ведь там как раз второй вариант. Не силен в формулах и цифрах, я в большей степени философ-теоретик)). Может кто сможет описать математически оба варианта? Что бы понять чего ждать.

136
viktorchibis30 · 12-01-2020

Dengess 鲴) – «Колебательные движения (пространства) разве не движение?»
.
Конечно движение. Но в данном случае мы с nick_s говорили о влиянии движения пространства на скорость распространения фотонов.
Пока что опыты показывают, что свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью, независимо от скорости движения источника, независимо от пронизывающих пространство гравитационных волн, и даже независимо от возможного локального движения пространства (эфирного ветра). Не хотел применять этот термин, но другого пока не придумали.
Это возможно только в том случае, если источник передаёт свою энергию пространству, формируя в нем из элементов пространства (материальной среды по nick_s) некий объект (фотон), а далее этот объект мультиплицирует сам себя в пространстве в заданном направлении (направлении импульса). При этом скорость «перемещения» данного объекта – это скорость его мультипликации (воспроизведения самого себя из элементов пространства), а не движения, как такового. Только такая модель гарантирует постоянство скорости распространения во всех направлениях, независимо от всех условий.

137
dengess186 · 12-01-2020

Виктор, в 116.п я высказывался исключительно о способности пространства двигаться (чем бы оно ни было). Только об этом. Ни о фотонах, ни о устройстве пространства. Только об этом свойстве, не касаясь других. Просто как ответ на ваше © "а вот «заставить» двигаться пространство (материальную среду) относительно себя – нонсенс."
Ваша гипотеза вполне себе гипотеза. Её можно обсуждать. Интересная гипотеза.Но о st я тоже не подразумевал, когда говорил о движении пространства.

138
viktorchibis30 · 12-01-2020

Dengess 鳆) – «что может стать барьером (стеной) на пути гравитации?»
.
Я в ком 97 давал ссылку к ответу на этот вопрос (по ST). Вы в той дискуссии про кротовые норы тоже участвовали, только ушли раньше. Кратко повторюсь.
По ST все взаимодействия передаются посредствам цепочек корпускул. Они очень тоненькие (планковского размера), поэтому могут «пролезть» в любую малюсенькую щелку, в том числе между симплами в ядре или НЗ. Казалось бы для них нет никакой преграды. Но года полтора назад мне здесь задавали вопрос – почему магнитное поле симплов не выходит наружу и не рассеиваются? Я тогда ответил, что тороидальные электрические вихри симпла «намотаны» так плотно, что не оставляют никаких щелей для «вылазинья» внутренних магнитных вихрей наружу из симпла. А ведь эти вихри – это те же самые цепочки корпускул.
Таким образом, получается, что все виды взаимодействий (в том числе гравитацию) можно заэкранировать, укутав объект «обёрткой» из электрических вихрей, как симпл, только без азимутального электрического вихря, придающего симплам эл. заряд и магн. момент. Скорее всего и сам объект надо будет делать в виде тора, с капсулой для полезного груза внутри тора.
.
PS: Ничего не напоминает такая «картинка»?

139
BlackHole12 · 12-01-2020

Граждане и товарищи, попробуйте о чем я пробормотал в П鳁), описать на нормальном русском языке с физ.терминами. Ведь явно видно, из-за непонимания
процесса излучения=поглощения привел к таким УФ(и прочим)-катастрофам в физике понимания процессов. /ятд/

140
BlackHole12 · 12-01-2020

/// Они очень тоненькие (планковского размера), поэтому могут «пролезть» в любую малюсенькую щелку///
Я сшитал планковский размер немного иначе. Если размер частиц среды микроволнового фона уменьшается с приближением к солнцу, (т.е больше частоты), тогда фотоны планковского размера по сути это, грубо говоря, частицы плазмы на поверхности солнца получается, т/к с уменьшением длины волны излучения до таких планковских размеров, мож.быть возрастает энергия фотонов до плазмы в локализованном объеме? /ятд/

141
dengess186 · 12-01-2020

Виктор, я поверю вам, что ваша гипотеза позволяет создать локальную область в области действия гравитации, в которой эта гравитация ослаблена или нивелирована.
Ваше объяснение это то о чём я и полагал. Корпускулярные явления или явления в корпускулярных средах могут встречать препятствия. Но можем ли мы наблюдать такое с гравитацией? Можем ли мы поставить предложенную вами "обёртку" себе под ноги или одеть её и перестать притягиваться к земле? Можем ли мы предложить мысленный эксперимент для проверки вашего "барьера"?
Вот я думаю, что если гравитация - это сжатие пространства, то экранироваться от гравитационного поля маловероятно. Хотя...

142
Bong45 · 12-01-2020

.Сложно представить где окажется объект не обремененный тяготением.. ))

143
pervokursnik38 · 12-01-2020

Люди, но ведь, если нельзя ни замерить, ни задетектировать, никак по-другому определить, что пространство сжалось, так как мера, линейка, например, сжимается вместе с пространством, то не доказуемо, что пространство сжато или искривлено.
Допустим это так. Дупустим есть коридор и визуально он с ровными ребрами и контурами. По разную сторону двери офисов.
...
Допустим мы постулируем, что в центральной части коридора сжатое пространство или деформированное. И через него проходят лучи света, поля, звуки с противоположной стороны коридора.
...
Мы ведь никак не увидим, что пространство деформировано.
...
Если луч света, отраженный от двери в противоположной части коридора подлетит к этой области, где мы постулируем искаженное пространство и войдет в это пространство, он просто искривиться вместе с ним, а когда выйдет из него - снова выпрямится и мы снова ничего не увидим.
...
Даже если я подойду к этому участку и засуну в него руку, я через глаза получу ту же картину. Я и никак не почувствую, т.к. искривленное пространство пропорционально искривит материю, силовые линии, поля и все остальное, а также пропорционально изменит физические законы динамики и т.д.
...
Это сжатое пространство не создаст границы разных сред для преломления лучей, чтобы хотябы через преломление можно было бы заметить, что пространство сжато.
...
Как определить, что в этой части коридора оно сжато или искривлено?

144
viktorchibis30 · 12-01-2020

Dengess – «Можем ли мы предложить мысленный эксперимент для проверки вашего "барьера"? Вот я думаю, что если гравитация - это сжатие пространства, то экранироваться от гравитационного поля маловероятно. Хотя …».
.
Рассуждать об этом можно только в рамках какой-то модели пространства и модели гравитации.
Эйнштейн говорил об искривлении пространства, как причине гравитации, не уточняя ни модель пространства, ни модель его искривления.
Вы говорите о сжатии пространства, как причине гравитации, не уточняя ни модель пространства, ни модель его сжатия.
Я (ST) говорю о пространстве из квадрупольных корпускул и гравитации, как результате притяжения-отталкивания между телами посредствам жгутиков (цепочек) корпускул между эл. и магн. зарядами этих тел. Для проверки возможности экранирования от действия таких жгутиков, надо создать макет с мощным тороидальным магнитным полем внутри, генерирующим «плотное» (мощное) электрическое поле на тороидальной поверхности макета.
Другим косвенным доказательством, может быть реализация квантового двигателя, работающего на принципе создания асимметричного силового поля (электрического или магнитного).

145
nick_s54 · 12-01-2020

Mark_Avreliy 鳇). Возможно Ваш эксперимент и имеет смысл. Возможно подобные эксперименты уже проводились. Однако не следует рассчитывать на аналогию со звуком. Природа волн, звуковой и электромагнитной, совершенно различны.

146
nick_s54 · 12-01-2020

pervokursnik 鳏). Верно рассуждаете. С пространством совершенно невозможно работать, поскольку не за что зацепиться. По-этому само пространство не обладает ни какими свойствами. Мы можем измерять лишь размеры и взаимное расположение материальных объектов в пространстве. Причем исключительно с помощью протяженности других материальных объектов, взятых нами за единицы измерения. И если что-то "искривляется" или "деформируется" в пространстве, то это не пространство, а исключительно материальные объекты.

147
dengess186 · 12-01-2020

pervokursnik, такие коридоры существуют в природе: путь света через гравитационную линзу. И мы прекрасно видим искажения этого пути.
Есть и искусственные коридоры: Вирго и ЛИГО.
viktorchibis, если ваш эксперимент реализовать, то это отличный способ проверить ST-гипотезу.

148
nick_s54 · 12-01-2020

viktorchibis 鳅). "..Как видите, вся терминологическая разница только в том, что у меня пространство = пустота + корпускулы, а у Вас материальная среда = пустота + амеры.."
--
Вот я и предлагаю Вам, при всем моем уважении, говорить о корпускулах, размещенных в пространстве, а не о "пространственных корпускулах" или "корпускулах пространства"... )))
Вы полагаете, что разница не велика? А мне кажется что весьма принципиальна. Если говорить правильно, то у людей не будет возникать представление о "движущемся пространстве" или "деформирующемся пространстве". А это очень важно, чтобы люди мыслили материальными объектами, а не геометрическими сущностями. И не ломали голову над абстрактными сингулярностями. Материалистические представления автоматически исключают такие абсурды.
Мы то с Вами поймем друг друга. Но важно чтобы и остальные понимали о чем реально идет речь.)

149
pervokursnik38 · 12-01-2020

nick_s, мне нравится слово "протяженность"

150
pervokursnik38 · 12-01-2020

dengess1, так линза, это же не искажение пространства, фотон подвержен гравитации. Он просто отклоняется под действием гравитации. Пространство-то здесь причем? Разве нет?

151
Mark_Avreliy25 · 13-01-2020

nick_s鳑) Эффект Доплера мы наблюдаем как со звуком так с электромагнитной. Они имеют сходные характеристики, длина волны, амплитуда, частота.И в эксперименте эффект , должен быть схож.

152
dengess186 · 13-01-2020

pervokursnik © "dengess1, так линза, это же не искажение пространства, фотон подвержен гравитации. Он просто отклоняется под действием гравитации. Пространство-то здесь причем? Разве нет?"
- Категорически нет!
Гравитация не влияет на фотон непосредственно. Гравитация влияет на пространство - сжимает. А так как фотон летит по кратчайшему пути (его фундаментальное свойство), то он будет неизбежно отклоняться от области наибольшей концентрации пространства, в область наименьшего сжатия пространства. В случаи гравилинзирование угол отклонения фотона вычисляется так: α = 4*Pi*G*M/(R*c^2) Это уравнение приводил Леонид в соседней теме. А на уровне горизонта событий чёрной дыры кратчайшим расстоянием будет круг (орбита, контур, как ни назови).
:-)

153
viktorchibis30 · 13-01-2020

Эх, ребята, сколько лет мы тут с вами ежедневно общаемся, а до простейших вещей договориться не можем. Что же говорить про официальных физиков, которые только читают статьи друг друга и слушают доклады на конференциях.

154
viktorchibis30 · 13-01-2020

Dengess 鳘) – «Гравитация влияет на пространство - сжимает. А так как фотон летит по кратчайшему пути (его фундаментальное свойство), то он будет неизбежно отклоняться от области наибольшей концентрации пространства, в область наименьшего сжатия пространства. …».
.
Dengess, Вы опять превращаете гравитационную линзу из собирающей свет в рассеивающую свет. Пространство «искривляется» вокруг большей плотности гравитационного поля, а не наоборот. Термины «пространство сжимается», да ещё с «повышением плотности» - для меня абсолютно новые. Если Вы настаиваете на них, то, пожалуйста, поясните в деталях, что и как «сжимается». Это будет новая теория гравитации.

155
viktorchibis30 · 13-01-2020

Nick_s 鳔), я предпочитаю говорить о «корпускулярном пространстве». Говорить о «корпускулах, размещенных в пространстве», как Вы предлагаете, на мой взгляд не верно. Потому что, при этом вводится бессмысленный термин некого «пустого» пространства, которое нельзя ни измерить, ни использовать, как участника, в каких-либо физических процессах. Всюду будут использоваться только параметры корпускул и расстояние между ними, которое можно пересчитать в плотность заполнения пространства корпускулами, или пространственную плотность других параметров корпускул, например, энергии.
Причем, у меня есть определенная уверенность (правильнее сказать предположение), что пространственные плотности всех параметров корпускул не изменяются, независимо от всевозможных физических процессов, в отличии, кстати, от эфиродинамики Ацюковского, где движущей силой всех процессов является градиент давления (плотности заполнения пространства амерами). В этом смысле, говоря о корпускулах и их участии во взаимодействиях материальных объектов, мы всегда будем иметь в виду некую стабильную квази-материальную среду, в которой изменяется только ориентация электрических и магнитных моментов корпускул. В этом случае вся эта, условно говоря, «сеть» корпускул с определенным размером ячейки «сети», представляет собой некую единую физическую сущность со своими параметрами, и соответственно лучше дать ей отдельный термин. В моём лексиконе это «корпускулярное пространство», в Вашем лексиконе это «материальная среда». Безусловно, их состав, структура, и параметры у нас с Вами расходятся. С этой точки зрения, м.б. даже лучше использовать два разных термина (сразу идентифицируя о какой концепции Теории всего идёт речь). Так я в ST ввел термин «симпла», хотя мог всюду использовать устоявшийся термин «анаполь», добавив к нему определение «Чибисова», каждый раз уточняя, что «анаполь Чибисова» отличается от «анаполя Зельдовича» наличием азимутального электрического вихря. В данном случае введение нового короткого термина «симпл», на мой взгляд оправдано.
Я думаю, что в конечном виде терминология устаканется на термине просто «пространство». Слишком большая предыстория у этого термина, да и термин «квантовое пространство» уже широко используется в разных модификациях Новых физик, в т.ч. ПКГ.

156
nick_s54 · 13-01-2020

viktorchibis, Виктор, вот видите. Цитирую dengess1 鳘): "..Гравитация влияет на пространство - сжимает. А так как фотон летит по кратчайшему пути (его фундаментальное свойство), то он будет неизбежно отклоняться от области наибольшей концентрации пространства, в область наименьшего сжатия пространства.."
--
Теперь никого не интересует физика явления. Достаточно сказать "пространство сжимается" или "фундаментальное свойство фотона лететь по кратчайшему пути" - и все.... А поднимать вопрос о том, "что именно сжимается в пространстве?" или "почему фотон летит по кратчайшему пути?" считается верхом неприличия и признаком полнейшей безграмотности. Все это следствие мышления ошибочными сущностями, как раз такими, как "физическое пространство".
Вся физика теперь построена на "фундаментальных свойствах", на постулатах. Их расплодилось огромное количество. И они неприкосновенны.
Совершенно не планировал никого обидеть. Приведенные цитаты использовал исключительно как повод...))

157
nick_s54 · 13-01-2020

viktorchibis 鳛). "..Причем, у меня есть определенная уверенность (правильнее сказать предположение), что пространственные плотности всех параметров корпускул не изменяются, независимо от всевозможных физических процессов.."
"..мы всегда будем иметь в виду некую стабильную квази-материальную среду, в которой изменяется только ориентация электрических и магнитных моментов корпускул. В этом случае вся эта, условно говоря, «сеть» корпускул с определенным размером ячейки «сети», представляет собой некую единую физическую сущность со своими параметрами.."
--
А если окажется, что "пространственные плотности всех параметров корпускул" изменяются, то Вам придется вернуться к использованию "бессмысленного понятия пустого пространства". )))
Исходя из всей истории физики могу с уверенностью предположить, что любая идеализация объектов и явлений при ближайшем рассмотрении терпит полное фиаско. Думаю, что с Вашими корпускулами и их характеристиками будет так же.

158
viktorchibis30 · 13-01-2020

Nick_s, я привык двигаться от простого к сложному (без необходимости заранее не усложняя реальность). Поэтому, не зря, я некоторые рассуждения веду, например, для «свободного» пространства (не содержащего никаких материальных объектов кроме корпускул). Это облегчает понять азы взаимодействия корпускул. Вот и в более сложных взаимодействиях с участием материальных тел, я, пока что, нахожусь на уровне, когда параметры корпускулярного пространства считаю стабильными. Понадобится ли им придавать изменчивость? – Не знаю (пока что, не хотелось бы), хотя некоторые «предпосылки» есть. Так, если, в конце концов, придется соглашаться с официальной концепцией «роста» пространства (как каши из волшебного горшка), то параметры пространства безусловно поплывут. Но я, пока что, такой физической модели представить не могу (хотя …, могут быть варианты).
Предлагаю в дальнейшем общении не «цепляться» к терминам (тем более, что мы друг друга понимаем), а сосредоточиться на моделях. Я с большим интересов выслушал бы Ваши пояснения к моделям Ацюковского, особенно с участием фотонов.

159
dengess186 · 13-01-2020

viktorchibis © "Dengess, Вы опять превращаете гравитационную линзу из собирающей свет в рассеивающую свет." - чушь! Не превращаю ГЛ в рассеивающую свет.
Считайте сами α = 4*Pi*G*M/(R*c^2) и увидите как свет концентрируется на определённом расстоянии вокруг источника гравитации. А если в лом считать, то хотя бы в вики зайдите и посмотрите на картинку.
viktorchibis © "Пространство «искривляется» вокруг большей плотности гравитационного поля, а не наоборот. " - Да, не наоборот, именно это я и говорил. Поэтому фотон и летит туда где меньше "искривление" (сжатие пространства). Это и будет для фотона кратчайший путь.
viktorchibis © "Термины «пространство сжимается», да ещё с «повышением плотности»" - это не термины никакие. Просто упрощённое выражение.
153. п. viktorchibis © "... до простейших вещей договориться не можем. Что же говорить про официальных физиков..." - другими словами, вам только на простых (неграмотных) людей надежда, коли "официальные" (грамотные) физики вашу (ST) с порога отметают.
Ну так и среди нас видимо не все согласны становится адептами (ST)-гипотезы.

160
viktorchibis30 · 13-01-2020

Dengess 鳟), по порядку, с конца.
.
Мне не нужны «адепты» (я не секту вербую), мне нужны оппоненты, высказывающие объективную оценку ST.
.
Насчет реакции «официальных» (грамотных) физиков, можете быть спокойны, она адекватная их служебному положению. Все новые интересные подходы и следствия вызывают неподдельный интерес (вчастности, первичный нуклеосинтез из реликтовых нейтронов по схеме Гамова), член-корр. заинтересовался как-никак. Но при этом отмечается, что это может быть признано, только после экспериментального подтверждения и при более детальном математическом обосновании.
.
Любые термины, не понятные оппонентам, положено пояснять и расшифровывать (как это делаем мы с nick_s друг другу). Это относится и к Вашему термину «сжатие пространства».
.
К вопросу – В сторону чего искривляется траектория фотона?
Стандартный пример-аналогия из статей про ОТО – «Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических. Аналогичный эффект можно наблюдать непосредственно, если запустить два шарика параллельно друг другу по резиновой мембране, на которую в центр положен массивный предмет. Шарики разойдутся: тот, который был ближе к предмету, продавливающему мембрану, будет стремиться к центру сильнее, чем более удалённый шарик. Это расхождение (девиация) вызывается кривизной мембраны».
Таким образом, траектория фотона искривляется больше в области большей кривизны пространства, т.е. тем сильнее, чем больше величина гравитации. Я имел в виду только это. А уж больше или меньше там «сжатие пространства», - это объясняйте Вы. Вы ввели этот термин, Вам и карты в руки. (Я предположил, что в области с большей гравитацией, и Ваше «сжатие пространства» тоже больше. Тогда получается, что траектория искривляется в сторону большего «сжатие пространства». Разве не так?).
.
С формулой Leonida я согласен (ему в этих вопросах я доверяю). Формула даёт безусловно правильные траектории «собирающие свет» при гравитационном линзировании. Но мы-то с Вами спорим не о формуле, а о физической интерпретации данного явления. Ваша трактовка физической интерпретации кажется мне сомнительной.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!