новости космоса
6616 124
23 января 2019 05:41:43

До Большого взрыва существовала зеркальная копия Вселенной, считают астрономы

Подобно отражению в воде горы, стоящей на берегу озера, наша Вселенная могла однажды иметь идеальную зеркальную копию. К такому заключению пришли ученые из Канады, экстраполировав законы Вселенной на периоды времени как после, так и до Большого взрыва.

Сегодня физики имеют довольно подробное понимание структуры Вселенной, начиная с первых нескольких секунд после Большого взрыва и вплоть до настоящего времени. Основные физические законы при этом остались неизменными с того времени до настоящих дней. Однако эксперты на протяжении многих лет дискутируют на тему того, что произошло в этот самый первый момент – когда крохотная, бесконечно плотная крупица материи стремительно расширилась – и в ходе этих дискуссий часто упоминается возможность нарушения каким-то образом базовых физических принципов.

В новом исследовании ученые во главе с Лейтемом Бойлем (Latham Boyle) из Института теоретической физики «Периметр» в Ватерлоо, Канада, предложили взглянуть на эту проблему с другого ракурса, представив простой сценарий, согласно которому наша Вселенная всегда оставалась фундаментально симметричной. Проведя расчеты, исследователи пришли к выводу, что до Большого взрыва наша Вселенная представляла собой нечто вроде «зеркального отражения» современного мира, где время шло в противоположную сторону, а материя была построена из частиц антиматерии: например, атом такой материи представлял собой ядро из нейтронов и отрицательно заряженных антипротонов, вокруг которого по орбитам двигались легкие позитроны. Все события в такой «антиВселенной» развивались в обратную сторону, например, разбитое яйцо в ней превращалось в целое, а затем оказывалось прямиком в курице, от которой оно было получено в нашем мире.

Согласно авторам, эта новая гипотеза помогает разрешить ряд противоречий современной космологии, включая проблему темной материи.

Составлено по материалам, опубликованным на Live Science.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
Teddy20 · 23-01-2019

Эти из-под Ватерлоо знают злачные места.
Sittin" on the back porch, all by myself.
Along came Mary Jane, and with somebody else.
Hey, hey, hey!

2
Sqwair77759 · 23-01-2019

Бред какой-то. Касательно модели атома, так это не зеркальная, а всего лишь антиматерия. Зеркальная материя - это совершенно другая история, она абсолютно идентична обычной материи, только спин имеет противоположный. Касательно обратного времени... Ну, и бредятина! Особенно пример с омоложением курицы и последующим ее помещением в скорлупу разбитого яйца.
До 1го апреля вроде далеко...

3
viktor777758 · 23-01-2019

что было до бв мы никогда не узнаем тут могут быть любые теории ни подтвердить ни опровергнуть одним словом бумага всё стерпит и законы физики наши в тот момент не работали. а что касается данной теории очень сильно смахивает на атом антиматерии но тогда при коллапсе антиматерии родилась наша вселенная то пока не видно фазового перехода обратного состояния от материи к антиматерии

4
Bong48 · 23-01-2019

" эта новая гипотеза помогает разрешить ряд противоречий современной космологии, включая проблему темной материи.",
противоречия от того, что белое используют как круглое? :)

5
andromeda829 · 23-01-2019

возможно всё, и бредом это называть не следует, ибо ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ, ЧТО ТАКОГО НЕ МОГЛО БЫТЬ??? Человеческий мозг просто не в состоянии в силу своей несовершенности и узколобости принять истины, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЕГО ПОНИМАНИЮ. Скажем, если существуют физические законы, которые отличаются коренным образом от ОТО и будут непонятны человеку, то он просто отбросит их, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ИСТИННЫ... так вот. такова человеческая сущность- всё, что ему суждено не понять и объяснить "недоразвитым" мозгом и разумом отбрасывается как неправильные и неверные истины

6
viktorchibis33 · 23-01-2019

Канада опережает уже Великобританию по количеству исследований образования парных Вселенных. Это уже третья статья за последние полгода, причем разных авторов. В хронологии образования пары Вселенных и «направлении течения» времени они конечно «заблудились». Декабрьская статья авторов Neil Turok, Kieran Finn, Latham Boyle была лучше. В их модели две вселенных (наша и Антивселенная) образовывались одновременно в виде двух конусов из одной сингулярности (точь-в-точь, как в S_теории с двух магнитных полюсов лопнувшего бублика сингулярности). Вот только со временем они тоже «нафантазировали», запустив его в АнтиВселенной в обратную сторону (это им понадобилось для сохранения СРТ симметрии). Каждый по своему …
Придется их поправить, послать им ST.

7
Leonid3136 · 23-01-2019

Полагаю комментарии излишни :-)))

8
viktorchibis33 · 23-01-2019

Здрасте, посмотрел оригинал статьи в Live Science, оказывается это изложение той самой декабрьской статьи в PHYSICAL REVIEW LETTERS, которую я упомянул в (6). Да, пути пересказчиков не неисповедимы (как и художников).

9
nick_s57 · 23-01-2019

Бред...

10
dr_ovosek0 · 23-01-2019

Есть такая болезнь -- ретроградная амнезия, похоже, имеется и ее вариант -- ретроградная фантазия.

11
elena140 · 23-01-2019

Посмотрев на картинку,я представила этот процесс примерно как собирание плёнки жира на поверхности воды бумажной салфеткой,в данном случае вакуумом.Отражённый мир становится в этом случае объёмным.И действительно в обратном отображении.

12
BSN233 · 23-01-2019

Вот откуда вещие сны приходят......

13
nikkaknik55 · 23-01-2019

Идея не нова.

14
Vlad94 · 23-01-2019

Ничего, ничего, придёт ещё немного времени, наша цивилизация шагнёт дальше, во Вселенной найдутся еще цивилизации , и мы откроем или нам расскажут что было до Большого Взрыва. Предполагаю речь будет идти об очень большом числе Вселенных, рождавшихся и схлопывающихся.

15
Bong48 · 23-01-2019

"нам расскажут". :)
(смеюсь)

16
dengess190 · 23-01-2019

Философского камня объелись.
Ну и денёк. Что ни статья, то бомба.

17
vidgin21 · 23-01-2019

какая то забористая чушь. Начиная с того, что время текло в обратную сторону, полной зеркальной копией, подробным пониманием структуры вселенной с первых секунд БО и заканчивая аргументом "проведя расчеты". Какие нафиг расчеты, когда речь идет о вещах за пределами нашей вселенной? Какие они могли провести расчеты, из-за которых у них высветилась зеркальная копия? И именно копия же! Блин, астрономия потихоньку превращается в фанфик.

18
dengess190 · 24-01-2019

Самый офигенный (генный из зазеркалья) аргумент: " разбитое яйцо в ней превращалось в целое, а затем оказывалось прямиком в курице, от которой оно было получено в нашем мире."
- Самая фантастическая интерпретация эволюции.

19
dr_ovosek0 · 24-01-2019

Ну ладно, сюда еще можно заглянуть и реплику оставить, но что заставило
почти такое же число посетителей прочесть бред плоскоземельников, да еще
и комментировать его?! Это же хуже, чем вечный двигатель обсуждать! )))

20
dilettant120 · 24-01-2019

Похоже, кто-то нашёл кассету с сериалом "Lexx". :-)

21
dengess190 · 24-01-2019

dr_ovosek, плоскоземщики - лишь повод о ТМ потрепаться. Подключайся к обсуждению. :)
Миш, я думаю последняя читаная ими книжка "Алиса в зазеркалье", ещё в детстве. Какой там "Lexx" :-)
Кстати, публикация в Live Science... Это же просто новостной сайт вроде нашего. Не особо более научный. Ну уж точно не рецензируемый научный журнал вроде Science. Соответственный уровень статьи.

22
viktorchibis33 · 24-01-2019

Все «уперлись» в обратный ход времени и сразу забраковали идею (это еще мягко выражаясь). Хотя, что такое физическое время и направление его «движения» кто-то может объяснить? Но не буду сейчас зарываться в определение времени, скажу только, что в ST оно течет односторонне (можете выдохнуть). И связано это с детерминированной асимметрией всех физических процессов на уровне симплов – симплы могут только разрушаться и укорачиваться (даже если симплы-спиральки объединяются, их суммарная длина меньше суммы исходных длин симплов). Но я сейчас не о времени, а о самой идее одновременного образования двух вселенных – нашей и Антивселенной. Абсолютно реалистичная идея! Надо только допустить (пока это не доказано экспериментально), что исходные прачастицы (струны, амеры, элементали, кварконы, корпускулы, и кто там еще …) имеют исходное физическое свойство, интерпретируемое как заряд. Далее эти заряды перейдут элементарным частицам, фермионам, атомам, всему веществу, породят в них ЭМ-вихри, и все эти вихри «упакуются» в ЧД, куда вся материя в конце-концов и собирается. И если дальше сделать еще одно допущение, что все ЧД, СМЧД, сингулярности имеют некий критический предел массы и рано или поздно лопнут, то энергия их внутренних вихрей выплеснется в ДВЕ стороны, в соответствии с обязательным внутренним дипольным характером зарядов нейтральных объектов. Эта энергия пойдет на накачку и образование новых частиц, из которых образуется ДВЕ вселенных. Причем, учитывая разную полярность зарядов с двух концов лопнувшей сингулярности, соотношение зарядов частиц в этих двух вселенных будет асимметричным, соответственно одна вселенная будет содержать материю, другая антиматерию. Весь набор взаимосвязанных моделей этого цикла приведен в ST.

23
Geozlodey25 · 24-01-2019

При чем здесь темная материя? И вообще зеркальное отражение не подразумевает простую смену заряда частиц на противоположный...

24
Maha29 · 24-01-2019

viktorchibis, для внесения пущего разнообразия.
Четырехмерная форма Вселенной допускает наличие областей материи и антиматерии в одной своей форме. Это как в Алисе откусить с ЭТОЙ и с ТОЙ стороны гриба. Теоретически, можно бы и дотянуться...

25
koftochka91 · 24-01-2019

elena, чем же тогда в этой аллегории является кастрюля и что есть бульон?

26
Leonid3136 · 24-01-2019

Маша, трёхмерная НАША вселенная ввиду своего размера вполне вероятно, в свете квантовой теории, может иметь области с преобладанием и материи, и антиматерии, например размерами в 4000 (1000 -- 100000) световых лет, а в общей сумме абсолютный баланс и никаких излишне придуманных измерений :-))

27
Maha29 · 24-01-2019

Leonid, извините, но это спекуляции, придуманные по принципу: "А давайте состряпаем что-нибудь, соответствующее нашим привычным понятиям, где-нибудь в недоступности и на этом успокоимся." Спекуляция делается всегда С ЦЕЛЬЮ. И всегда можно найти такие спекулятивные объяснения чему угодно. Вот если бы эти области антиматерии у Вас следовали бы из каких-либо соображений, у которых бы не было этой цели -- найти место антиматерии, это было бы ценно и важно. А так, ну, просто выражение желания не заморачиваться.
Антивселенная viktorchibis получается как закономерное следствие его теории устройства Мира. И строение 4-формы Вселенной у меня тоже не придумано специально для нахождения места антиматерии. Это вот проявления той согласованности моделей Мироздания, которая и должна нам теперь служить критерием истинности таких отдельных наших моделей, включенных в общую систему понятий.

28
nikkaknik55 · 24-01-2019

Maha: Браво. Благодаря таким людям как Вы, Виктор и еще немногие другие я и читаю астроньюс, да и не только я. А новости в "чистом" виде можно почитать и на других ресурсах.

29
Leonid3136 · 24-01-2019

Маша, так же без сомнения теория должна подтверждаться практикой, опытом. Опыт показывает на трёхмерность нашей вселенной и нет ни одного ОПЫТА хотя бы намекающего на четвёртое, пятое,.. десятое измерение. Есть только притянутые спекуляции о них для объяснения различных теорий и моделей мироустройства :-))

30
dr_ovosek0 · 24-01-2019

BSN2, вещие сны приходят из бездны числа снов человеческих.
На земле скоро 8 млрд человек, из них примерно треть запоминает
хотя бы последнее видение перед пробуждением (а всего каждому
снится за ночь более десятка.снов). За год осознанных снов набежит
трлн (в порядке информации, это более чем в 400 раз больше числа
секунд в наших жизнях).
Несколько актов самопроизвольной активности кучи нейронов просто
обязаны быть сходными по сюжету с реальными событиями!
Вещие мысли приходят и днем: например, я "предугадал", что нынешнего
папу римского будут звать Франциск за полчаса до объявления о его
избрании только потому, что вошел в примерно 10 млн таких же "провидцев".
Сколько из них это совпадение приняли за божий дар озарение, не знаю... 8-)

31
Maha29 · 24-01-2019

Опыты в четвертом измерении нам проводить трудновато. Мы все так и будем видеть только трехмерным. Можем только именно умозрительно догадываться о дополнительных измерениях по их скрытым от нашего непосредственного наблюдения воздействиям, однако проявляющимся у нас необъяснимыми в трехмерии явлениями и свойствами материи. Все умозрительные построения конечно же подозрительны в плане "притянутых объяснений". Что трехмерные, что многомерные, как и любые другие. И действительно полно всяких таких спекуляций мы видим хотя бы в местных новостях.
Однако, для примера: не выходит посчитать спекуляцией появление у меня сущности со свойствами темной энергии при рассмотрении устройства четырехмерной структуры физического пространства Вселенной на простецкой шариковой модели. Эта сущность ТЭ вместе с ТМ вылезла оттуда совершенно неожиданно, да еще и в правильной пропорции: 75% на 25% (вместе с БМ). Как-то уж совсем невероятно выглядит такое совпадение как случайное. И таких согласованных случайностей в 4-мерной модели много уже накопилось. Вот эти совпадения меня и убеждают в верности модели 4-мерия Мироздания.

32
Maha29 · 24-01-2019

Я сны вижу очень редко. Ну или не остается ничего от них в памяти. Однако и у меня был вещий сон. За две недели до события, очень недлагоприятного для меня. Когда оно началось, мне стало ясно, что это оно, и казалось, можно было бы избежать неприятных последствий. Но все равно все случилось. Судьба однако. Хоть и знаешь, а не изменишь. Такая вот эзотерика.
Ну и до кучи. Телепатия точно есть. Было общение с очень сильной телепаткой. Вывернула меня всеми внутренностями наружу. Все мои эмоции давно стертые из памяти за давностью лет мне припомнила.

33
Teddy20 · 24-01-2019

Не вижу никаких трудностей с числом измерений больше трёх. Например, при описании электронов в плазме описываем три координаты пространственные и три координаты скорости плюс время для динмаической системы. Итого семь. Легко и удобно. При навигации кораблей в море достаточно двух координат - широты и долготы.
Размерность - это лишь удобная математическая абстракция.

34
Maha29 · 24-01-2019

А реальное число именно только пространственных измерений, большее трех, допускаете? Я говорю именно о таких измерениях физического пространства -- с возможностью движения материи во всех них.

35
nikkaknik55 · 24-01-2019

Maha: Маша, небольшие странности с измерениями наблюдаются на квантовом уровне. Например частицу с полуцелым спином, допустим электрон, нужно повернуть вокруг оси два раза, чтобы он выглядел как прежде.

36
Leonid3136 · 24-01-2019

Maha, в теории большого взрыва есть момент разделения материи и электромагнитного излучения. Именно от этого момента осталось то самое реликтовое излучение. Вы этого не отрицаете?

37
Maha29 · 24-01-2019

Не отрицаю.

38
Maha29 · 24-01-2019

Разделение Вещества и излучения в расширяющемся физическом пространстве.

39
viktorchibis33 · 24-01-2019

Maha, нужна книга на 300-400 страниц с взаимоувязанными моделями. Вы обещали это сделать. Кстати, к 22 января Вы успели?

40
Leonid3136 · 24-01-2019

Маша, позвольте напомнить вам, что ДО момента разделения материя и излучение находились в РАВНОВЕСИИ, т. е. количество энергии в веществе точно равнялось количеству энергии в излучении и после разделения это отношение сохранилось и подтвердилось (это одно из предсказаний теории БВ) и составляет ~1000000000 шт фотонов на один барион (протон или нейтрон). Это разделение произошло через 300000 лет после БВ. А теперь представьте, что это разделение было не первым и до этого были разделения с другими частицами, например с теми, что сейчас называются тёмными. В этом случае энергия каждый раз по условию равновесия делится пополам. И этот ряд отношений "белой", "тёмной" материи, энергии устанавливается именно таким, какой есть сейчас. И не надо привлекать десятое измерение.
И ещё раз напомню: гравитационные волны, пришедшие к нам за миллиарды световых лет подчиняются КВАДРАТУ расстояния, но никак не кубу или девятой степени.

41
Maha29 · 24-01-2019

Шутите?

42
elena140 · 24-01-2019

Кастрюли нет.Бульона тоже нет.Есть какая-то материя.Например:Все знают пирожные эклеры.Так вот после их выпечки тоже образуются две поверхности,как на картинке.Только одна поверхность остаётся плоскостью,а вторая приобретает три измерения:высоту,длину и ширину.

43
Maha29 · 24-01-2019

Leonid, уточним. Энергия делится не пополам между "материей и излучением", а равно распределяется по степеням свободы всей системы взаимодействующих частиц ВЕЩЕСТВА в пространстве. У вещества больше степеней свободы, чем у излучения. Так что деление не пополам было. И там еще нейтрино отделялось много ранее излучения. А вот ТМ не отделялась по этой схеме, поскольку никогда не находилась в одном пространстве с прочим веществом нашего 3-слоя пространства. ТМ расширялась в своем пространстве, параллельном нашему, тоже остывала и поскольку частицы ТМ намного тяжелее протонов, перестала быть горячей и стала способной к скоплению в кучи Темного Вещества много ранее сакрального разделения вещества и излучения в нашем слое.
И еще. СЧИТАЕТСЯ по стандартной теории, что соотношение ТМ и ТЭ в начале расширения пространства было совсем другим. Считается, что доля ТЭ была ничтожно малой вначале, ее доля росла в ходе расширения и считается очень странным, что она теперь того же порядка, что и доля вещества, доля ТЭ будет расти и в дальнейшем и доля вещества станет ничтожной в будущем. Это нам так повезло, что доли теперь делятся как 3 к 1. И чтобы угадать с таким соотношением сейчас, нужна очень точная настройка в начале БВ. Это проблема в стандартной теории.
У меня же это деление 3 к 1 установилось практически сразу при формировании самого пространства в ходе БВ и не меняется.
Про квадраты и кубы много раз тут уже говорилось: НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ это для поверхностных волн, которыми являются (в 4-мерном варианте) грав волны. Какова, вы считаете, амплитуда колебаний гравволн? Допустим, что в четвертом измерении она такая же, как в трех наших -- что-нибудь около 10^-20м. Поверхностные волны на воде, их энергия падает в 500 раз на глубине в 10 амплитуд от поверхности. НЕ ИДУТ поверхностные волны в глубину. Энергия туда не тратится. Поэтому грав волны ведут себя энергетически трехмерно -- по квадрату расстояния, распространяясь такими мелкими поверхностными волнами вот в этом тонком 4-слое, вероятно даже не всю ТМ затрагивая там, в 4-глубине.
Может теперь признаете недейственность этого вашего якобы "убойного" аргумента КВАДРАТА расстояния?

44
Leonid3136 · 24-01-2019

Маша, как вы ни называйте действующие силы и волны, хоть поверхностными, хоть продольными, хоть поперечными, но при распространении в четырёхмерном пространстве они будут убывать по КУБУ. Если вам хочется назвать нашу трёхмерную вселенную частью N-мерной вселенной ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩЕЙ с другими частями, т. е. силовые воздействия ВЫХОДЯТ за пределы нашей вселенной, то представьте кубическую (N-1) зависимость. И не путайте трёхмерный ОБЪЁМ с ДВУХМЕРНОЙ поверхностью.

45
Maha29 · 24-01-2019

Leonid: "при распространении в четырёхмерном пространстве они будут убывать по КУБУ".
-- Верно. Будуть, да хто ж им дасть..
Я же Вам показываю, что грав волны НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ в четвертое измерение, остаются на его трехмерной поверхности -- в тончайшем по 4-глубине 3-слое вся их энергия сконцентрирована -- практически вся она находится в нашем трехмерном пространстве. В этом смысле они и поверхностные. Раз волны не уходят в четвертое измерение, остаются на его 3-поверхности, то они РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ как трехмерныеволны -- пропорционально квадрату расстояния, хоть и имеют под собой 4-глубину -- не потревоженную этими волнами, но полную Темной Материей, искривляющей гравитационно 3-поверхность, по которой распространяются грав волны.
Жаль что Вы не можете увидеть эту довольно простую и наглядную картину.
Называть (n-1)-поверхностью для n-мерного пространства принято в математике то о чем я пишу. Так правильнее всего, это не путаница, а недостаток нашего языка. Объемом нельзя, возникнут гораздо бОльшие недоразумения при описании многомерия.

46
nikkaknik55 · 24-01-2019

Посмею вмешаться в спор. Природа никогда не создавала лишнего, она всегда была оптимальна, и если для полного выражения материи достаточно трех измерений, то так оно и будет. Хотя не сомневаюсь, что ей по силам создать сколько угодно измерений и может быть где нибудь в локальных областях так оно и есть, или в других вселенных.

47
Leonid3136 · 24-01-2019

"..Называть (n-1)-поверхностью для n-мерного пространства принято в математике.." (с)Maha
Так и я про то же -- волны-то не поверхностные, распространяющиеся по двухмерной поверхности, но распространяющиеся по 3-объёму. И ваша тёмная материя, заполняющая всю вашу же 4-вселенную ну никак не может действовать гравитационно на нашу 3-вселенную:
1. В силу равновесности этого действия;
2. Отсутствия обратного гравитационного действия нашей материи на "ихнюю" ((с)graviton) тёмную.

48
Maha29 · 24-01-2019

nikkaknik, в том-то и дело, что четырехмерная структура оптимальна. Все фундаментальные частицы, из которых построено наше вещество, полноценно четырехмерны. трехмерными они не могут быть вследствие неустойчивости такой их геометрической формы, будь она возможна. Распадаются быстро такие трехмерные формирования, как табачные кольца рассасываются, оставляя после себя хаотические турбулентности. Четырехмерные аналоги таких колец стабильны.

Все не так как кажется...

49
dr_ovosek0 · 24-01-2019

А не является ли сама гравитация этим самым четвертым измерением?
Не гравитационные волны, которые суть колебания вещества. Но сама
гравитация, как свойство, как иное измерение не "расходуется", но "затухает" с
уменьшением массы, или увеличением расстояния в трехмерном пространстве.
Тут что-то сходное с видимостью материи: чем меньше размер и больше
расстояние до объекта, тем меньше возможность этот объект наблюдать.
Как это выразить более внятно, не представляю. 8-(

50
Maha29 · 24-01-2019

Leonid: "Так и я про то же -- волны-то не поверхностные, распространяющиеся по двухмерной поверхности, но распространяющиеся по 3-объёму."
-- Прошу не придираться к терминологии. Она устоявшаяся математическая. Ваш 3-объем называют 3-поверхностью -- для единообразия: 2-поверхность, 3-, 4-, 5- и т.д., даже 1-поверхностями называют все границы соответствующих на единицу большей размерности пространств. И по вашему 3-объему = 3-поверхности бегут ПОВЕРХНОСТНЫЕ, в таком же общем смысле, волны, исполняя закон обратных квадратов, а не кубов.

51
Maha29 · 24-01-2019

"И ваша тёмная материя, заполняющая всю вашу же 4-вселенную ну никак не может действовать гравитационно на нашу 3-вселенную:
1. В силу равновесности этого действия;
2. Отсутствия обратного гравитационного действия нашей материи на "ихнюю" ((с)graviton) тёмную."
-- Покажу еще раз, как она это МОЖЕТ делать. В ОТО гравитация -- искривление пространства. В 4-мерии наше пространство -- 3 поверхность, тонкий 3-слой по 4-глубине. Вплотную к нашему лежат в 4-глубине соседние 4-тонкие же 3-слои, в которых живут частицы каждого их этих трехмерных же пространств. Эти частицы и являются Темной Материей для нас, потому что прогибая гравитационно СВОЙ 3-слой они изгибают плотно приклеенный к нему и наш 3-слой тоже. И наоборот, наша БМ, прогибая наш 3-слой, изгибает и 3-пространства ТМ. Таким образом, гравитационное влияние передается между соседними 3-слоями без препятствий, а сами частицы из разных слоев никогда не встречаются -- нет между ними никаких других взаимодействий, кроме этой изгибной гравитации. Потому что гравитация действует не между частицами непосредственно, а только посредством взаимодействия между физическими пространствами.

52
Maha29 · 24-01-2019

Про равновесность тоже повторяюсь. Нет равновесности.
Вы себе представляете в качестве пространства однородный и сплошной континуум. Таково привычное "школярское" навязанное представление о пространстве. Реальное физическое пространство не таково. Оно дискретно, локально неоднородно, фрактально. Гравитация действует на наше 3-пространство, на наш 3-слой, на нашу 3-поверхность (это все одно и то же), изгибая ее "неравновесно" по сравнению со сплошным ровным континуумом.

53
Leonid3136 · 24-01-2019

Ну Маша! Не могут ЧЕТЫРЁХмерные частицы существовать в нашей ТРЁХмерной вселенной, у неё четвёртое измерение равно "0" :-(
.
Наша трехмерная вселенная прогибается под ЧД аж до бесконечности, и склеенная "тёмная" вселенная тоже, а там, как по заказу ни одной частички ТМ и нет, зато невесть откуда ТЧД есть :-))

54
nikkaknik55 · 24-01-2019

Maha: Маша, если пространство дискретно, то есть квантуется, то как оно может расширяться не меняя своих свойств? Но если Вы правы, то пространство никуда не расширяется, а расширяется наша вселенная вот в это дискретное, бесконечное пространство.

55
Maha29 · 25-01-2019

Leonid: "Не могут ЧЕТЫРЁХмерные частицы существовать в нашей ТРЁХмерной вселенной, у неё четвёртое измерение равно "0"."
-- Вот я и говорю: У Вас континуум в голове застрял. Какой "0" может быть у любого размера не математического, а реального объекта?
Конечно, наше "трехмерное пространство" на самом деле имеет малую толщину в 4-ом измерении. Т.е. наше пространство, строго говоря, 4-мерно. Как и каждый из 3-слоев, соседних с нашим. Лучше и правильнее называть эти слои 3-бранами; это понятие учитывает наличие 4-толщины у 3-браны. Хорошее понятие от теории струн, но инстинктивно-догматично отвергаемое многими пока что. Но эта малая 4-толщина в нашем макромире совсем ни на чем не сказывется и наше пространство, будучи формально 4-мерным, ведет себя с высокой точностью как трехмерное. Его 4-мерность обнаруживается лишь в микромире. Спин у всех частиц -- это четырехмерное вращение, заряды, взаимодействия тоже устроены и осуществляются четырехмерно, что для нас, трехмерных дылд, выглядит очень непривычно и неестественно и выражается заковыристыми законами квантовой механики и использованием комплексных чисел в этой области.

56
Maha29 · 25-01-2019

"Наша трехмерная вселенная прогибается под ЧД аж до бесконечности,"
-- Опять континуум. Нет в реальности бесконечности нигде у физических величин, как и нуля, абсолютно нигде. У любой ЧД есть "дно" и оно выгнуто в обратную сторону вместе со склеенными слоями ТМ, чем создается сферическая оболочка у ЧД на ее ГС. Оболочка также не нулевой толщины, а какой-то реальной, зависящей от массы ЧД и у СЧД в триллион масс Солнца достигающей нескольких тысяч км в толщину. Это где у нас картошку копать пора.

57
Maha29 · 25-01-2019

nikkaknik: "если пространство дискретно, то есть квантуется, то как оно может расширяться не меняя своих свойств?"
-- Вы верно это заметили. И оно меняет свои свойства. Особенно бурно эти изменения идут в начале БВ. Инфляция, рождение пространства, его расслоение, появление ТЭ, ТМ и БМ в нем -- это все и есть эти изменения. Многие из них можно назвать фазовыми. Дальнейшее, более спокойное расширение пространства тоже меняет его термодинамические свойства, но они плавные, монотонные и нам практически незаметные. Незаметные, хотя бы потому, что мы о них не догадываемся и не знаем куда смотреть и с чем сравнивать. Тут стоит поразбираться. Возможно найдутся маркеры этого изменения свойств пространства, связанные с его расширением в настоящее время.

58
Teddy20 · 25-01-2019

Maha, в нашем привычном трехмерном мире двумерные волны могут появляться, если в трехмерии имеется фазовый переход среды. Вода - пар (воздух) в поле тяжести, которое консолидирует среды по вертикали и образует границу с размерностью меньше на один.
Какой механизм снижения размерности для гравитационных волн в четырехмерном пространстве, что они сосредоточены в 3D?

59
viktorchibis33 · 25-01-2019

Nikkaknik – «если пространство дискретно, то есть квантуется, … то пространство никуда не расширяется, а расширяется наша вселенная вот в это дискретное, бесконечное пространство».
Nikkaknik, это ко мне. У меня в ST все так и устроено. Пространство из корпускул стабильно (10+21 гк/м3), галактики (10-21 кг/м3) живут внутренней жизнью и иногда сталкиваются, а за счет небольшого избытка отрицательного заряда ТМ галактики (всреднем) разбегаются, что интерпретируется, как действие ТЭ. С учетом пустот (войдов) и разбега галактик за время существования Вселенной ее плотность оценивается 10-27 кг/м3. Как видите Вселенная со своей плотностью никак не влияет на плотность (свойства) пространства.
Но у Maha все по другому (интереснее).

60
viktorchibis33 · 25-01-2019

Maha, есть предложение. Предлагаю, в качестве примера, посмотреть на наш воздушный океан и его влажность. В нем как раз есть граница влажности на определенной высоте, где капельки воды переходят в пар. Визуально это плоские границы кучевых облаков. Повыше есть серебристые облака, очень напоминающие некий волновой процесс. При большом скоплении массы (энергии) начинаются супер процессы (циклоны, грозы, фазовые переходы и т.д.). А под действием гравитации Земли, воздушный океан, который отдельному наблюдателю кажется плоским слоем, - «изгибается по геодезическим линиям земли». Может быть здесь получатся более наглядные образы для представления процессов в 4-мерии? Иначе без образов (физических моделей) чисто математически Ваши модели частиц и их взаимодействие трудно воспринимать, особенно, когда вы формулируете уже готовые результаты, а как они получились ….? (мы не понимаем, хотя пытаемся).

61
Leonid3136 · 25-01-2019

"..Конечно, наше "трехмерное пространство" на самом деле имеет малую толщину в 4-ом измерении.." (с)Maha
А значит имеется отклонение от квадратичной зависимости распространения взаимодействий! Факты в студию! :-)
.
"..Нет в реальности бесконечности нигде.." (с)Maha
Без сомнения, но речь-то совсем не про бесконечность, но про ЧД в одном вашем пространстве вызывает появление ЧД и в "склеенном" пространстве, а в нём в этом месте не оказалось его материи и получается ЧД пустая, без материи 8-))

62
nikkaknik55 · 25-01-2019

viktorchibis: К 59 комменту: По крайней мере это - логично.

63
Maha29 · 25-01-2019

viktorchibis, полный ответ на Ваше предложение очень объемен. Я его в общем-то даю тут частями. Вот, только что сформулирована часть:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190123062426 п.36

64
Maha29 · 25-01-2019

Teddy: "Какой механизм снижения размерности для гравитационных волн в четырехмерном пространстве, что они сосредоточены в 3D?"
Вероятно Вы спрашиваете, как получается эта самая 3-брана нашего пространства в полном 4-мерии формы Вселенной?
Ответ математика был бы такой: топологически.
А физически, как это ни забавно, ответ спросить можно у Гравитона. Его вращающиеся пространства содержат верную идею, приводящую к фазовому разделению протосреды Мироздания и выделению из нее таких вот бран.

65
Maha29 · 25-01-2019

viktorchibis, это тоже часть ответа, близкая, кстати Вашим атмосферным аналогиям.

66
Maha29 · 25-01-2019

Leonid: "А значит имеется отклонение от квадратичной зависимости распространения взаимодействий!"
Вроде бы уже в третий раз говорю, что да, должны быть, но они очень малы, поскольку "трехмерное пространство" на самом деле имеет сравнительно уж очень малую толщину в 4-ом измерении. Да и стремился ли кто это измерить с максимально возможной теперь точностью? Но когда-нибудь эти различия станут измеренными фактами, ИМХО.

"ЧД в одном вашем пространстве вызывает появление ЧД и в "склеенном" пространстве, а в нём в этом месте не оказалось его материи и получается ЧД пустая, без материи"
А ничего противоестественного в этом нет. Не так редко встречается упоминание ЧД из темной материи, в которой может и не быть нашей БМ. А в ЧД из нашей БМ может быть или не быть ТМ. Такая наша по происхождению ЧД будет присутствовать в параллельной 3-бране и может быть свободна от ТМ там, но вовсе не "пустая, без материи" -- там же наша БМ. Что ж Вы наше вещество за материю не считаете?

67
Teddy20 · 25-01-2019

Leonid3, отклонения от обратного квадрата ничего не доказывают. Поле в цилиндрическом конденсаторе (2D) убывает обратно расстоянию от центра, хотя конденсатор находится в нашем 3D. Мы же видим только 3D проекцию.
.
Хотя почему это вдруг мы её не можем видеть, если наше пространство 4D, то и видеть должны все 4 измерения? Откуда эта скрытость?

68
Maha29 · 25-01-2019

Teddy, все наши "глазки", которыми мы что-то "видим", включая и космические телескопы, располагаются в одной сплющенной 3-поверхности. И все объекты наблюдения, от которых мы в состоянии принять сигналы, находятся здесь же. Сигналы от ТМ, если таковые существуют, к нам не попадают, проходят параллельно мимо нас. Поэтому четвертую координату мы и не можем зафиксировать напрямую. Только вычислить по проекциям.

69
dr_ovosek0 · 25-01-2019

Если возможно физическое 4-мерное пространство, то должно быть и физическое
2-мерное пространство же, взаимодействующее с нашим 3-мерным пространством
гравитационно. Осталось найти признаки такого взаимодействия в опыте или
вычислениях, что станет доказательством наличия физического 4-мерия.
"Я так думаю!"

70
nick_s57 · 25-01-2019

Maha (68), Предлагаю гипотезу:
"Для любых N одновременных независимых 3_D-событий может быть смоделировано такое M-мерное физическое пространство, в котором указанные события будут являться проекцией одного M_D-события на 3_D поверхность".
Замечу, что ее доказательство не будет доказательством M-мерности нашего мира. )

71
paragonn2245 · 25-01-2019

Это бред.

72
Maha29 · 25-01-2019

Как-то это у меня не укладывается.
Понятие события предполагает, что уже в 3_D-пространстве одним из измерений является время.
Несколько независимых проекций "одного M_D-события на 3_D поверхность" можно было бы делать так, как это делается в начертательной геометрии: из 3_D на три 2_D-плоскости, которые потом сводятся на одно 2_D-поле чертежа по определенным правилам.
Как при этом может быть обеспечена одновременность, не представляю. Одна из осей задействована как время уже.
Если же время устранить из числа измерений, то вроде бы не получится из совсем каких попало независимых проекций получить что-то осмысленное в некотором M_D-объеме.

73
Sqwair77759 · 25-01-2019

Хороший пример взаимодействия N и N+1 мерностей, я приводил на примере обруча и руки. Пространства разных мерностей, между собой не взаимодействуют НИКАК. Могу привести еще пример, тоже весьма неплохой.
Человек - трехмерный объект, и его тень двухмерный объект.
Маха, система человек-тень, как раз хорошо объясняет, что ваше 4х-мерие никак не может воздействовать на наше трех-мерие.
Тень - двумерная проекция трехмерного объекта, на двумерный мир. Трехмерный объект, в своем трехмерии может делать, что угодно - очертания тени будет меняться, но трехмерный же человек, не может на нее же никак влиять - скажем разделить на 2-3 части, отодвинуть от себя на пару метров, притянуть к себе тень другого предмета. В свою очередь, тень не может изменить трехмерный объект - совсем.
По тени, пусть будет хоть 10 проекций, определить каков есть человек - так же невозможно, ибо любая проекция - это всего лишь искаженный контур. Мы не можем определить по тени - есть волосы у человека или нет, какую одежду носит человек, или ходит голый, и т.д.
Вот, наглядный пример многомерного пространства, и взаимодействия его гиперпростанств, со всеми вытекающими свойствами. Выводы на блюдечке.

74
Leonid3136 · 25-01-2019

"..вовсе не "пустая, без материи" -- там же наша БМ.." (с)Maha
Маша, в "той" вселенной "нашей" материи НЕТ, а пустая ЧД (которая по-вашему суть искривление 3-пространства в 4-измерение) есть. Непорядок!
А представьте себе смотрит Хаббл-телескоп на одинокую звезду-соседку в 100 световых годах, планету ищет, несколько раз смотрел, звезда, как звезда, но на последнем снимке сместилась, скорость приобрела, а рядом с ней крест Эйнштейна 8-) Все учёные в шоке, ведь не было ничего и вдруг ЧД! Но "тут подошёл путешественник" и сказал "Да ничего удивительного, это из соседней вселенной ЧД!"
,
Teddy, более того, в плоском конденсаторе напряжённость электрического поля между пластинами вообще постоянно, хотя он (конденсатор) и трёхмерен :-)

75
Maha29 · 25-01-2019

Leonid, это дело привычки. Мы можем думать так или иначе. В любом случае причиной появления потенциальной грав ямы является реально существующее вещество. То, что вещество находится в разных слоях пространства, -- это лишь несколько непривычная подробность и не более.
Кстати, давно известно и общепризнано решение де Ситтера для совсем ПУСТОЙ, без вещества Вселенной, пространство которой изгибается согласно ОТО только тем фактором, который теперь называют ТМ. Это все нормально и естественно.
Само физическое пространство материально и ему не требуется какой-либо обязательный наполнитель в том месте, куда мы решим заглянуть со своей инспекцией..

76
Maha29 · 25-01-2019

Исправляюсь: пространство которой изгибается согласно ОТО только тем фактором, который теперь называют ТЭ (а не ТМ).

77
nikkaknik55 · 25-01-2019

Немного расслабьтесь: -"Больше всего на свете Альберт Эйнштейн любил свою физику и свободу. Его первая жена, сербка Милена Марич отлично разбиралась в физике и математике, безумно любила мужа, но ей не нравилась роль простой домашней хозяйки, которую навязывал ей муж. Как-то в очередной раз, сидя с маленьким сыном на коленях в ожидании обеда, Эйнштейн не выдержал и раздраженно бросил жене:
- Вместо того чтобы заниматься физикой, я целый час жду обеда, в квартире не убрано, дети постоянно болеют, наверное, ты - плохая хозяйка.
- Все относительно, дорогой, - грустно ответила Милена."

78
Maha29 · 25-01-2019

Эйнштейн отдал Милеве свою нобелевскую премию. Таков был договор при разводе.

79
Leonid3136 · 25-01-2019

Маша, я всё ждал, когда вы ещё один аргумент приведёте, но придётся подсказать: слабые и сильные внутриядерные взаимодействия называют "короткодействующими", какими они и являются, но не потому, что действительно "короткодействуют", но потому, что их носители существуют в пространстве с числом геометрических измерений более трёх и энергия взаимодействия уменьшается обратно пропорционально расстоянию не в квадрате, но в кубе (а может и 4--8 степени). :-)

80
Leonid3136 · 25-01-2019

Маша, а вам есть кому отдать свою нобелевку? :-)

81
Teddy20 · 25-01-2019

"в плоском конденсаторе напряжённость электрического поля между пластинами вообще постоянно, хотя он (конденсатор) и трёхмерен"
Потому что плоский конденсатор одномерен. Если пренебречь краями.

82
Maha29 · 25-01-2019

Leonid, указанная вами связь зависимости падения интенсивности взаимодействия с расстоянием от числа измерений пространства конечно есть, но она отнюдь не прямая и намного сложнее чем изменение показателя степени. Даже наши обычные газовые вихри: цилиндрической или торовой формы, -- очень резко различаются в этом смысле, находясь в одном трехмерном пространстве.
А про нобелевку, думаю, у меня выше шансы ее у кого-нибудь взять. Теоретически...

83
dr_ovosek0 · 25-01-2019

Maha, а есть еще вариант Нобелевку с кем-нибудь разделить, типа, как Склодовская, Кюри или Жолио... 8-)

84
Maha29 · 25-01-2019

Вот я и говорю: если кто придет ко мне со своей нобелевкой и скажет: -- Поделимся?

85
dr_ovosek0 · 26-01-2019

Как только вы, Maha, объясните, почему расчетные места проекций кучкования ТМ
на нашу Вселенную, так сильно отличаются по форме от мест скопления БМ, так
ваша теория станет убедительней. Почему на окраинах некоторых галактик признаки
ТМ есть, в других галактиках она, говорят, замечена в изобилии и более равномерно
распределена, а вблизи солнечной системы даже духа ее не чувствуется?..

86
Maha29 · 26-01-2019

Про ТМ в СС многим понятно, что любое ее количество здесь при высокой равномерности ее распределения никак не скажется ни на чем практически; ее присутствие или отсутствие при равномерном распределении неопределимо нами; в статике все грав силы от нее уравновешены, а динамические эффекты очень слабы. Мне известен только один: хвостик ТМ внутри Солнца, получающийся от движения его относительно потока ТМ через СС, приводящий к наблюдаемой асимметрии явлений на Солнце. Асимметрия есть и довольно значительная, но как ее связать с ТМ хвостиком, колом торчащим в солнечных недрах?

87
Maha29 · 26-01-2019

А по кучкованию ТМ и БМ и разнице между ними нужны именно точные расчеты. Мои прикидки "на пальцах", объясняющие эту разницу, имеют спекулятивный характер сейчас и соответственно ничтожное значение.

88
Teddy20 · 26-01-2019

"пространство которой изгибается согласно ... ТЭ (а не ТМ)"
Пространство изгибается и от ТМ и от ТЭ. Только ТМ её продавливает, а ТЭ выпучивает. Так мы имеем полный набор для подгонки всего ко всему.
.
Если наш мир 4-х мерен, то и видеть мы должны 4 измерения. Если же 4-е измерение вмещает исключительно ТМ, но недоступно нам, то сильно смахиает, что ТМ и нет в природе. Загнано туда, куда Макар телят не гонял. Опять же удобная характеристика для подгонки.
Так что или реальный механизм сворачивания 4-го измерения, или не пацан :)

89
Maha29 · 26-01-2019

Выберу второе. Пока..
Пока глазки не вкручу себе меньше размером, чем 4-толщина нашей 3-браны (виртуальные, хотя бы). Тогда и провижду сей механизьм на микроуровне.

90
Leonid3136 · 26-01-2019

"..при равномерном распределении.." (с)Maha
Маша, для того характера кривой орбитальных скоростей в спиральных галактиках, который установлен ИЗМЕРЕНИЯМИ (не выдуман теоретически, но существует) ТМ распределена в виде эллипсоида вращения с размерами чуть более галактики как раз с ~равномерной плотностью. Равномерная плотность может быть лишь при вращении ТМ по орбитам вокруг центра. И этот эллипсоид, чтобы не свалиться к центру тоже вращается с такими же скоростями (полагаю и в ту же сторону, что и видимая материя). Поэтому и Солнце никак не движется сквозь ТМ и "хвостика" с асимметрией от ТМ нет.

91
Maha29 · 26-01-2019

У Солнца имеется хотя бы пекулярная скорость относительно окружающих звезд. Это что-то около 20 км/с.
ТМ плохо поддается увлечению за вращением БМ (взаимодействий-то между ними нет кроме практически симметричного гравитационного) и по любому у нее получится другая "кривая скоростей" по радиусу Галактики. Плюс качание Солнца относительно плоскости Галактики. Так что наличие Темного Ветра неизбежно в СС. Наберется сотня км/с даже без учета специфической динамики ТМ, которую предполагаю имеющейся в форме постоянной движухи частиц ТМ по вытянутым эллипсам вокруг галактического центра. В этом движении (а что может ему помешать?) вблизи СС частицы ТМ должны иметь РАДИАЛЬНЫЕ скорости порядка 500 км/с, чтобы достичь скопления ТМ на периферии Галактики -- в ее гало (этим движением как раз и поддерживается это скопление там, которое обеспечивает нужную форму "кривой скоростей" в вашей модели.

92
Leonid3136 · 26-01-2019

Maha, "гало" вокруг галактики, которое получается при эллипсности орбит ТМ, НЕ обеспечит имеющуюся кривую орбитальных скоростей. Исключительно равномерное распределение плотности. А для равномерного распределения ТМ внутри эллипсоида необходимы именно круговые орбиты и относительная Солнца скорость равна "0" как бы "плохо ни увлекалась ТМ" :-) А вот "качание" относительно плоскости диска галактики на уровне солнечной орбиты (которое я упустил) может дать в максимуме (а Солнце сейчас как раз не далеко от этой плоскости) может происходить со скоростью до 100 км/сек и на встречном движении максимум получится до 200 км/сек.
Так что "хвостик с асимметрией" таки может появиться,
Впрочем все эти рассуждения находятся в противоречии с нахождением ТМ в параллельной по 4-му измерению вселенной для обеспечения не взаимодействия с нашей материей. В своей вселенной материя-то СВЕТЛАЯ :-))

93
Maha29 · 26-01-2019

"В своей вселенной материя-то СВЕТЛАЯ"
-- Все что мы знаем о ТМ, свидетельствует, что она не образует никаких конгломератов размером со звезды, планеты, крупные астероиды. Мы бы заметили их локальное гравитационное воздействие. А это означает, что ТМ не слипается, как БМ, под действием сил типа электромагнитных; они не действуют в родном пространстве ТМ. Стало быть нет там и Темного света. Не остывает за счет излучения ТМ ни у нас, ни "дома". Другая физика в Темных 3-бранах. Можетбыть есть у них свои нейтрино, чем и живут частицы ТМ, едва-едва взаимодействуя между собой.

94
Maha29 · 26-01-2019

"А для равномерного распределения ТМ внутри эллипсоида необходимы именно круговые орбиты"
-- Вопрос на засыпку: А как могли эти круговые орбиты появиться у частиц ТМ?
Ведь изначально, в начале БВ, по вашей же версии, все вещество во Вселенной, включая и ТМ, не имело никаких вращений и сгущалось радиально. БМ потом турбулизировалось из-за их электромагнитных взаимодействий. А ТМ же не могло этого сделать. Его движение должно было остаться радиальным, колебательным, как у звезд в шаровых скоплениях. только через длительное время часть ТМ слабым взаимодействием с БМ могла быть частично вовлечена во вращение вокруг центров галактик. Такая же картина напрашивается?
И сама эта якобы необходимость круговых орбит мне сомнительна. Что в них такого особенного? Почему они не могут быть эллиптическими, как у всех нормальных объектов гравитации?

95
Maha29 · 26-01-2019

Уж не дух ли Птолемея внушил Вам такие мысли?

96
Teddy20 · 26-01-2019

Расчеты показывают, что гравитирующее вещество должно собираться в пену. Со стенками и войдами.
Отчего же ТМ собирается в эллипсоиды с вжих-вжих через центр шмыгающими ВИМПами?

97
Maha29 · 26-01-2019

Teddy, Галактика похожа на пену?

98
Maha29 · 26-01-2019

А шаровые скопления?

99
Teddy20 · 26-01-2019

Скопления галактик похожи. Они взаимодействуют только гравитационно. Галактики приобрели свой вид из-за электромагнитных взаимодействий. Звезды в них кружатся по замкнутым траекториям, которые Вы предали анафеме для ТМ в соседнем топике. Поэтому для ТМ никаких галактик. Только стойкая пена, как у хорошего пива.

100
Maha29 · 26-01-2019

"Звезды в них кружатся по замкнутым траекториям, которые Вы предали анафеме для ТМ в соседнем топике."
-- Путаете. Там сказано: для ТМ трудно достижимы КРУГОВЫЕ траектории, следут принимать эллиптические. Считайте их замкнутыми. Такими же, как для БМ-звезд в шаровых скоплениях. Никакой пены в галактиках нет: ни ТМ, ни БМ. Пена выявляется на уровне выше сверхскоплений для галактик.
Основа же пенообразования -- стремление к неравномерному направленному уплотнению происходит от неустойчивости неоднородного распределения гравитирующих масс. Источники такой неоднородности на различных уровнях организации грав уплотнений -- от пены крупномасштабной структуры Вселенной до колец вокруг планет и астероидов -- разнообразны. И для ТМ есть свои такие причины, приводящие ее к своеобразным формам сгущений. Но ТМ заведомо меньше подвержена всяческой кластеризации, чем БМ именно из-за отсутствия у нее электромагнитного взаимодействия и невозможности быстро остывать за счет излучения.

101
Teddy20 · 27-01-2019

Да, свойства ТМ противоречивы, нелогичны, и вместе с тем подходят к любому случаю. Поэтому и не вызывают доверия.

102
nikkaknik55 · 27-01-2019

ТМ нужна только для объяснения, а вернее подгонки скоростей звезд в галактиках, а для этого нужна масса, потому что мы не знаем другой силы, способной менять траектории звезд. А если такая сила существует? Только в больших масштабах?

103
Leonid3136 · 27-01-2019

"..частицы ТМ, едва-едва взаимодействуя между собой.." (с)Maha
Для того, чтобы предотвратить электромагнитное и физическое взаимодействие ТМ с обычной материей вам потребовалось разделить их 4-ым измерением, чтобы предотвратить физическое взаимодействие ТМ между собой логично поместить каждую частицу в свою, индивидуальную 3-D вселенную, склеенную с нашей и другими наподобие торта "Наполеон".
Нет Маша, не привлекайте излишних сущностей! Четвёртое геометрическое измерение или есть -- и всё во вселенной имеет 4-D сущность (представьте себе 4-D МАШУ или ТЕДДИ с ЛЁНЕЙ ), или его нет и всё 3_х мерно.
Как правильно отметил коллега dr_ovosek, пока вы не покажете в нашей вселенной 2-D вселенную (если наша 3-D существует в 4-D, то и в нашей должны быть 2-D вселенные), или отклонения от квадрата, будем считать ваши убеждения не теорией, не гипотезой, но лишь одним предположением из тысяч предположений :-) (Каждый волен иметь свои взгляды.)
Ну и кстати -- посчитал движение частицы взаимодействующей лишь гравитационно от края дисковой галактики в плоскости диска, получилась табличка времени нахождения частицы в интервале радиусов от центра и, соответственно, плотности таких частиц, если их много:
Радиус% Время% Плотность%
100-89........35.57.........119
89---78........14.01..........60
78---67........10.64..........61
67---56..........8.68..........70
56---44..........7.28..........87
44---33..........7.00........138
33---22..........5.60........215
22---11..........5.88........612
11-----0..........5.32.......3880
100---0.........100............100
При взаимодействии частиц ТМ между собой картинка изменится в части плотности, плотность будет плавно возрастать от "0" на краю галактики до максимума в центре, в части движения -- ТМ не будет качаться по эллипсным орбитам, но будет совершать хаотичное "Броуновское" метание.

104
Teddy20 · 28-01-2019

Leonid3, а где плотность БМ? Где галактика без ТМ?

105
Teddy20 · 28-01-2019

Leonid3, как Вы суммировали плотность, что она у Вас в сумме 100% при том, что в диапазоне 0-11 она 3880?
Если только её размазать по всему пространству получится 352.

106
Maha29 · 28-01-2019

Leonid, спасибо за вашу работу. Очень нужное, показательное исследование.
Это вариант движения частиц в диске как в одной плоскости?
Судя по сгущению в центре, Вы учли распределение по скоростям частиц. В центре вращаются медленные из них, так?
А каково это распределение принято у Вас?

107
Teddy20 · 28-01-2019

Если радиус равный нулю соответствует центру галактики, то выходит, что ТМ вовсе не по бублику распределена, а сосредоточена в центре. Обубличивание лишь до 119, а в центре все 3880. Выходит, что никакой полки распределения скоростей не будет. Тогда зачем она нужна, эта ТМ?

108
Leonid3136 · 28-01-2019

Teddy, для вычисления орбиты частицы не важно ТМ или БМ в галактике, важно как материя распределена. В модели и ЧД присутствует, даже пришлось начальную тангенциальную скорость в 3 м/сек частице придать, чтобы в ЧД не попала.
В проделанном опыте плотность множества частиц определяется временем нахождения частицы в интервале расстояния от центра. Но объём интервала пропорционален КУБУ радиуса, поэтому и такие значения плотности получились. А средняя плотность принята за 100%. Если вы при размазывании средней плотности не забудете применить вес каждой цифры (пропорциональный объёму), то и получите те самые 100% :-))
(В модели нарисована галактика из 200000 звёздочек с центральным балджем и блином. Пришлось делать несколько интераций с изменением распределения плотности "блина" по полученным результатам. На моём, не слабом компьютере один расчёт длился 8--12 минут.)

109
viktorchibis33 · 28-01-2019

Leonid, что бы мы без Вас делали, сами ни черта не умеем считать.
Поясните, пожалуйста Вашу фразу в послесловии к расчету – «При взаимодействии частиц ТМ между собой картинка изменится в части плотности, плотность будет плавно возрастать от "0" на краю галактики до максимума в центре». Что она означает?

110
Maha29 · 28-01-2019

Так это Вы своими ручками распределили частицы по составляющим: диску, сфере, балджу, -- так, чтобы было похоже на галактику, придали частицам подходящие этой модели скорости, а потом подсчитали проценты распределения?
Так -- тоже показательно, но, согласитесь, схема -- довольно произвольна, зависима от Ваших предустановок. Вот бы получить это распределение напрямую из ЕДИНОЙ модели идеального газа в поле тяготения.

111
Teddy20 · 28-01-2019

Leonid3, А как считали силу, наводимую кольцом? По формуле или численно, разбив кольцо на участки?
А начальное распределение скоростей какое?
.
Maha, идеальный газ сильно взаимодействует сам с собой, максвеллизируя функцию распределения по скоростям. Разве для ТМ это справедливо?

112
Maha29 · 28-01-2019

Teddy, ну, идеальный газ -- в смысле как раз очень редко взаимодействующий своими частицами между собой. Распределение по скоростям какое-то есть даже при очень слабом межчастичном взаимодействии, но максвеллизация отстает по времени, если столкновения частиц происходят реже периода обращения частиц по орбитам вокруг центра гравитации. Может в динамике получаться и иное распределение.

113
Leonid3136 · 28-01-2019

Маша, вы не обратили внимание на термин "интерация" :-( Чуть поясню:
Расчёт заключается в определении ускорения пробного тела от всех 200000 звёзд и одной ЧД в центре. С шагом 100000000000000 сек (~3 млн лет) определяются скорости и положение тела и выводятся на график.
Расчёт начался при равномерной плотности "блина" и увеличенной плотности в "балдже". Получилась кривая распределения, отличающаяся от равномерной.
По полученной кривой плотности нарисована новая галактика и сделан расчёт (новая "интерация"), получилась кривая, близкая к нарисованной, но таки отличающаяся от неё.
Ещё раз перерисована галактика с небольшим упреждением по кривой плотности (небольшой опыт накопился) и при третьей интерации расчёт почти совпал с результатом. На этом и остановлен опыт, результат перед вами. Что, конечно, не исключает моей какой-либо ошибки, как ошибся с разделением по радиусам -- поставил цифру "9" (программисты начинают счёт не с "1", но с "0"), рассчитывая получить 10 поясов, а получил 9 :-((
Ну и ещё одно -- пролетая мимо ЧД в центре пробное тело изменяет направлени и в результате орбита рисует многолепестную ромашку, а не узкий вытянутый эллипс.
.
"..Поясните, пожалуйста Вашу фразу.." (с)viktorchibis
А это как раз то, о чём сказала Маша: "..напрямую из ЕДИНОЙ модели идеального газа в поле тяготения.."

114
Teddy20 · 28-01-2019

Leonid3, скорости в начале равны нулю?

115
Leonid3136 · 28-01-2019

Teddy, да, пробное тело помещено на край диска и радиальная скорость равна "0", а тангенциальная 3 м/сек по указанной выше причине.
.
Маша, это "..в смысле как раз очень редко взаимодействующий своими частицами между собой.." не может называться ГАЗОМ, тем более идеальным. Почти идеальный газ -- гелий, даже выступает в качестве эталона для расчёта сверхнизких температур :-)

116
Maha29 · 28-01-2019

Leonid, это все очень любопытно и интересно, но вопроса о произвольных предустановках не устраняет. Если Вы измените принятое начальное распределение по плотностям и скоростям, у Вас и итерации приведут к иным результатам. Не хватает этой самой максвеллизации -- обмена энергиями и импульсами между пробными телами, причем разной для БМ и ТМ, ИМХО.

117
Maha29 · 28-01-2019

Leonid: ""..в смысле как раз очень редко взаимодействующий своими частицами между собой.." не может называться ГАЗОМ, тем более идеальным. Почти идеальный газ -- гелий, даже выступает в качестве эталона для расчёта сверхнизких температур"
-- Идеальный газ -- это, фигурально, массив идеальных биллиардных шариков без вращения. Сверхохлажденный гелий очень похож на идеальный газ, потому что, будучи одноатомным, при таких температурах он обладает как раз только поступательными степенями свободы. Для всех реальных "пробных тел", чтобы лучше походить на идеальный газ, нужно избегать столкновений, приводящих к их вращениям, но можно (и нужно!) обмениваться импульсами и энергиями гравитационно.

118
Leonid3136 · 28-01-2019

Маша, гелий остаётся ИДЕАЛЬНЫМ газом от почти 4 гр.К до начала ионизации ~19000 грК.
Если ТМ представлена частицами любой в пределах обычных атомов массы и без электромагнитного взаимодействия, то её скопления можно и нужно считать по газовым законам адиабатического характера, т. е. без обмена с окружающей средой. Вращение просто учитывается в газовых законах дополнительными степенями свободы частиц газа.

119
viktorchibis33 · 28-01-2019

Maha, а то, что ТМ находится в другом 3D-слое, на расчеты как-то должно влиять?
Я еще извиняюсь за настырность, но хочу напомнить про первую часть поста Leonida (№ 103), на которую Вы пока никак не отреагировали – «Четвёртое геометрическое измерение или есть -- и всё во вселенной имеет 4-D сущность (4-D МАША или ТЕДДИ с ЛЁНЕЙ), или его нет и всё 3_х мерно».
Если помните, я задавал Вам аналогичный вопрос – «есть у Вас в 4D-вселенной 1-, 2-, 3-мерные объекты?». Прошлый раз Вы ответили утвердительно, и я Вас за это критиковал. Я считаю, что Вы при этом отступаете от своей собственной 4D-концепции.
Теперь к нам с Leonid-ом подключился еще коллега dr_ovosek (69), с просьбой показать наличие и взаимодействие 2D-объектов с 3D-объектами в нашей 3D-вселенной.
Будьте добры, подумайте еще раз и ответьте на вопрос dr_ovosek-а.

120
Leonid3136 · 28-01-2019

Тема опять ушла за местный горизонт событий :-(
А так интересно было пообщаться! Будем ждать следующего упоминания о ЧД для продолжения :-)))

121
Maha29 · 28-01-2019

Извините ребята, я вообще сейчас сюда урывками заглядываю. Могу что-то выпускать из внимания.
Leonid: "Вращение просто учитывается в газовых законах дополнительными степенями свободы частиц газа."
-- Это принципиальный момент: часть кинетической энергии газа уходит во внутреннюю энергию частиц; столкновения перестают быть абсолютно упругими. Кроме этого создаются условия для низкоэнергетического излучения, поскольку появились легко достижимые внутренние вращательные уровни энергии. А это уже позволяет охлаждаться газу (либо наоборот нагреваться сторонним излучением) и газ может уплотняться под действием гравитации и образовывать звезды. Именно поэтому требуются МОЛЕКУЛЯРНЫЕ облака водорода для рождения звезд.

122
Leonid3136 · 28-01-2019

Maha, уточню чуть -- на каждую степень свободы, в т. ч. и вращение по осям симметрии, отпущено всего-то k*T энергии, поэтому никакого сверх вращения не получится :-)
Просто чуть увеличится теплоёмкость. Об охлаждении/нагревании ТМ за счёт этого не приходится и мечтать по определению :-(

123
Maha29 · 29-01-2019

Что-то я не догадываюсь, какое сверхвращение Вы тут имеете в виду.
О вращательных и колебательных степенях свободы неидеальных газов я говорю в приложении к Барионному Веществу, благодаря наличию которых у оного есть свойство высвечивать растущую кинетическую энергию молекул газа из сжимающихся гравитацией облаков. И мы с помощью именно этого инфракрасного излучения можем наблюдать звездообразование в молекулярных облаках водорода (с примесями). Разве не это -- основной механизм их охлаждения?
У ТМ своего такого механизма охлаждения излучением нет. Тм может охлаждаться только опосредованно -- через грав взаимодействие с БМ. Кинетическая энергия от частиц ТМ передается телам из БМ, хоть и с очень малой интенсивностью, а те уже ее высвечивают. Вовлечение ТМ во вращение производится этим же способом.

124
Leonid3136 · 29-01-2019

Маша, ну что вы, охлаждения гипотетической ТМ через гравитационные воздействие с обычной материей в принципе не возможно. В своих рассуждениях вы упустили из вида потенциальную энергию положения частиц. При гравитационных воздействиях происходит лишь переход потенциальной энергии в кинетическую и наоборот. Суммарная энергия не изменяется. На большом количестве частиц отклонения от среднего выравниваются и "теплообмена" не происходит. :-(
А вот вовлечение "во вращение" ТМ крупными телами обычной материей вокруг общего центра тяжести вполне себе возможно, даже необходимо, чтобы ТМ не сваливалась в центральную ЧД ;-)

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!