новости космоса Все новости Октябрь 2018 года
3883 81
11 октября 2018 13:06:59
Во время полета «Союз МС-10» произошла нештатная ситуация

По словам представителей НАСА, российская ракета-носитель, несущая новый российско-американский экипаж на Международную космическую станцию, разрушилась, отправив капсулу с экипажем обратно на Землю по баллистической траектории.

«Сработала система аварийного спасения, корабль совершил посадку в Казахстане по трассе полета. Экипаж корабля жив и вышел на связь! Спасатели уже выдвинулись на поиски и эвакуацию Алексея Овчинина и Ника Хейга», - сообщили в Роскосмосе.

НАСА подтвердило, что оно находится в контакте с экипажем и что они находятся в «хорошем состоянии». Также сообщили, что для спасения экипажа потребуется около полутора часов. На поиск и спасение вылетели 4 вертолета.

Ракета «Союз» стартовали с космодрома Байконур в Казахстане примерно в 11:40 МСК с космонавтом НАСА Ник Хейг и Роскосмоса Алексеем Овчининым на борту. Они должны была присоединиться к экипажу Экспедиции из трех человек. Но что-то пошло не так, как надо, после чего сработала система аварийного спасения, отправив капсулу «Союз»на землю.

комментарии
1
Xm-11 · 11-10-2018

Хорошо что люди живы!!!!!!!!!!!!
Но позорными были:
1) Трансляция старта (отвратительный мультик)
2) Сама "нештатная ситуация". Хотя это и нормально для сложной техники.
Но учитывая состояние российской космонавтики - это было неизбежно.
3) Реакция рогозина на это событие
4) Реакция пескова (уж лучше молчал бы)
_____________________________________________________________
Короче все пошло именно так, как и должно было пойти...

2
MP96 · 11-10-2018

Система спасения супер. Кроме нас выводить пилотируемые корабли никто не хочет.

3
Vоvа68 · 11-10-2018

Система спасения космонавтов сработала великолепно, очередной раз показав преимущество нашей космонавтики над прочими космонавтиками. Рогозину присвоить звания Героя России

4
Teddy12 · 11-10-2018

В авиации пока не проведен разбор аварии, полеты данной модификации запрещены. Историю с просверленными дырками на Союзе не расследовали до конца, а корабль запустили.

5
nick_s35 · 11-10-2018

Teddy, (4) Запустили, поскольку версия наземного происхождения "дефекта" снята.

6
nanomorph41 · 11-10-2018

Печальный, но вполне закономерный и предсказуемый итог. Тот случай, когда по прогнозам оказываешься прав, но от этого совсем не радостно. Если нет развития - есть деградация. Хорошо что система аварийного спасения сработала штатно.

7
nick_s35 · 11-10-2018

nanomorph, "..Тот случай, когда по прогнозам оказываешься прав.."
--
А чей прогноз и в чем он состоял? Вообще, то "при увеличении количества безаварийных срабатываний системы вероятность сбоя системы при следующем срабатывании увеличивается". Вы этот прогноз имели ввиду? ))

8
Ground50 · 11-10-2018

3 - Vоvа, извините, не уловил - это сарказм или в самом деле так считаете?

9
Teddy12 · 11-10-2018

DimitriyP100 · 06-10-2018
О как!
А ещё говорят космонавты все как один - суеверные.
А они вон перед стартом на фоне космического корабля
позируют. Ваще страх потеряли!))))

10
Teddy12 · 11-10-2018

nick_s, наземного понятно, а внеземного? Кто там насверлил дырок? Это же за гранью. Всё шито-крыто.

11
Bechmet42 · 11-10-2018

Респект всем .... Пляшете на костях американских астронавтов, у них таких возможностей не было.....слов нет одни мысли...

12
Teddy12 · 11-10-2018

Журналисту Рогозину уже есть выговор, а экономисту Комарову - строгий. И что?

13
Bechmet42 · 11-10-2018

А где заявление на сайте Роскосмоса ..... НАСА в ж..... Дуете...

14
Teddy12 · 11-10-2018

На Воронежском мех заводе чехарда с директорами ... Да, печалька.

15
Bechmet42 · 11-10-2018

PS. Заявление НАСА вторично и .!!!..

16
Rocketbarrel14 · 11-10-2018

Bechmet, вы о чем, никто "на костях" не пляшет, а американский астронавт - жив!

17
nanomorph41 · 11-10-2018

nick_s
"А чей прогноз и в чем он состоял?"
Мой. В том, что вектор развития Роскосмоса направлен вниз.
"при увеличении количества безаварийных срабатываний системы вероятность сбоя системы при следующем срабатывании увеличивается"
С точки зрения матстатистики это утверждение некорректно.

18
Bechmet42 · 11-10-2018

Этот жив а те которые сгорели на шатле, что же вы не поливаете грязью НАСА, техника поработала на отлично!

19
Rocketbarrel14 · 11-10-2018

nanomorph, сейчас вниз направлен весь вектор "развития" всей цивилизации. Плохо у всех.

20
Bechmet42 · 11-10-2018

Ну да американское г.... не пахнет

21
nazar22 · 11-10-2018

Ятд, что в самой системе в частности на Земле тоже сейчас идет не штатная ситуация, на одной половине бушует Майкл, на другой тряски выше шести баллов. Такие критические дни не стоило бы запустит в космос КА, т.к энергетическое состояние Земли не стабилен.
Наверное Рогозинские всё это припишут к чел.фактору.

22
AmateurFF26 · 11-10-2018

Роскосмос R.I.P.

23
MP96 · 11-10-2018

Bechmet, а почему мы должны поливать грязью астронавтов НАСА, сгоревших в шаттле? Вы вообще адекватный?

24
graviton6 · 11-10-2018

В первую очередь найти, кому это было выгодно и с этой цепочки, уже плясать. Ладно, "сработала система
спасения космонавтов", а не сработала бы... Представляете? Страшно подумать, тут и урон, и падение престижа,
и масса других международных неприятностей...

25
MaiorVihr41 · 11-10-2018

Прошло несколько часов после аварии и уже нашли нескольких виновных:
"Роскосмос проверит все ракеты "Союз-ФГ" после первой за 43 года аварии, которая выгодна SpaceX Илона Маска"
...."При этом эксперт высказал ряд предположений, намекнув на «украинский след» в аварии «Союза».«В условиях, когда мы живем по Егору Гайдару и «рынок все расставляет по местам», кто-то разве считал, сколько гастарбайтеров с Украины работает в космической сфере России? В том числе на сборке летательных аппаратов?» — задается вопросом эксперт.

26
Bechmet42 · 11-10-2018

Я адекватный, а вы? Рогозин у нас звезда во лбу, а кто знает имя начальника подчинённые которого подали некорректное напряжение на УэББ и где тогда были ваши гневные комменты и саркастический смех. Есть три вида лжи - лож, вопиющая лож и статистика. Согласно статистики ежегодно происходит более 20 авиакатастроф рано или поздно это должно было случиться, а стрелочник у вас всегда один и тот же!!

27
dilettant97 · 11-10-2018

Хорошо, что космонавт и астронавт остались живы, хорошо, что САС отработала штатно. На этом хорошее заканчивается. Про плохое писать, тут такая "портянка" получится, что лучше и не начинать.

П.С. Есть одно мистическое совпадение, САС пришлось спасать жизни космонавтов на "Союз ТМ-10", сейчас на " Союз МС-10", может просто совпадение, а может число несчастливое?

28
elena117 · 11-10-2018

Я просто в шоке.Система спасения сработала,но представив себя на месте космонавтов можно только предположить что им пришлось пережить.

29
Bechmet42 · 11-10-2018

Я знаю !!!! Они не сделали то что сделал Гагарин перед стартом

30
Rocketbarrel14 · 11-10-2018

Американские мечты и проекты про суборбитальный космический туризм реализовались сами собой, но как-то по-дурацки :-)

31
nanomorph41 · 11-10-2018

"nanomorph, сейчас вниз направлен весь вектор "развития" всей цивилизации. "
Rocketbarrel Не соглашусь. У всей цивилизации слишком много параметров чтобы это однозночно определить. А вот конкретно взятую отрасль в конкретно взятой стране очень даже можно объективно оценить. Космос в Китае вполне себе развивается.

32
Ground50 · 11-10-2018

Предлагаю без междусобойной грызни попытаться определить возможные последствия, например:
1. Полеты Союза к МКС будут отложены на несколько месяцев - (это наверняка)
2. Текущий экипаж МКС будет снят со станции, а сама станция переведена в беспилотный режим (это вопрос?)
3. Американская сторона откажется от полетов на Союзах и следующий полет проведут УЖЕ на собственном КА (это вопрос?)
(Кстати, MaiorVihr, там не только Маск, но и Боинг мог бы напугать вашего "эксперта")
Кто еще видит какие последствия?

33
MP96 · 11-10-2018

Телеканал «Звезда» опубликовал переговоры экипажа с Центром управления полетами. «Авария носителя, да? Две минуты сорок пять секунд. Авария носителя. Быстро мы прилетели», — сообщал командир экипажа Алексей Овчинин сразу после аварии.

34
MP96 · 11-10-2018

Экипаж корабля аварийно приземлился, при этом испытав перегрузки в 6 g. Космонавт Андрей Борисенко назвал их не экстраординарными, подчеркнув, что посадка проводилась штатными системами.

35
Rocketbarrel14 · 11-10-2018

nanomorph, в целом вверх был примерно до 1976 года. Китай - современный аналог Византийской империи - хранитель достижений цивилизации, но не их творец.

36
nanomorph41 · 11-10-2018

Rocketbarrel На каких методологиях/критериях/фактах основаны ваши утверждения? Сугубо личное восприятие?

37
AmateurFF26 · 11-10-2018

Комментарий заблокирован

38
Ara52 · 11-10-2018

Я только одного не очень понял, аварийные двигатели корабля включились сами, или экипах их включил?

39
nazar22 · 11-10-2018

Xm, я тебя обнулил, продолжай диспут, но учти, будешь ругаться, опять сниму баллы!

40
nazar22 · 11-10-2018

Ara, сработала автоматика.

41
qk77 · 11-10-2018

Опять попы отличились не хорошо освятили, а если серьёзно - попов и рогозиных близко к космонавтике не допускать.

42
dr_ovosek8 · 11-10-2018

Не исключено, что эта катастрофа, как и дырки в орбитальном отсеке, не имеет
отношения к недостаткам в Роскосмосе -- уж очень эта последовательность сильно
напоминает ту, что, начиная с 1999 года привела РФ к нынешнему застою. Как бы это
не было шажком в сторону очередной борьбы с "врагами народа" и "иностранными
диверсантами".

43
BloodeTouri3 · 11-10-2018

dr_ovosek, думаю что скоро возникнет версия виноватого, чьё имя не называется. Либо это озлобленный предпенсионер так отомстил. Но скорее всего, даже если и найдут настоящую версию, напишут про неё, то мы всё равно не поверим ей.

44
Ground50 · 11-10-2018

nazar, мои сочувствия...
Какой-то злой человек у нас завелся...
Петра и Шаназара опять отправили под плинтус.
Подло и не спортивно.. Сорри, мне вам уже нечем помочь.

45
dr_ovosek8 · 11-10-2018

Ground, положим, повысить рейтинг друг другу хотя бы до нуля они могут
своими руками, если хором добавят "лояльность" друг другу же. :-)

46
Ground50 · 11-10-2018

dr_ovosek, так - вроде попытались, но не получилось. Кто-то из народа минусует..
Сегодня рейтинги пляшут от -3 до 0, и опять в минус. Кто-то злой помогает..

47
Nablydatel66 · 11-10-2018

Ground
Зверствуют - не выражаясь. :-)

48
Rocketbarrel14 · 11-10-2018

dr_ovosek, "врагов народа" нет только у мертвого народа. Живой народ - это живой организм. А любой живой организм, пока он жив, в обязательном порядке имеет тех или иных врагов, как внутренних, так и внешних. Ну, паразитов всяких, глистов например, а так же хищников, конкурентов и т.д и т.п. Если у организма "врагов нет", это значит только одно: этот организм - сдох.

49
Xm-11 · 11-10-2018

"повысить рейтинг друг другу хотя бы до нуля они могут
своими руками, если хором добавят "лояльность" друг другу же. :-)"
dr_ovosek, ничего подобного!
Я Назару минус не ставил а плюс поставил уже давно.
Так что я ему помочь не могу.
Хотя полагаю он то мне минус точно поставил еще год назад :)

50
Xm-11 · 11-10-2018

"Teddy, (4) Запустили, поскольку версия наземного происхождения "дефекта" снята."
nick_s, а вы сами думать пробовали про эту дырку? :)
1) Просверлили
2) Замазали клеем
3) Клей высох и выпал
4) Стал выходить воздух - заметили.
________________________________________
КАК?????????????????? это можно сделать в космосе (допустим американец)
Просверлил и замазал? Зачем замазал?
Как он мог рассчитать когда выпадет?
Как он мог замазать - клей воняет же. Проснуться и увидят!
Бред бредовый и накрыт бредом!!!!
А вот на Земле соскочило сверло - дырка. Млин...
Замазал клеем пока начальник не видит.
Авось долетает до конца.
Но прохудилось.
Вот это ЕДИНСТВЕННЫЙ разумный вариант!
Но если его признать - надо уходить в отставку, искать стрелочника и вообще дурно пахнет.
Вот и попытались переложить на "вредителя"
Очевидно же.

51
dr_ovosek8 · 11-10-2018

Xm, отсюда вывод: минусуй, когда рейтинг высокий, чтобы в трудную минуту помочь! )))
Rocketbarrel, я имел в виду тех "врагов народа" и "вредителей", которые во время ВОВ
в шарашках работали, а до нее лес валили да камень дробили. Сейчас по случаю
супротив таких вой в комментах нагнетают, очень хотят направить массовое сознание
"куда нужно", чтобы "хомячков" отправить "куда следует". Такие дела...

52
Ground50 · 11-10-2018

Кстати. А почему в сегодняшней аварии некие "эксперты" УЖЕ наметили украинский след, а в случае с дыркой - нет?
Абидна..., да..?

53
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Xm, а где и когда "на земле" должна была производиться операция "сверление" _после_ окончательной сборки "Союза-СМ" и фотофиксации результатов этой самой сборки? "С дрелью" внутри готового "Союза-СМ" мог оказаться _только_ вредитель!

54
Teddy12 · 12-10-2018

Xm, я насчёт дырок от дрели всерьёз ничего не утверждаю. Просто такой вопиющий случай должен быть расследован и сообщен ввиду запредельности. Хоть при сборке, хоть на орбите, кто бы то ни был - это ужас. Это похуже аварии ввиду злонамеренности. Там же куча попыток - недосверлений.
.
Никто не обратил внимание на видео, при включении на полную мощность, весь носитель заметно качнулся, что для такой массы означает сильное воздействие. На мой взгляд, яма под стартовым столом мала. Типа отдача от газов? Вполне могло переклинить.

55
Teddy12 · 12-10-2018

Rocketbarrel, насчет Китая я с Вами не согласен. Мнение о Китае, которое сформировалось в 90-е теперь ошибочно. Китай - лидер на нашей планете. Вы в курсе, что китайский термояд самый длительный? Причем не коллаборация, а национальный токомак. По индексу цитирования китайские ученые обошли американских в том году. То есть наука в Китае обогнала штатовскую.
У нас на заводах импортное оборудование всё европейское требует "обработки напильником", кроме китайского. То есть технологии тоже на высоте.
.
Составьте себе список отраслей, которые для государства являются определяющими, и погуглите показатели Китая и США. Показатели поднебесной будут в среднем два-три раза больше. Викиевские ВВП не дают реальной картины, хотя и там признали приоритет Китая, хоть и с натяжками. Вики все же штатовский проект, что сказывается на объективности.
.
Заслуга СССР и РФ в том, что в его тени вырос Китай. А СССР надорвался тащить все на себе. Модель антиимперии нежизнеспособна.

56
Vоvа68 · 12-10-2018

Ground50 Это слова, похвальба Рогозина, за исключением конечно звания героя для него. Он нашел положительное место в этой неудаче. Надо же как то удержаться на хлебном месте.

57
Xm-11 · 12-10-2018

Teddy, так уже огласили причину - не отделился один из ускорителей 1-й ступени (боковушка).
Вот ракету и развернуло. Расследуют типа...
Но корни "причины" уходят туда же, что и "дырка" - на завод!
Просто развалено. Просто работают или старики или выдохшиеся от неустроенности люди.
Просто наплевать. Просто нет ни сил ни желания работать.
Просто "жизнь такая"
Что дырку эту могли просверлить не на готовом Союзе - а когда угодно.
Хоть когда панель ту делали. (уж не знаю штамповали, гнули или как там).
Может этот лист металла подкладывали под грузила чтобы просверлить отверстия под леску и стол не поцарапать :)
А потом посмотрели на свет - всего одна дырка, замазали и к Союзу привинтили. Запросто.
Что замок той "боковушки" делали - порох сырой был или провод оборван или что угодно.
Самый главный гарант качества и безопасности - это ЛОЯЛЬНОСТЬ ПЕРСОНАЛА.
Чего и в помине нет уже лет 30.

58
Teddy12 · 12-10-2018

Xm, насчет "просрали полимеры" - согласен в общем. Но, чтобы в космической отрасли до этого дошло, у меня в голове не укладывается.

59
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Teddy "Вы в курсе, что китайский термояд самый длительный" - Я за темой УТС слежу уже лет 30, как она развивается - приблизительно знаю :-) Обещания запустить УТС через 5-10-15-20 лет слышал ой как много раз :-( Не поможет Китаю даже самый длительный термояд, даже если он будет надежно преподавать формальный критерий Лоурсена :-) . Если они хотят получить положительный выход энергии, то им нужны другие критерии оптимизации. Но для этого им придется пересматривать основные догмы фундаметальной науки, которая как социальная система познания мира, пардон, сдохла примерно в 1905 году. Китайцы на это не пойдут, они традиционалисты до мозга костей. Поэтому воспроизводить чужие результаты и немного их "подкручивать" китайцы, конечно, будут, а ничего качественно нового - не сделают. Хранители они, а не творцы. Они хотят себе науку "как у американцев, но только чуть по-лучше" :-)

60
Teddy12 · 12-10-2018

Немного похоже на навешивание ярлыков. Все же прорывы делают одиночки. А они выламываются из общего тренда. Насчет китайцев традиционалистов - пожалуй да. Но это не повод для вычеркивания их из списка творцов.

61
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Teddy, система подавления одиночек у них отработана на уровне языка, мышления и культуры. Одиночки, у них, конечно, все равно будут, но официального признания не получат, они останутся "альтернативщиками" без права на объективную экспериментальную проверку своих теорий. И без права на признание своих экспериментальных результатов. По хорошему, Китаю сейчас нужна реформа науки с возвращением главенства научного метода ("эксперимент [наблюдение, измерение] - превыше всего", "Результаты измерений могут быть опровергнуты только другими результатами измерений") , а не научной догмы. В частности, должна быть введена обязательная публикация всех первичных измерений в любом экспериментальном исследовании = запрет на публикацию "только выводов". Но это слишком круто. Они на это не пойдут. Это же означает, что если китайский исследователь честно мерил-мерил-мерил свою систему, и она оказалась, строго по результатам его измерений, например, "вечным двигателем" или "философским камнем", или чем-то еще из этого рода - то такие результаты тоже нужно публиковать, и, о ужас, обсуждать в нормальном режиме, а не "чмырить шизофреника".

62
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Есть публикация первичных измерений = есть научная работа. Нет публикации первичных измерений = нет научной работы. Только так :-). Если таким фильтром пройтись по современной "науке" - от нее мало что останется.

63
Teddy12 · 12-10-2018

Интересно, а математики что будут публиковать?

64
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Teddy, очевидно, указанный выше фильтр следует применять только к экспериментальным научным работам, в которых заявлено о проведенных измерениях, экспериментах, наблюдениях. Если этого в работе не заявлено - то такая работа, будучи теоретической, сама может быть поводом к проведению тех или иных измерений, наблюдений, экспериментов. А математики - да пусть публикуют что угодно, они же как поэты - от их произведений нет ни пользы, ни вреда, одно лишь моральное удовлетворение :-) Но если в статье заявлено о проведении, например, вычислительного эксперимента - то должны быть опубликованы, как минимум, исходные данные.

65
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Любой аудитор, проверяя бухгалтерию, обязательно запросит первичные документы. Как же можно проверять научные результаты, не имея соответствующих "первичных документов"?

66
Teddy12 · 12-10-2018

Никто не проверяет данные экспериментов. Обычно пытаются их воспроизвести самостоятельно. Я Вам любые цифры и любые отчеты сгенерирую. Вы что-то преувеличиваете значение значение первичных данных и роль эксперимента в науке в целом. Нет ничего практичнее хорошей теории.

67
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

Teddy, большой массив информации, каждая цифра которого связана с каждой другой по некоторому, не волне известному правилу, а так же связана с результатами других измерений, подделать (и не попасться!) ой как не просто. Это почти как подделать электронную подпись, а иногда и по-сложнее. Попробуйте подделать бухгалтерскую первичную документацию так, чтобы вас не поймал аудитор :-). Да, преувеличиваю - но это же и есть научный метод - т.е. самое ценное, что есть (было) в науке. Это правило, которым в целом руководствовались около 300 лет, от Бэкона до Энштейна (не включая последнего), т.е. в золотой век науки. Про хорошую теорию - вполне согласен, но хорошую от плохой можно отличить, только проведя эксперимент.

68
dr_ovosek8 · 12-10-2018

Первичные данные эксперимента = рабочие чертежи и вся техническая документация
экспериментальной установки, пригодные для ее воспроизводства. Еще лучше -- требовать
денег на постройку такой же в точности установки (например, БАК), а без этого -- никаких
публикаций! )))

69
Rocketbarrel14 · 12-10-2018

dr_ovosek, вы про разумную достаточность - слышали?

70
dr_ovosek8 · 12-10-2018

Rocketbarrel, вот про нее-то я вам как раз и намекал. )))

71
dr_ovosek8 · 12-10-2018

Кстати, на большинстве нынешних крупных научных установок работают
многочисленные совершенно независимые группы исследователей, которые
наверняка не преминули бы с удовольствием поймать на вранье своих коллег.
Да и в самих коллаборациях трудно предполагать отсутствие хотя бы одного
"партизана", готового с наслаждением макнуть в дерьмо своих коллег за вранье.

72
graviton6 · 12-10-2018

Rocketbarrel, Почитал я ваши комменты и понял, что они сплошь и рядом пестрят бюрократическими рекомендациями.
Этой болезнью страдают и все российские академии. Вот и Вы рекомендуете принимать к публикации, только те научные
работы, которые подтвержденные экспериментами, но это тупость. Сперва должна публиковаться теория с доказательствами
и выводами и только потом на основании этой теории, другие ученые проводят научные эксперименты. А не владея теорией,
о каких экспериментах можно вести речь? Вот и Вы не имея своей теории и не разбираясь в чужих, совсем недавно отвергали
гравитацию малых тел в космосе, а теперь ставите из себя академика. Кто-то не имея доступа к экспериментам, обдумывает теорию, он
ее должен публиковать в научных журналах, но в редакциях научных журналов, столько попридумывали бюрократических
препонов, которые мешают публикации. И рассуждают эти бюрократы, примерно как Вы здесь, тормозя развитие науки. Так, что
Вы в чем-то бываете правы, но в этих рассуждениях я Вас не поддержу.

73
dr_ovosek8 · 12-10-2018

graviton, ваш пост 72 практически бесспорен! Тут кто-то топить вас начал,
а у меня для вас, как раз, в запасе стрелочка вверх обнаружилась. :-)

74
Rocketbarrel14 · 13-10-2018

graviton, Я писал о том, что любые проведенные эксперименты (наблюдения, измерения) должны быть подтверждены публикаций _первичных измерений_, а не только публикаций выводов. Все! Ни о каком запрете на чисто теоретические статьи я не писал, не надо врать! Пример: вы пишете _экспериментальную_ работу о слонах и сообщаете в ней, что слоны - большие, их средняя длина равна 4,5 метра, и все! А я говорю - что раз вы измеряли слонов, то будьте добры, опубликуйте _все_ _первичные_ _измерения_! Слон1 = 3,8; Слон2=3,1; Слон3 =5,8 и т.д.! Теперь понятно?

75
graviton6 · 13-10-2018

Rocketbarrel, Тут речь не об измерениях, а о том, что зачем они требуют адрес научной организации, в которой автор работает? И зачем им домашний адрес?
Разве это не абсурд? Далеко не каждый автор, является научным работником и далеко не у каждого автора имеется домашний адрес. Без исполнения
данных требований, автора не допускают к публикации. И попробуй ты им докажи, бесполезно. Что это как не бюрократия? А Вы мне здесь про слонов толкуете.
Слоны, - по сравнению с указанными требованиями, - это, мелочь.

76
graviton6 · 13-10-2018

dr_ovosek, за стрелку спасибо, но не стоило этого делать, она у Вас самих, не далеко от цейтнота находится.

77
Teddy12 · 15-10-2018

Rocketbarrel, данные БАКа такого размера, что чтобы их опубликовать, требуется выделить миллиард гигабайт. Кто просмотрит такой объем? Никто свои рабочие тетрадки с исходными данными не публикует. Это будут не научные журналы, а файлопомойка.

78
dilettant97 · 15-10-2018

Teddy, речь идёт не о публикации, а о доступности исходных данных (по этой публикации) для заинтересованных лиц.
Мне исходники не нужны, мне достаточно самой публикации, там необходимый объём данных имеется. Но всегда в свободном доступе должны быть и первичные данные по иследованию и подробные описания экспериментов, правда это уже не уровень "паблика", это ступенью выше, доступ на эту ступень может быть ограниченным (в той или иной степени).

79
Rocketbarrel14 · 15-10-2018

dilettant, Золотые слова! Но все же полагаю, что "степень доступности" должна быть строго равна "для всех интересующихся". Иначе опять будет сегрегация по степени доступности этих самых первичных измерений, прямо как сейчас и есть :-)

80
graviton6 · 16-10-2018

Rocketbarrel, найдите "Глава 19, Корабли, спутники и прочая ложь с орбиты". Вам это будет интересно.

81
graviton6 · 16-10-2018

К свободному доступу допускают не всех, если организацию не укажешь,
то не допускают и туда. Наверное из-за того, что берут за пользователя
с организаций плату.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2018. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!