новости космоса Все новости Январь 2018 года
14784 65
12 января 2018 06:17:32
Космические телескопы «Хаббл» и «Спитцер» наблюдают очень далекую галактику

Ученые наблюдают при помощи космических телескопов Hubble («Хаббл») и Spitzer («Спитцер») самую настоящую «иголку в стоге сена» - самую далекую галактику, когда-либо наблюдаемую на снимке, изображение которой было растянуто и увеличено в результате феномена, известного как гравитационное линзирование.

Эта молодая галактика под названием SPT0615-JD существовала в то время, когда нашей Вселенной было всего лишь 500 миллионов лет. Хотя ранее ученые уже наблюдали другие примитивные галактики в эту раннюю эпоху эволюции Вселенной, однако изображения этих галактик выглядели как красные точки, из-за их малого размера и гигантских расстояний до них. Однако в этом случае гравитационное поле массивной галактики, лежащей на переднем плане, не только усилило свет, идущий от далекой галактики, но и растянуло изображение галактики в дугу (длиной примерно 2 угловых секунды).

По этому изображению в новом исследовании ученые во главе с Бреттом Салмоном (Brett Salmon) из Института исследований космоса с помощью космического телескопа, США, смогли определить истинные размер и форму этой галактики. Согласно предварительным данным, полученным авторами работы, масса этой галактики составляет не более 3 миллиардов масс Солнца (для сравнения, масса Млечного пути составляет примерно 300 миллиардов солнечных масс), а диаметр галактики – около 2500 световых лет (диаметр нашей Галактики – примерно 100000 световых лет). Эта галактика является прототипом молодых галактик, появившихся вскоре после Большого взрыва, отмечает Салмон.

Исследование было представлено на 231-м собрании Американского астрономического общества.

комментарии
1
Dimas27 · 12-01-2018

Как-то маловато информации.

2
Zemlianin__P15 · 12-01-2018

Получается, что массы в этой молодой галактике в два с половиной раза меньше на единицу пространства, чем в нашей галактике. Это может означать, что в ранней Вселенной бОльшая доля материи еще не успела уплотниться в галактики и находилась в межгалактическом пространстве. По-моему это является подтверждением теории теории БВ.

3
itatel38 · 12-01-2018

непонятно, что линзирует на "переднем" плане

4
VladMenbek-5 · 12-01-2018

Комментарий заблокирован

5
geolux63 · 12-01-2018

Судя по виду галактики на снимке, не такая уж она молодая. А массу и даже истинный размер, да ещё после обработки, определить без больших ошибок затруднительно, по-моему; БВ надо защищать.

6
geolux63 · 12-01-2018

VladMenbek , во многом Вы правы. Имейте только в виду, что защитники теории мгновенного (в скрытом виде - божественного, как задумывал аббат Леметр) образования вселенной тоже не дремлют и защищают теорию всё новыми надуманными и фантастическими постулатами. Сколько знаю, ныне в теории уже нет взрыва сингулярности и разлёта из точки неведомо откуда взявшейся материи; она якобы появилась сразу после мгновенной инфляционной стадии во всей вселенной. Точно не знаю, поищите подробности современного варианта теории БВ.

7
dengess171 · 12-01-2018

VladMenbek, я столь же примитивно как и Вы воспринимаю теорию Большого Взрыва. И потому не берусь судить о ней.
Нам бы что-то умное по теме почитать и осознать, а не воспринимать БВ крайне упрощённым пониманием этой теории как раздувающегося шарика.

8
paragonn2221 · 12-01-2018

Мутный и вытянутый объект отныне считается прототипом первых галактик. Очень убедительно.

9
NoOneElse-4 · 12-01-2018

Лично я восхищен видом множества далеких галактик на этом снимке!
И величием Вселенной как таковой.
И да, необработанный снимок линзированной галактики могли бы представить в отдельном квадратике.

10
Reynkarnfil-5 · 12-01-2018

"Лично я восхищен видом множества далеких галактик на этом снимке!"
NoOneElse9, вы меня удивляете своим интересом к популистским "исследованиям" космоса. Эта фигня ещё тыщу раз подкорректируется и изменится, но он и конечно же молодцы, но не настолько, чтобы...
А вот в соответствии с вашей Фрикционной космосексуальной тетрадкой, вы как бы не замечаете новой астроньюсовской флуктуации - VladMenbek3! Непростительно для такого аса, как вы!

11
Otzzi70 · 12-01-2018

VladMenbek, в чем Вы ошибаетесь:
1. Забудьте о "сингулярности". Сингулярность - мера нашего незнания на данном этапе развития науки. В природе сингулярности быть не может!
"...Материя разлетелась в пустое пространство..."
Не было никакого "пустого пространства". Пространство появилось вместе с материей в процесс развития БВ. БВ - не взрыв гранаты. Взрыв гранаты - по сути процесс 2-мерный, поэтому мы можем легко указать центр взрыва.
.....
2. "...подобно раздувающейся плёнки воздушного шарика..."
Никакого подобия здесь нет. Ваша "пленка" - 2-мерный объект, а наш мир как минимум 3-х мерный.
....
3. "...Плёнка материи, вырвавшаяся из сингулярности ... расширялась с релятивисткой скоростью..."
Ни о какой "релятивистской скорости" и даже вообще о скорости речи не идет. О скорости можно говорить очень условно, с точки зрения известной нам физики, а на тот момент физика была совсем другой и мы о ней ничего не знаем (пока).
...
4. "...пустоты на месте сингулярности..."
Этот момент на форуме Астроньюса объяснялся разными людьми много раз, повторю ещё. Нет никакого центра! Нет такого избранного направления во Вселенной, на которое можно указать и сказать: "сингулярность там!". Центр там, где Вы находитесь. Он везде. "Центр" можно было-бы указать, если-бы Вселенная была 2-мерной (поверхность сферы), а мы были-бы некие сверх-существа, обитающие в 3-х мерном мире. Другими словами, Ваш центр можно рассмотреть, находясь в пространстве с 4-я измерениями (пространственными!).
......
5. "...Они верили в сказку и эту веру у них отнимают."
Черкните пару-тройку имен упомянутых физиков :-)
.....
6. "...Из вышесказанного можно сделать вывод, что Большого взрыва не было."
Из сказанного Вами следует, что понятие о БВ у Вас чрезвычайно слабые, Вы не разобрались с вопросом :-(
.....
7. "...А произошло что-то иное."
Это единственное разумное предположение :-)

12
Zemlianin__P15 · 12-01-2018

А я вот не считаю пленку двухмерной. Двухмерной может быть только ее поверхность, внутренняя и внешняя. Сама пленка имеет толщину, а значит она трехмерна.

13
itatel38 · 12-01-2018

Фантазия а не теория большого взрыва. Уже и взрыв какойто особенный придумали - наверно какой нибудь квантовый, сингулярный и тд. Почему не теория больших взрывов?

14
viktor777734 · 12-01-2018

надо срочно запускать Джеймс Уэбб вот тот сфотографирует и развернёт такую картинку и заглянет так далеко и тогда многие теории нужно будет корректировать или менять.а что касается теории бв то в ней очень много не состыковок

15
nikkaknik26 · 12-01-2018

viktor7777: Уэб, конечно же прекрасный инструмент, но он в основном расчитан на ИК диапазон, а на бы хотелось в оптическом.:-)

16
viktor777734 · 12-01-2018

nikkaknik это какое зеркало и линза должна быть что бы увидеть рассвет вселенной?

17
nikkaknik26 · 12-01-2018

viktor7777:"это какое зеркало и линза должна быть что бы увидеть рассвет вселенной?"-
Общая площадь секционного зеркала, если мне не изменяет память, 25кв.м.
Да и вообще про достоинства этого чуда можно говорить долго, подождем, пока его выведут на рабочую орбиту. И первые результаты, я думаю удивят и восхитят нас.

18
Sansay9 · 12-01-2018

А никто не задумывался, что если верить теории БВ, то свет от событий сотворения вселенной мог просто до нас еще не дойти. Если с Уэбба увидим край/начало вселенной, то настанет время пересмотреть Эйнштейновскую физику и засомневаться в предельности скорости света (в чем я всегда сомневался). Мнение чисто любительское, прошу сильно не пинать ))

19
Otzzi70 · 13-01-2018

Sansay: "...настанет время пересмотреть Эйнштейновскую физику и засомневаться в предельности скорости света..."
Эйнштейновскую физику когда-нибудь уточнят непременно, такова логика развития. Что касается скорости света, то она вряд-ли измениться :-) Да и не Эйнштейн придумал ее постоянство, а Джеймс Максвелл, в уравнениях электродинамики которого она появилась, как константа. И было это за 40 лет до Эйнштейна.

20
Otzzi70 · 13-01-2018

Интересно, а почему коммент нашего нового альтернативщика VladMenbek-а закрыли? Я там ничего военного не увидел. Но и на контакт чего-то не идет. Может он клон пятибрата из бездны, который заговорил?

21
dengess171 · 13-01-2018

Скорость света есть скорость света. Вполне предельно и неизменно.
Другое дело может ли что-то превысить её?
Да!
Не говоря уж о двух фотонах излучённых одномоментно от единого точечного источника, относительная скорость каждого от другого будет С².
Или резкий поворот лазер например на 45º за 0,1 секунду. На расстоянии Луны эти 45º сделают путь отрезком в:
sin 45º * 400000км ≈ 230000 км.
Скорость расспространения фотонов лазера по пути на котором они отпечатаются будет примерно 2,3 млн км `/ сек.
Т. е. в 7,6 раз выше скорости света.

22
Starlight31 · 13-01-2018

Dengess1, в данном конкретном случае Вы приводит некорректный пример превышения скорости света. Все Ваши фотоны движутся от источника излучения (лазера) к условному отрезку длиной 230000 км, расположенному перпендикулярно лучу зрения наблюдателя, так? Ни один фотон не движется от начала отрезка к его концу, тем более за время 0,1 с.

23
Leonid3105 · 13-01-2018

dengess1, опять путаете перемещение тени с физическим перемещением :-)
Чтобы не было путаницы в голове, замените фразу "..нельзя превысить скорость света.." на фразу "..нельзя передать информацию со скоростью более скорости света.." и всё станет на свои места :-)

24
Starlight31 · 13-01-2018

Жаль, что разрешение фото слабое, и не видно структуру этой ъгалактики, "молодой, да ранней". Из комментаторов поддержу Viktor7777: "надо срочно запускать Джеймс Уэбб"! :-)

25
Starlight31 · 13-01-2018

Leonid3, а что, есть примеры передачи информации со скоростью, превышающей скорость света?

26
Otzzi70 · 13-01-2018

dengess1, "...относительная скорость каждого от другого будет..."
Будет С, не больше и не меньше, увы :-( Для релятивистских скоростей скорости складываются совсем по другому.

27
Leonid3105 · 13-01-2018

"..а что, есть примеры передачи информации со скоростью, превышающей скорость света?.." (с)Starlight
Таких примеров нет и, я уверен, не будет :-)

28
nikkaknik26 · 13-01-2018

Leonid3: "Таких примеров нет и, я уверен, не будет :-)"------
Смелое заявление. Тот набор констант, который реализовался в нашей Вселенной, и который известны нам - это еще далеко не весь мир. Мне сейчас ситуация в науке напоминает времена Ньютона, тогда ученые тоже думали что им уже все известно и все законы открыты. А на самом деле сейчас в науке глубочайший застой. Мы уже сто лет совершенствуем электрон, и уже почти 70 лет используем атомную энергию, и со времен Эйнштейна нет ни одного революционного открытия. Уже давно образовалась каста ученых, которые просто тормозят науку своей косностью и враждебностью к любой теории противоречащей священной ТО. ИМХО...

29
geolux63 · 13-01-2018

В средах с аномальной дисперсией диэлектрической постоянной скорость ЭМ волн вышескорости света по Эйнштейну. А такие среды есть при необходимости в лабораториях, и нет никакого сомнения, что какие-то области пространства могут обладать такими свойствами. например, в джетах галактик.

30
Leonid3105 · 13-01-2018

geolux, "аномальная дисперсия" (хорошо, по-научному, звучит), т. е. увеличение преломления света с увеличением длины волны, наблюдается на отдельных участках спектра где свет (электромагнитное излучение) поглощается данным веществом, прозрачным для других участков спектра, и никакого отношения к превышению скорости света в вакууме не имеет.
Так же нет ни одного наблюдения, свидетельствующего о превышении скорости света веществом в джетах.

31
Leonid3105 · 13-01-2018

nikkaknik, каста зловредных учёных -- это одно (я во всемирный заговор не верю, полагаю, что каждый УЧЁНЫЙ спит и видит себя вошедшим в историю в качестве если не ниспровергателя ТО, то хотя бы "уточнителя"), а факты -- это другое и, к примеру, факт отсутствия у нас инопланетян как раз и свидетельствует о невозможности превышения скорости света! :-)

32
nikkaknik26 · 13-01-2018

Леонид, а как быть с квантовой запутанностью фотонов? Здесь уже все понятно? А ведь это только верхушка айсберга.

33
Leonid3105 · 13-01-2018

nikkaknik, сколько раз уже здесь объяснял, что квантовая запутанность -- ничто иное, как рождение двух частиц (двух фотонов, двух электронов, ....) в одном квантовом событии и по определению они ДОЛЖНЫ различаться хотя бы одним свойством. Поэтому учёные (или пользователи) поймав и измерив одну из этих частиц (кстати в квантовом мире термин "измерение" означает и уничтожение частицы) могут со 100% вероятностью утверждать значение этого свойства у "спутанной" частицы, где бы она ни находилась. И всё, не более того. Никакие изменения и манипуляции с пойманной частицей НИКАК не отражаются на её улетевшей товарке, соответственно и передать информацию с её помощью НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
И это не ИМХО, но ФАКТ.

34
nikkaknik26 · 13-01-2018

Леонид, не лукавьте, как бы не назвали это событие в основе лежит передача информации. Да, через рождение новой частицы, ну и что? А разве рождение человека с генетикой родителей не передача информации? Как бы далеко от родителей он не родился?

35
Leonid3105 · 13-01-2018

nikkaknik, предположим вы поймали один из пары "спутанных электронов", которые различаются значением спина, а я другой. Ну и обрисуйте, как вы передадите мне морзянкой букву "А" (точка-пауза-тире).
:-)

36
nikkaknik26 · 13-01-2018

Leonid3: Не знаю. Но такую возможность допускаю. Просто мы еще только в начале пути к пониманию микромира. А то, что именно микромир определяет свойства макромира - мы уже убедились давно. Знаете, есть такое мнение, что чтобы не случилось на одном краю Вселенной, удивительным образом становится "известно" на другом.

37
nikkaknik26 · 13-01-2018

PS: Квантовая механика утверждает, что, измеряя состояние частицы, мы, по сути, создаём реальность. Например, если запутаны два электрона с суммарным спином ноль, и в результате измерения спина одной из них получилось значение +1/2, то спин этой частицы действительно превращается из неопределённого в положительный. И одновременно спин второй, «запутанной» с первой, частицы при таком измерении тотчас превращается из неопределённого в отрицательный. И если измерить его значение, оно со стопроцентной вероятностью окажется отрицательным. А уничтожение частицы измерением это - неправда, мы просто вносим изменения в систему.

38
dr_ovosek7 · 13-01-2018

nikkaknik, ваше утверждение -- "именно микромир определяет свойства макромира" -- абсолютно противоречит постулатам очень уважаемой мною теории систем (увы, редко фигурирующей в исследованиях квантовых эффектов, отчего та, по-моему, и слегка тормозится) и выявленным ею фактам прямо противоположного свойствам: именно структуры высшего порядка определяют и изменяют свойства компонентов в нее входящих.

39
nikkaknik26 · 13-01-2018

dr_ovosek: Коллега, ну давайте проанализируем эволюцию вещества во вселенной. Сначала был бульон из самых мелких частиц, которые потом "выморозились" в простейшие химические элементы, ну и т.д. Не наоборот же все происходило?

40
dr_ovosek7 · 13-01-2018

nikkaknik, вообще-то, даже в вашем примере присутствуют указания на системные обстоятельства, выраженные в предлоге "в" и в наречии "потом", указывающие на воздействие организующих структур на "бульон" и определивших свойства того, что из него выделилось.
Даже сейчас мы можем наблюдать существенные отличия в свойствах однородных атомов в зависимости от того, в какие системы они включены.
Кстати, ваш пример со "спутанностью" электронов подтверждает зависимость даже элементарных частиц от манипуляций с ними систем под названием наблюдатель. Что и позволяет надеяться на возможность использовать этот эффект в информационных процессах.

41
Leonid3105 · 13-01-2018

nikkaknik, мнение, конечно, имеет право на существование, любое мнение! А уж когда мнение подтверждается наблюдением, оно становится ФАКТОМ, на основе которого можно строить и следующее мнение. В противном случае мнение так и остаётся одним из великого множества мнений.
Придётся тоже создать другую реальность, сейчас подброшу монетку и создам реальность, где монетка упала "орлом" вверх :-)

42
nikkaknik26 · 13-01-2018

Leonid3: Хорошо сказано.

43
dengess171 · 13-01-2018

И началось всего лишь с моего предположения, что что-то может превысить скорость света. Вполне невинное предположение! Из-за которого несколько замечательных человек потратили всю субботу на жаркие дебаты.
Пора кончать с невинными предположениями :))

44
Leonid3105 · 13-01-2018

dengess1, всякие предположения можно трактовать по разному, например ваше:
1. Горячее желание иметь возможность обитаемых межзвёздных путешествий, которые невозможны без превышения скорости света;
2. Не любовь к "официальной" науке и её замшелым представителям;
3. Элементарное незнание основ ТО;
4. Не израсходованный запас попкорна, толкнувший вас "бросить камень в толпу воинов из драконьих зубов" с целью издалека понаблюдать за их схваткой;
5. ...
Уже спать пора, завтра можно продолжить варианты :-)

45
dengess171 · 14-01-2018

Леонид, попрошу не оскорблять меня!
Я не когда не выдвигал столь идиотских предположений! НИКОГДА!!!

46
dilettant96 · 14-01-2018

Leonid3: "..а что, есть примеры передачи информации со скоростью, превышающей скорость света?.." (с)Starlight
Таких примеров нет и, я уверен, не будет :-)"
Леонид, я бы не был столь категоричен. Теоритические примеры превышения скорости света (многократно) существуют, и Вы прекрасно об этом осведомлены! Другое дело их практическое воплощение, тут да, примеров пока нет и в ближайшей перспективе не предвидится. Отсутствие наличия инопланетян вообще не аргумент, от слова совсем. :-)
Дим, я с тобой солидарен, ты высказал идею, витающую в воздухе, это как "дым без огня", не бывает такого, чтоб из ничего и вдруг нечто!

47
dilettant96 · 14-01-2018

"И да, необработанный снимок линзированной галактики могли бы представить в отдельном квадратике."
Пётр, а разве в отдельном квадратике не то, о чём Вы просите?

48
Reynkarnfil-5 · 14-01-2018

dengess161, зря вы эмоционируете, принимаете на себя оскорбления, которых нет.
Вообще, "идиотские предположения", это творчески и почётно, ибо идиот, идиосинкразия означает что-то особенное, то чего нет у других. А в духе сего ресурса, так это вдвойне почётно - альтертеория, ну в скромном виде предположение, это повышенный уровень проникновения в космические законы мироздания. Хотя Leonid388 и накидывает на вас свои фантазии. но они ведь такие безобидные, как то: "бросить камень в толпу воинов из драконьих зубов" с целью издалека понаблюдать за их схваткой". Станьте наблюдателем, и вы тогда получите умиротворение...

49
Leonid3105 · 14-01-2018

"..попрошу не оскорблять меня.." (с)dengess1
И в мыслях не было, шуткой ответил на вашу шутку, в любом случае каюсь и прошу прощения!

50
nikkaknik26 · 14-01-2018

Денгесс, Ваш вопрос оказался "вкусным":-) Спасибо.

51
dengess171 · 14-01-2018

Леонид. Принимаю извинения.
Ох уж этот Великий и Могучий наш Язык. Интонация порой несёт больше информации, чем слова.
nikkaknik, взаимно!
Миша, эту идею я слышал на лекциях Анатолия Засова.

52
elena112 · 14-01-2018

Leonid388,просто nikkaknik18 должен пойманному электрону "дать один раз по голове",а затем "потянуть его за хвост".

53
Leonid3105 · 14-01-2018

nikkaknik, прислушайтесь к Elena-е, жду морзянку :-)

54
Starlight31 · 14-01-2018

Elena, продолжая Вашу мысль: при таких манипуляциях бедняга электрон должен во всю мочь заорать "Караул! Избивают!", тем самым передав информацию о своём состоянии второму, спутанному с ним и предупреждённому (и, при хорошем раскладе, никогда не пойманному) электрону... )))

55
nikkaknik26 · 14-01-2018

Обожаю читать Ваши посты Елена. Честно.

56
Reynkarnfil-5 · 14-01-2018

Starlight16, вы не совсем правильно поняли elena102у.
Перевожу с русского на русский: "..должен пойманному электрону "дать один раз по голове",а затем "потянуть его за хвост",
и "..прислушайтесь к Elena-е, жду морзянку"
Так вот, "дать один раз по голове" - это точка, а "потянуть его за хвост" - это тире.
Поэтому чтобы этот несчастный электрон инфопроSOSил что-нить своему собратцу-двойничку-близнецу, он должен иметь крепкий толстолобый черепоЖбан и мощный хвост.

57
Starlight31 · 15-01-2018

Reynkarnfil: "...он должен иметь крепкий толстолобый черепоЖбан и мощный хвост." Именно такой я всегда себе и представлял эту интересную частицу... )))

58
nikkaknik26 · 15-01-2018

Leonid3:"Жду морзянку"-------------
Я предлагаю более простой вариант: - Две запутанных частицы - уже двоичный код.:-)

59
Leonid3105 · 15-01-2018

nikkaknik, тогда повторюсь: пара "запутанных" (возникших в одном процессе и имеющих поэтому противоположные значения какого-нибудь свойства) не имеют в дальнейшем НИКАКОГО влияния друг на друга и с их помощью НЕВОЗМОЖНО передача информации вообще, ни со скоростью света, ни, тем более, мгновенно.

60
dengess171 · 15-01-2018

Т. О., если я правильно понял, показывает ограничение на передачу инфо. Скорость света лишь совпала с этим значением.
Любое превышение СкСв не несёт информацию.
Тогда перемещение лазерного зайчика по Луне со сверхсветовой лишь илюзия?
Тут и вопрос по наблюдению пульсаров возникает. Как мы их "чувствуем" или в каком виде инфо (излучение пульсации) от него к нам приходит? По аналогии с лазерным зайчиком, только на большем расстоянии?

61
Leonid3105 · 15-01-2018

dengess1, полагаю, что вы неправильно понимаете. Информации в чистом виде не существует. У любой информации должен быть свой физический "носитель", который как раз и не может превысить скорости света. Лунатик, мимо которого скользит ваш лазерный зайчик никак не может записать на нём приветствие своему собрату, живущему за 1000 км от него :-)
Про пульсар: представьте глобус, школьный, на оси через полюса -- это нейтронная звезда. В районе Мурманска закрепите лампочку с батарейкой -- это будет магнитный полюс звезды. Окружающий газ падает на звезду с очень большой скоростью, ионизируется, отклоняемый магнитным полем ударяется о поверхность нейтронной звезды в районе магнитного полюса (ну точно как на Земле солнечный ветер отклоняется к магнитным полюсам и вызывает северное сияние) и нагревает до больших миллионов градусов. Точка у магнитного полюса светится во всём диапазоне от гамма до радио. Включите лампочку на глобусе и крутаните его -- точная модель пульсара. И независимо от расстояния да пульсара, будет видно его мерцание с той частотой, с которой он вращается.

62
dengess171 · 15-01-2018

А, понял. Типа ментовской мегалки. Спасибо!
И этот гамма-сигнал, если и испытывает искажение, то только по доплеру в результате ускорения расширения вселенной, а не от вращения пульсара?

63
Leonid3105 · 16-01-2018

dengess1, да, только "по доплеру", включая и скорость при вращении излучающего пятна вместе с пульсаром вокруг оси.
Ну и кстати, здесь была новость о тройной системе из пульсара и белого карлика на тесной орбите и ещё одного карлика, который вращается вокруг этой пары чуть в отдалении. Благодаря такой конфигурации и удачному положению плоскости орбит проходящей через Солнечную систему удалось проверить одинаковость скорости электромагнитного излучения от пульсара на разных длинах волн при прохождении их в поле тяготения белых карликов, что является ещё одним подтверждением Эйнштейновской теории.

64
dengess171 · 16-01-2018

"""включая и скорость при вращении излучающего пятна вместе с пульсаром вокруг оси."""
- Может ошибусь, но полагаю радиотелескоп должен фиксировать прохождение импульса пульсара как экспоненциальный рост частоты волны с зеркальным снижением?
По поводу тройной системы мне придётся крепко подумать, как именно это подтверждает великого теоретика. Придётся проштудировать выводы из ОТО и СТО.
Ваш пример напомнил мне систему Центавра.

65
Leonid3105 · 17-01-2018

"..импульса пульсара как экспоненциальный рост частоты волны с зеркальным снижением?.." (с)dengess1
Да, но конечно не по экспоненте, при вращении изменение скорости и соответственно частоты происходит по синусоиде.
Пассаж про тройную систему предназначался geolux-у, упомянувшего "аномальную дисперсию". Он сторонник "старения фотонов", которым объясняет красное смещение не от скорости по доплеру, а от расстояния. Эти измерения показали отсутствие дисперсии в вакууме, а значит отсутствие у пространства иных свойств, кроме геометрических измеряемых в метрах :-)

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2018. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!