новости космоса
6043 98
17 ноября 2017 05:29:25

Ученые обсерваторий LIGO и Virgo открывают новое событие слияния черных дыр

Ученые, занимающиеся поисками гравитационных волн, подтвердили еще одно обнаружение, сделанное в рамках наблюдательной кампании, начатой ранее в этом году. Получившее обозначение GW170608, это последнее зарегистрированное гравитационно-волновое событие было связано с объединением двух черных дыр относительно небольших масс – соответственно 7 и 12 масс Солнца – находящихся на расстоянии примерно в один миллиард световых лет от Земли. Это столкновение привело к формированию новой черной дыры массой 18 масс Солнца, следовательно, энергия, эквивалентная примерно одной массе Солнца, выделилась в этом процессе в виде гравитационных волн.

Это событие было зарегистрировано двумя детекторами LIGO в 02:01:16 UTC 8 июня 2017 г. и стало вторым по счету слиянием черных дыр, наблюдаемым при помощи обсерваторий LIGO в рамках второй наблюдательной кампании после технического перевооружения обсерваторий по программе Advanced LIGO. Однако публичное объявление об этом открытии было отложено на некоторое время из-за двух других открытий гравитационно-волновых событий, пришедшихся соответственно на 14 августа (слияние двух черных дыр, зарегистрированное сразу тремя гравитационно-волновыми детекторами) и на 17 августа (первое гравитационно-волновое обнаружение события слияния двух нейтронных звезд).

Источник GW170608 соответствует наименее массивной системе из двух черных дыр, когда-либо наблюдаемой при помощи обсерваторий LIGO и Virgo – и поэтому является одним из первых случаев обнаружения при помощи гравитационных волн черных дыр примерно таких же масс, что и черные дыры, обнаруживаемые при помощи косвенных методов, таких как наблюдения в рентгеновском диапазоне.

Это открытие позволит астрономам сравнить свойства черных дыр, зарегистрированных при помощи гравитационно-волновой астрономии, со свойствами черных дыр близких масс, прежде обнаруживаемых лишь при помощи рентгеновских наблюдений, и объединить информацию, получаемую при использовании этих двух принципиально разных методов наблюдения.

Исследование опубликовано в журнале Astrophysical Journal Letters; первый автор Б.П. Абботт (B. P. Abbott).


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
dilettant128 · 17-11-2017

Пока эти колаборационисты не начнут выдавать результаты в on-line, колличиство скептиков, не верящих в открытие и обнаружение ГВ, будет очень большим.
Причина "зажимания" информации об очередном событии какая-то неубедительная и вызывает подозрения.
П.С. Если что, то я не параноик.

2
Starlight64 · 17-11-2017

Dilettant, думаю, товарищи просто перестраховываются и по сто раз проверяют полученные результаты. Сейчас откроют десяток-другой слияний, и, наверное, вообще в открытый доступ начнут выкладывать записи "белых шумов" с детекторов. Дескать, вот это - запись слияния черных дыр, вот это - нейтронных звезд, а вот тут у сантехника дяди Vasi из кармана разводной ключ выпал. Ну, а сигнал выделить из шума - это уж, товарищи скептики, вы давайте сами! :-)

3
Bong57 · 17-11-2017

При очевидных отличиях Нобелевки от Шнобелевки все сложнее провести разделительную грань, подождем когда "сольются" (как т.н.ЧД которые таким образом в наличии подтверждены или все еще нет таки).
Больше эмоционального было, но почему ищут (находят?) именно т.н.ГВ от т.н.ЧД. Научный ли это подход, поскольку присутствует неизвестное, или это позволяет "притянуть" что-то другое, пример, обосновать, что деньги на ЛИГО были потрачены не напрасно.

4
Overclocer63 · 17-11-2017

Ничего удивительного. Как только еще улучшат методы диагностики, их начнут открывать пачками, как сегодня экзопланеты.

5
Leonid3143 · 17-11-2017

dilettant, так эти события (обнаружения гравитационных волн) уже перешли из разряда сенсаций в обыденность. Чего шуметь-то? :-)
А много терабайтный кусочек данных шума с моментом события "параноика" всё равно не убедит, что наглядно показано в предыдущем комментарии, скажет построили :-)

6
NoOneElse-4 · 17-11-2017

dilettant, строго говоря именно вас (я так думаю) эти денные не убедят в любом случае (как и заметил Leonid3), но если вы напишете им письмецо и убедите их в том, что способны понять математику обработки, то они вам данные вышлют!!! Точнее вы к ним скатаетесь и запишете все на свой чемоданчик с винчестерами.
Это я говорю потому, что они уже делились результатами (для проверки) с парой научных команд. Почему бы вам не стать очередной "научной командой"?

7
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Интересно, почему никого "не парит" несовместимость существования ГВ со стабильностью планетарных орбит? "Для обнаружения" ГВ скорость распространения гравитации считают равной приблизительно С, а для расчетов по небесной механике "скорость распространения гравитации" тупо считают бесконечной - как во времена Ньютона: "дальнодействие" - чтобы с астрономическими наблюдениями сходилось. Наверное, у гравитации две скорости распространения (одна для для ГВ, другая - для небесной механики). Это как в анекдоте по Страдивари, который для лохов делал скрипки, а для настоящих пацанов - барабаны.

8
Nablydatel97 · 17-11-2017

Самое интересное - так это то что у гравитационного поля ищут волны)))

9
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Если ГВ (т.е. одна из форм искривления пространства-времени) существуют, то должны быть теоретически возможны "машина времени" и "вечный двигатель", разве не так?

10
Князь104 · 17-11-2017

Rocketbarrel, а почему скорость распространения гравитации привязывают в скорости света? Можно сделать и другое предположение: гравитация бесконечно-постоянна, а волны.. ну волны могут быть. Если бросить камень в пруд, где вода находиться в спокойствии, то вода не пойдёт к берегам, а импульс-волна дойдет до берега точно.

11
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Князь62: Вот произошло что-то с тяготеющим объектом - например, уполз он из точки А в точку Б за время t. Как быстро далекое (на расстоянии Sа от A, и соответственно, Sб от Б) малое пробное тело X почувствует это изменение? Т.е. как быстро вектор силы тяжести, действующий на X, и направленный изначально на точку А развернется и будет "смотреть" на точку Б. Если "скорость гравитации" бесконечна, то вектор силы тяжести отследит перемещение тяготеющего тела в "режиме реального времени", т.е. без задержки - т.е. все (бескрайнее? или все же нет?) гравитационное поле (ГП) сдвинется как единое целое, и никакой волны не возникнет - ГП как бы "абсолютно жесткое" т.е. "небесная твердь" . А если скорость меньше бесконечной - то задержка с разворотом вектора силы тяжести будет ощутимой - по ГП пробежит волна изменения местного вектора ускорения свободного падения.

12
Leonid3143 · 17-11-2017

"..Интересно, почему никого "не парит" несовместимость существования ГВ со стабильностью планетарных орбит?.." (с)Rocketbarrel
Так эта "несовместимость" пока исключительно в вашем воображении!
Предоставьте какие-либо доказательства, ну например, расчёт орбиты Земли с разной скоростью распространения гравитации.

13
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Князь62: И еще - в "теории относительности" - откуда "растут ноги" у ГВ, есть утверждение, что "ничто в природе не может быть быстрее С" - поэтому и ищут ГВ со скоростью "не больше С".

14
Leonid3143 · 17-11-2017

"..понять математику обработки.." (с)Petr_
Хоть сейчас представлю и помогу коллеге dilettant-у :-)
(Есть даже небольшая программка для проверки вероятности появления в шуме искомой зависимости. Включал на ночь, в более чем миллиарде значений шума не нашлось ПОХОЖЕГО на заявленные 200-ти точечного графика.)

15
Князь104 · 17-11-2017

Rocketbarrel - ничего быстрее скорости света нет - это утверждение основанное на недостаточных данных? Это как у муравья - ничего больше и страшнее медведя во вселенной не существует )) Ну не могут пока учёные сгенерировать ничего быстрее Ск.Св. А это теория об остановке времени при достижении Ск.Света? Летит себе такой фотончик и не знает - что согласно гипотезам учёных он никогда (! время же для него застыло) не ударится о сетчатку этого ученого и не предаст информация где он был лярд лет назад. Не знаю кого тут больше жалеть: фотона или ученого..

16
Nablydatel97 · 17-11-2017

У меня тут пара постоянных магнитов завалялась. Один 0,7 а другой 0,5 Тесла. Попытался найти их длины волн. Бесполезно. Скорее всего они в резонансе с гравитационной волной Земли.
Звучит абсурдно господа))) Не правда ли?

17
NoOneElse-4 · 17-11-2017

Leonid3, вот! Уже научная команда! Можно писать послание!
Может и ехать не придется... на мыло скинут. Только не на майл - такое "тяжелое" письмо не пройдет:)

18
Leonid3143 · 17-11-2017

"..Не знаю кого тут больше жалеть: фотона или ученого.." (с)Князь
Если вы не можете совместить бытовые представления с научными, то это никак не означает, что наука никуда не годится, скорее наоборот. Пожалейте самого себя :-)

19
Leonid3143 · 17-11-2017

Petr_, "Вперёд к победе ..", ой, а к какой победе-то, ну наверное к победе науки :-)

20
NoOneElse-4 · 17-11-2017

Rocketbarrel, это потому, что вникать в суть терминов - не ваше! :)
Вы строите "тиории" и кидаетесь "разоблачать" не вникнув в суть ни ГВ ни теории гравитации, а лишь ориентируясь на мельком услышанные названия (типа ГВ) и додумав недостающее "из жизненного опыта" (неправильно додумав, надо заметить).
1) Гравитационные волны НЕ ВОЗНИКАЮТ от движения некого тела в пространстве по своей орбите!!! Они возникают только при движении с ПЕРЕМЕННЫМ УСКОРЕНИЕМ!!! Чего при движении по орбитам (фри фолл) нет! Уж извините, ГВ это не то, что вам КАЖЕТСЯ - это то, что ЕСТЬ! И если вы не удосужились узнать что это такое и как работает - это ВАШИ личные проблемы, а уж никак не НАУКИ :)
2) Тела (например в СС) движутся не в предположении бесконечной скорости распространения гравитации!!!! А всего лишь прямолинейно летят без изменения момента инерции и направления в ИСКРИВЛЕННОМ 4-х мерном пространстве. Заметьте, УЖЕ ИСКРИВЛЕННОМ наличием неких объектов (типа Солнца). А посему самого факта распространения чего либо (типа вашей личной "версии гравитации") НЕТ. И следовательно учитывать скорость распространения того, чего НЕ ПРОИСХОДИЛО - НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Вот такие пироги.

21
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Leonid383: "...Включал на ночь, в более чем миллиарде значений шума не нашлось ПОХОЖЕГО на заявленные 200-ти точечного графика...." - м.б. стоит так или иначе отфильтровать шум, отбросить лишние значения - где это нужно, чтобы сделать его более похожим на требуемый график?

22
Князь104 · 17-11-2017

Leonid3, только от вас и ожидал обычного глумления, на другое видимо неспособны.. за сим прошу больше не отвечать на мои комментарии

23
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

NoOneElse8: Вот пример по-проще: 1) Земля и Луна обращаются вокруг общего центра тяжести, так? Причем Луна - по большому "кругу" (около 450 тыс. км.), Земля - по малому кругу (несколько тыс. км - сколько именно - можете уточнить сами, если интересно) 2) Вектор силы притяжения Луны к Земле смотрит в строго по направлению в центр Земли (т.е. строго по оси, на которой находится центр масс Луны, центр масс Земли и центр масс системы Земля-Луна) или туда, где центр масс Земли был 1,5 секунды назад (т.е. под небольшим углом к оси Луна - Земля) ?

24
nikkaknik61 · 17-11-2017

dilettant: Я разделяю Ваш скептицизм, так как вполне допускаю ошибку в моделировании сигнала, да и фильтры белого шума еще не безгрешны.

25
Князь104 · 17-11-2017

Rocketbarrel, еслибы Луна обращалась не вокруг Земли, а места где была Земля 1,5 секунды назад - то мы бы имели смещение орбиты Луны как и Земли вокруг Солнца

26
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

NoOneElse8: Можете рассмотреть движение 2-х гипотетических планет равной массы, у них центр тяжести системы будет посередине между планетами - нарисуйте, куда должны "смотреть" вектора их сил притяжений друг к другу для случая: а) скорость распространения бесконечна и б) скорость распространения гравитации равна С. Все будет понятно )).

27
Leonid3143 · 17-11-2017

Rocketbarrel, СДЕЛАТЬ шум похожим на что-то можно только одни способом -- фальсифицировать :-)
Небольшой ликбез по ЦОС (цифровая обработка сигнала):
Мощность белого шума распределена по всей полосе частот принимаемого сигнала. Мощность сигнала в этой полосе занимает одну (несколько) частот. Если из всей полосы частот выбрать узкую полосочку (отфильтровать), то мощность шума в ней будет гораздо меньше, а если в этой полосочке окажется полезный сигнал, то его мощность никак не уменьшится, и он станет заметен на фоне шума.
Разбив всю принимаемую полосу частот на множество полосочек можно обнаружить наличие сигнала, на какой бы частоте он ни находился.
Такую операцию производит ЦИФРОВОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ФУРЬЕ -- множество фильтров на все частоты с небольшим шагом (кроме Фурье есть несколько более изощрённых и чувствительных математических методов, для "ликбеза" слишком сложных), на выходе получается спектр всей выборки.
Установив наличие сигнала в исследуемой выборке и похожесть его спектра на спектр искомой функции, во всей выборке ищется МЕСТО сигнала по его похожести на функцию при помощи различных "критериев корреляции", например критерий Пирсона, которые и выдают искомый результат "наличия и % похожести".

28
Leonid3143 · 17-11-2017

Rocketbarrel, а вот пример ещё проще:
Имеем быстроногого Ахиллеса и впереди него на 100 м медлительную черепаху и начинаем рассуждать "на пальцах".
Пока Ахиллес пробегает эти 100 метров, черепаха отползает на 5 метров от первоначального положения. Пока Ахиллес пробегает до нового положения черепахи, она отползает ещё, пока Ахиллес пробегает до нового положения черепахи, она отползает ещё....
Делаем вывод: Ахиллес НИКОГДА не догонит черепаху.
Ваш вывод "на пальцах" о Земле и Луне не впечатляет, нужны цифры.

29
pervokursnik49 · 17-11-2017

Ахиллес никогда не догонит черепаху при дифференциировании временных промежутков ))

30
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Leonid383: Кое-какие цифры есть здесь: newfiz.info/evolucii.htm , например: " Ещё Лаплас, на основе анализа движения Луны, утверждал, что «скорость действия тяготения» должна превышать скорость света в 7000000 раз", " ... [современная] нижняя оценка для «скорости действия тяготения» превышает скорость света на 10 порядков...", "...приписывание «скорости действия тяготения» значения, равного скорости света – это произвол теоретиков, а «экспериментальные подтверждения» этого произвола являются ошибками или даже заведомым обманом..."

31
Князь104 · 17-11-2017

pervokursnik, угу, жаль что Земля с Солнцем не знают о разделении временных промежутком и не останавливаются подождать пока другой улетит дальше )

32
pervokursnik49 · 17-11-2017

Князь. Логично.

33
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

NoOneElse7: Для случая, если очень легкое тело вращается вокруг очень массивного (например в паре Солнце - астероид), так что реакцией массивного тела можно пренебречь - то да, орбита будет стабильной вне зависимости от скорости распространения гравитации - чем больше разница в массах тел, тем меньше зависимость орбиты от скорости распространения гравитации. Но даже для пары Солнце-Земля (не говоря уже о парах Солнце-Юпитер или Земля-Луна, Плутон-Харон) массой легкого элемента пары уже нельзя пренебречь.

34
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

NoOneElse7: Еще замечание:"...А всего лишь прямолинейно летят без изменения момента инерции и направления в ИСКРИВЛЕННОМ 4-х мерном пространстве. Заметьте, УЖЕ ИСКРИВЛЕННОМ наличием неких объектов (типа Солнца). " Эталоном прямолинейности (по ОТО) является все же световой луч, а не траектории планет в тяготении Солнца. По ОТО световой луч тоже немного изгибается (что, на самом деле не факт!) в тяготении Солнца - но все же траектории планет гораздо более искривленные, чем световой луч. Так что вряд ли планеты движутся по орбитам прямолинейно, даже с учетом искривления пространство (по ОТО).

35
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Подобные искривления пространства-времени (чтобы прямой луч света согнулся в дугу или кольцо) обычно приписывают гипотетическим черным дырам, но уж ни как не нашей скромной Солнечной системе.

36
Sqwair77767 · 17-11-2017

Как тут сказали, "обнаружения гравитационных волн перешли в обыденность", в связи с этим возникает закономерный вопрос - а насколько часто встречаются во Вселенной ДВОЙНЫЕ НЗ-ЧД-СМЧД? Потому и возникает закономерное сомнение - а действительно ли ГВ зафиксировали? Вопрос про количественное распределение двойных НЗ-ЧД-СМЧД интересен еще и с точки зрения существования мифической Тёмной Матери. Ежели, этих двойных в масштабе Вселенной - ну, просто завались, а как утверждают учОные - явление это, ну ооочень редкое, тогда одиночных НЗ-ЧД-СМЧД должно быть минимум на порядок больше!

37
paragonn2254 · 17-11-2017

Пошла волна открытий...виден результат работы... детекторы окупаются... Только каков результат? Весьма скромный. Что мы узнали? То, что чёрные дыры и нейтронные звёзды сливаются, гравитационные волны есть и даже уносят массу и массы сливающихся объектов. Пожалуй, всё.
Самое печальное в этом то, что мы не видим эти процессы своими глазами. А человеку надо хотя бы один раз увидеть, чем сто раз услышать. Иначе все эти открытия - абстракция.
Мы видим звёзды, галактики, радиогалактики и другие объекты, даже в условных цветах и понимаем что это такое.
Вероятно гравитационные волны так и останутся чем-то эфемерным, как нейтрино, о существовании которых мы знаем, но увидеть не можем. Поэтому открытие очередной, 101-ой пары сливающихся чёрных дыр, будет восприниматься только как статистика.

38
Leonid3143 · 17-11-2017

"..приписывают гипотетическим черным дырам, но уж ни как не нашей скромной Солнечной системе..." (с)Rocketbarrel
Ну хотя бы ознакомиться с азами, прежде чем что-либо утверждать!
Даже ваши ~70 кг массы искривляют луч фонарика по формуле:
β=4*G*M/(C^2*R) [радиан], или подставив значения гравитационной постоянной и скорости света:
β=2,97E-27*M/R [радиан], где М -- масса [кг]; R -- расстояние от центра массы до траектории луча света [м]
Именно по этой формуле происходит гравитационное линзирование и по ней же вычисляется истинный вид линзируемого объекта.

39
Leonid3143 · 17-11-2017

"..хотя бы один раз увидеть.." (с)paragonn22
Ну а для кого ЗДЕСЬ выкладывают всякие новости, в т. ч. и последнюю о столкновении нейтронных звёзд, оптический эффект от которого был наблюдаем десятками телескопов, наведённых по сигналу от LIGO (детектора гравитационных волн)!!!
Или смотрим в книгу а видим фигу :-)

40
Bong57 · 17-11-2017

"То, что чёрные дыры ... звёзды сливаются",
и это вот примечательно, поскольку у того, что считают ЧД кроме гравитационных взаимодействий собственно никаких проявлений больше нет. Совсем. Это чрезвычайно удобно. Для ученых конечно. Ненужно ничего больше объяснять. В отличии от предыдущего слияния, где наблюдаются другие проявления. Ну странновато это как то все для научного подхода :).

41
paragonn2254 · 17-11-2017

Или смотрим в книгу а видим фигу :-)
_________________________________________
Завидую людям которые видят невидимое. Печально что я не вижу гравитационные волны, хоть убей.

42
elena146 · 17-11-2017

А,вот интересно,когда-нибудь будет зафиксировано образование 2 чд из одной?И неужели при слиянии чд не возникает никакого оптическкого эффекта?Пока чд заняты слиянием,свет может частично убежать?Например открывается какой-нибудь портал?

43
dilettant128 · 17-11-2017

Пётр Петрович, а где я сказал, что сомневаюсь в результатах? Меня не убедила их "отмазка", уж больно вовремя они "вспомнили" про предыдущее обнаружение. И перепроверять я за ними ничего не буду, без надобности оно мне, я верю им наслово, но убедят они меня окончательно только когда вдруг прервётся какое-то "ток-шоу" или даже новогоднее обращение президента и диктор скажет: "Срочная новость! Прямое включение из LIGO/VIRGO. В прямом эфире мы все можем наблюдать регистрацию гравитационных волн, исходящих от объекта ...". И параллельно, на отдельной картинке покажут изображение с телескопа (пусть это будет ALMA), где и будет запечатлено это событие.
Я допускаю, что и после этого останутся неверящие, но у подавляющего большинства скептиков сомнения развеятся точно.
Сейчас заявления о регистрации гравиволн немного смахивают на бравурные речи северокорейской дикторши о достижениях северокорейских какихтамнавтов.

44
ququ46 · 17-11-2017

Елена, черная дыра не холодильник, просто так портал не откроешь.

45
ququ46 · 17-11-2017

Леонид, у вас в компе белого шума нет, там генератор псевдослучайных чисел, так шо эксперимент не катит.

46
ququ46 · 17-11-2017

Ну и Петр, ну как так, ну прочитайте уже вики про грав волны. Вращающиеся тела излучают ГВ.

47
Bong57 · 17-11-2017

"Вращающиеся тела излучают ГВ.", наверное еще т.н.ГВ и "линзуются".
Ох и весело заживем..
Это я все еще иронизирую :).

48
ququ46 · 17-11-2017

Да уже не особо скучно. После фиксации гв от нейтронных звезд и последствий в телескопы можно таки сказать, что скорее всего они есть

49
Bong57 · 17-11-2017

Гравитационные возмущения есть и да, они могут распространяться со скоростью света, а не ГВ в никому непонятном пространстве-времени.

50
Leonid3143 · 17-11-2017

ququ, замечание про псевдослучайный генератор правильное :-) Но генератор - генератору рознь, для упомянутой программки использовал специально разработанный 128-битный (!!)
Что же касается коротких интервалов, скажем десяток триллионов значений, то он не шибко будет отличаться истинного белого шума :-)

51
ququ46 · 17-11-2017

в истинно белом шуме нет сигналов, зачем он вам? Шум в Лиго совсем не белый же. Там молоток дяди Вани и мое ковыряние в носу одновременно. Так вот до нейтронных звезд эти Гв могли оказаться и моим ковырянием. Правда хотелось еще пару фиксаций от нейтронных.

52
Leonid3143 · 17-11-2017

"..я не вижу гравитационные волны, хоть убей.." (с)paragonn22
А вы грипом болели? или простудой? А ведь вирусов их вызывающих в живую вы тоже не видели :-)

53
NoOneElse-4 · 17-11-2017

"Эталоном прямолинейности (по ОТО) является все же световой луч, а не траектории планет в тяготении Солнца. По ОТО световой луч тоже немного изгибается (что, на самом деле не факт!) в тяготении Солнца - но все же траектории планет гораздо более искривленные, чем световой луч. Так что вряд ли планеты движутся по орбитам прямолинейно, даже с учетом искривления пространство (по ОТО)."
________________________________________________
Это все - просто пустые СЛОВА. Лишенные всякого смысла. Вот в чем проблема!
А луч "искривляется" двигаясь строго прямолинейно в искривленном пространстве. Дело не во мне или Эйнштейне! Проблема в том - что мир ИМЕННО ТАКОВ! Понимаете вы это или нет. Это уже глубоко третично (миллионнократно, если выдумать это слово...).

54
Leonid3143 · 17-11-2017

ququ, сто секунд в носу? :-)
Ну тогда напомню: математически доказано, что большое количество НЕ СЛУЧАЙНЫХ процессов, в т. ч. и "молоток дяди Вани и мое ковыряние в носу" в сумме дают как раз белый шум. Но это так, отступление от темы. Как понятно из ваших предыдущих высказываний, вы не сомневаетесь в факте обнаружения гравитационных волн и не подозреваете участников этих экспериментов в фальсификации и мировом заговоре :-)

55
Bong57 · 17-11-2017

"А луч "искривляется" двигаясь строго прямолинейно в искривленном пространстве",
Именно. Это тот самый кот Шредингера, который и жив и мертв, чего быть не может и ровно поэтому Шредингер "выпустил" его, что бы каждый об этом помнил, когда начинает интерпретировать наблюдаемые закономерности в мироздании.

56
Nablydatel97 · 17-11-2017

Дело в том что детектировать предлагалось пульсары. А не какие то сливающиеся...

57
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

Leonid383: "Ну хотя бы ознакомиться с азами,..." - Да, согласен с Вами - формально (по ОТО) ничтожное искривление светового луча приписывают действию гравитации, порождаемой (по ОТО) даже небольшими телами - однако, оно столь мало, что как-то его измерить (и установить сам факт его существования) не представляется возможным. Существенное искривление светового луча ОТО приписывает только очень массивным телам, вроде тех самых гипотетических ЧД. Даже от такого объекта, как Солнце - искривление не более 0,1 угловой секунды. И то, скорее всего - это искривление - ошибка теории, "подтвержденная" жульническим экспериментом. См, например: "Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919 Геннадий Ивченков"

58
Rocketbarrel28 · 17-11-2017

NoOneElse7: "Это все - просто пустые СЛОВА. Лишенные всякого смысла. Вот в чем проблема!....Проблема в том - что мир ИМЕННО ТАКОВ! Понимаете вы это или нет. Это уже глубоко третично (миллионнократно, если выдумать это слово...)." Согласен с Вами, это в и самом деле - ересь какая-то.

59
Nablydatel97 · 17-11-2017

Прямо яму себе роют. В случае скорости вероятного гравитационного (неизвестного), равной скорости света, прощайте звёзды. Да и здравый смысл.
А они ещё и радуются. Это я об участниках проекта. Да... Уж...

60
Leonid3143 · 17-11-2017

"..В случае скорости вероятного гравитационного (неизвестного), равной скорости света, прощайте звёзды.." (с)Nablydatel
Вы представили вывод без доказательств. Не принимается!

61
Nablydatel97 · 17-11-2017

Да это просто мои субъективные измышлизмы)))

62
Vlad102 · 17-11-2017

Ну почему же если скорость гравитационных волн = скорости света, то прощай здравый смысл? Просто вы его не понимаете. Но я не хотел вас прилюдно унизить: я тоже не понимаю здравого смысла. Но только именно в величине 300.000 км/сек. Хотя здравый смысл явно присутствует именно в этом числе. Ибо! Скорость света - это способность Вселенной ( пространства, вакуума, поля) переносить физическое взаимодействие. Переносчиком является безмассовая частица - фотон. Будет масса - не будет скорости света. Но гравитационная волна, я думаю, не имеет аналогии с переносчиком света - фотоном. Это именно волна ( или рябь). В прямом смысле слова.

63
nikkaknik61 · 17-11-2017

Я в связи со скоростью света часто задаю себе такой вопрос: - фотон летит к нам миллиарды лет и практически не теряет энергию. Он что, совершенно не подвержен энтропии?

64
Nablydatel97 · 17-11-2017

Leonid3
"Вы представили вывод без доказательств."
Задал вопрос по поводу ГВ конкретному Авторитету(НИИ Гиперкомплексных Систем). Будет ответ - отпишусь если интересно)))
Vlad
Не тот силен, кто никогда не падал...
А тот силен, кто падал и вставал...

65
ququ46 · 17-11-2017

Влад, фотон тоже рябь, в этом и проблема физики.

66
Leonid3143 · 17-11-2017

".. конкретному Авторитету (НИИ Гиперкомплексных Систем).." (с)Nablydatel
Вы забыли добавить, что это ООО "НИИ Гиперкомплексных Систем в физике и геометрии" с единственным акционером и уставным капиталом 10 тыс рублей.
(Для не имеющих юридического образования расшифрую ООО -- Общество с Ограниченной Ответственностью)
У меня пенсия (Московская) 17 тысяч рублей, месяц на хлебе с водой и вполне по силам организовать такое ООО "СуперПуперГравицап", сокращённо ООО "СПГ".
Но авторитета мне это не прибавит, как был дилетантом, так и останусь.
Впрочем, с удовольствием послушаю ответ Авторитета, вдруг уверую :-)

67
ququ46 · 17-11-2017

Леонид, необязательно деньгами, можно еще имуществом, столом, стульями, книгами, так что вы, думается можете и созвездие ООО открыть.

68
Leonid3143 · 17-11-2017

ququ, книги не отдам и не заложу, даже и не уговаривайте :-)
Конечно, в одном маленьком планшете уместится больше, чем во всех моих шкафах, зато бумажная книга успокаивает, снимает любой стресс, а планшетная нет, наоборот усиливает :-(

69
ququ46 · 17-11-2017

Леонид, я и не уговариваю, просто рассуждаю об окне возможностей. ,)

70
berezor40 · 18-11-2017

Leonid3 то-то же, - у меня ноже самое...
и насчет черных дыр.
они по любому излучают гравитационные волны - сомнения нет
кстати, тут видео нашел - симуляция слияния ЧД
кто хочет - по электронной почте отправлю

71
geolux96 · 18-11-2017

О скорости гравитационных волн. Если кто хочет знать краткую историю изучения этого вопроса за все времена - на сайте викторпетров есть хорошая обзорная статья Сергея Юдина на эту тему (как бы ни относиться к другим его рабтам).
Почти все существующие взгляды, эксперименты и пр. на тему скорости гравволн исходят из теорий Эйнштейна, который сам постулировал её без доказательств. Однако, если понимать, что физической вакуум современной физики физической сущностью не является, виртуальный он, то пространство должно быть заполнено некоей материей (эфиром), и появляются варианты. Например, теория доктора Александра Вильшанского; в этих случаях вести разговор вообще о скорости гравитации надо по другому.
Кстати, сам Юдин в своей статье определяет скорость распространения гравитации не менее, чем в 100 световых.

72
Nablydatel97 · 18-11-2017

Leonid3
Спасибо за понимание. Исходя из вашего ответа можно прийти к выводу, что количество информации вы приравниваете к денежному эквиваленту... Но не будем о грустном.
Ответ таков, цитирую: ...На счет возможности регистрации именно гравитационных волн ничего не скажу (не работал в этом направлении), а вот регистрация более глубокого поля, действующего между событиями, вполне возможна и мы ее в ряде экспериментов осуществили...
И вновь продолжается бой.
И сердцу тревожно в груди.
)))

73
GoDDead10171 · 18-11-2017

Rocketbarrel, вы же писали: "Если "гравитационные волны" существуют, то гравитация распространяется не мгновенно, значит вектор силы гравитации Солнца, действующий на планету направлен не на Солнце, а в точку, где оно было 8 минут назад (для Земли и при допущении, что Скорость ГВ = С). Следовательно, Земля должна двигаться не по кеплеровской орбите - эллипсу - а по медленно раскручивающейся спирали" - откуда такие выводы, Rocketbarrel? Если гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света, то очевидно, что вектор силы направлен именно туда, где мы Солнце наблюдаем (повторно).

74
GoDDead10171 · 18-11-2017

Rocketbarrel, ваши рассуждения не верны, что вектор силы будет направлен в ту точку, где солнце было 8 минут назад, если скорость распространения гравитационного взаимодействия было равно скорости света. Наоборот, если бы гравитационное взаимодействие было мгновенным, то Землю бы тянуло в точку где Солнце было 8 минут назад.

75
GoDDead10171 · 18-11-2017

Представьте, что Вы живете на Плутоне, а скорость ГВ бесконечна, то вы заметили, что вращаетесь не вокруг Солнца (относительно света поступающего на планету), а вокруг пустоты (место где находится Солнце реально (при ГВ, равной бесконечности)). А мы такого, не наблюдаем. Следовательно, ГВ (гравитационное взаимодействие, как и волны*) распространяются со скоростью света, а не отличной от нее.

76
GoDDead10171 · 18-11-2017

При скорости ГВ отличной от скорости света - нарушились бы причинно-следственные связи. Но мы существуем в барионной квантованной материи. Вот когда Вы перестанете быть барионкой, может тогда для Вас нарушатся причинно-следственные связи нарушатся. Для Вас исчезнет понятие (ощущение, восприятие) настоящего. Но это все лирика. Вообщем, очевидно что ГВ распространяется со скоростью света, иначе и быть не может.

77
GoDDead10171 · 18-11-2017

"Наоборот, если бы гравитационное взаимодействие было мгновенным, то Землю бы тянуло в точку где Солнце было 8 минут назад.", Уточнение - относительно видимого света, пришедшего на Землю. Вообще такое рассуждение абстрактно (абсурдно) оно нарушает причинно-следственные связи. И вообще все мире (материя) движется, крутится, вертится(изменяется) относительно света, а он не меняется, у него нет времени - оно на нуле. Вот такие пироги)))

78
berezor40 · 18-11-2017

интересно, чисто теоретически, если попасть в ЧД и выжить, что будет?

79
Leonid3143 · 18-11-2017

berezor, ваш вопрос равносилен "А как устроена ЧД?" или "Что внутри ЧД?".
А вот этого как раз никто и не знает, можно лишь выдвигать те или иные предположения :-)
Например такое:
Учитывая наличие гравитационных волн, т. е. растягивание пространства гравитацией, внутри ЧД наше, родное пространство растянуто в бесконечность и образует бесконечную, но замкнутую свою вселенную, в которой вы продолжите падать с ускорением не замечая этого, как мы не замечаем нашего движения в нашей вселенной, хотя и убегаем от удалённых галактик почти со скоростью света 8-)

80
berezor40 · 18-11-2017

а я думаю так:
объект попадет во Вселенную, где все наоборот

81
nazar24 · 18-11-2017

berezor, Вы задали очень интересный и смешной вопрос. Смешно в том плане, что в чд попасть очень не просто, т.к там царит абс.ноль градусов, тем паче сперва надо пересечь огненную стену которая превращает всё в плазму. Одним словом это можно сравнит с попаданием вовнутрь солнца, где также абс.ноль за стеной.
Так что ваша мечта попасть в чд и выжить, просто абсурдно, но ясно одно, вокруг, вблизи и на этих(на Земле) космотел можно жить на удовольствия не попадая в них, что мы и делаем в настоящий момент.

82
nikkaknik61 · 18-11-2017

Да нет там никакой вселенной, все это игра математики, которая вступает в противоречие со здравым смыслом. ИМХО.

83
Leonid3143 · 18-11-2017

" ткеъбо.. тедапоп ов ,юуннелесВ едг есв ..торобоан " )с( rozereb
отЭ кат ил-отч ?
:-)

84
Leonid3143 · 18-11-2017

".. а вот регистрация более глубокого поля.." (с)Авторитет
Nablydatel, нет, не впечатлило! :-(

85
dilettant128 · 18-11-2017

Леонид, надо было текст ещё и "ввер ногами" перевернуть. 😂

86
Nablydatel97 · 18-11-2017

Leonid3
А некоторые занимаются наукой, а не шоу чтоб кого-то впечатлять. Моё сугубо индивидуальное мнение таково - метрика пространства изгибается вместе с наблюдателем, и потому их с помощью ОМПР не идентифицируешь. Это без доказательств и всего остального. Так как гравитацию представляю в виде поля и соответственно так и интерпретирую. Метрика Бервольда-Моора допускает передвижение выше скорости света. Там нет на это ограничения. И ОТО является частным случаем. Гравитационное поле, как раз и Может(акцентирую не утверждая), быть той лазейкой для выхода из тупика.

87
Князь104 · 18-11-2017

berezor, расскажу что будет с вами если затянет в ЧД. Вас сомнет в запятую, точне 99% ваших элементарных частиц добавится к массе ЧД а 1% вылетит в виде джета. Так что ваша частичка все равно когда-нибудь попадет на звезду или планету, а может станет частью какой-нибудь разусной жизни.

88
paragonn2254 · 18-11-2017

"..я не вижу гравитационные волны, хоть убей.." (с)paragonn22
А вы грипом болели? или простудой? А ведь вирусов их вызывающих в живую вы тоже не видели :-)
__________________________________________________________
Зря иронизируете. Радиоволн мы не видим, но отлично видим радиогалактики и даже их тонкие структуры. Хотелось бы также чётко увидеть гравитационные волны.

89
Leonid3143 · 18-11-2017

paragonn22, придётся подождать немного, пока в космос не запустят, там и помех меньше, и вакуум бесплатный, да и длина плеча может быть гораздо больше, тогда и до "тонкой структуры" доберёмся :-)

90
Dafh87 · 18-11-2017

Всё это конечно интересно.. Но более интересен другой момент, а именно то, что часть массы ЧД и НЗ переходит в энергию ГВ. Кто то себе может реально представить все эти фазы перехода материи в энергию ГВ? Да ещё материя таких экзотических объектов как ЧД и НЗ.

91
Leonid3143 · 18-11-2017

Dafh, в энергию гравитационных волн переходит НЕ МАССА действующих лиц, но их ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия. Она велика и нагляднее измеряется в солнечных массах. А ньюсмейкеры, не знаю здешние или дальние, этого не понимают и, желая блеснуть знанием арифметики, ничтоже сумняшется, складывают и вычитают, хорошо что калькулятор под рукой, а то и 2+2 получилось бы 5 :-)

92
Dafh87 · 18-11-2017

Leonid3 Благодарю за уточнение. Всё времени нету углубится в тему ГВ.

93
Nablydatel97 · 19-11-2017

Leonid3
Эх... Знаете чем зацепить)))
У меня математика серьёзнее вашей. 1+1 = 5. Посмотрите пост про космическую змейку))) - после линзирования наблюдаются множественные изображения (5 изображений) далекой галактики. И заметьте! Это эмпирически. Интересно количество вашей выброшенной потенциальной энергии на сиё)))

94
berezor40 · 19-11-2017

и все-же, вы каким-то чудом проникли через горизонт событий, вас не растянуло и не обуглило, вы летите, куда вы попадете??

95
nazar24 · 19-11-2017

berezor, в таком случаи ты попадешь в бездну с температурой абс.ноль К-градуссов, что никак не возможно по всякому.

96
Leonid3143 · 19-11-2017

berezor, один-то вариант вам нарисовали, вот ещё один, а-ля-nikkaknik:
В центре ЧД находится "сингулярность", попав под горизонт вы со всё возрастающей скоростью падаете к этой сингулярности. Ваше личное время при скорости 0.999...999 световой растягивается по сравнению с покинутой вами вселенной и оглянувшись назад вы видите в ускоренном порядке жизнь и смерть нашей вселенной. Но радость продлится недолго, по мере приближения к центру на вас будут действовать растягивающие усилия, вас разорвёт на молекулы, молекулы разорвутся на атомы, а атомы .... и т. д. до самых струн, которые уже не материальны и бывшее ваше тело в виде струи энергии присоединится к точке сингулярности.
Какой вариант вам по душе? :-)

97
berezor40 · 19-11-2017

я все-таки хотел-бы в другую вселенную попасть, там выжить шансов больше, но мало, так как там скорее всего законы другие
почему бы и нет??

98
Leonid3143 · 19-11-2017

Nablydatel, ту новость про "змейку" здесь не смотрел. Сейчас сделал там свой комментарий, посмотрите, может чуть понятней станет, чем в самой новости рассказано.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2021. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!