новости космоса Все новости Октябрь 2017 года
4952 53
24 октября 2017 07:02:12
Искусственный интеллект обнаруживает 56 новых гравитационных линз-кандидатов

Международная группа астрономов разработала метод, позволяющий обнаружить гравитационные линзы в гигантских наборах наблюдательных данных. Этот метод базируется на том же самом алгоритме искусственного интеллекта, который Google, Facebook и Tesla используют в последние годы.

Когда одна галактика лежит позади другой галактики, мы иногда можем наблюдать скрытую от наблюдений галактику в виде реплик, окружающих галактику, расположенную на переднем плане. Это явление носит название гравитационного линзирования, поскольку оно проистекает из Общей теории относительности Эйнштейна, которая говорит, что масса способна искажать траекторию движущегося света. Астрономы производят поиски гравитационных линз, поскольку эти объекты помогают глубже понять природу темной материи.

«Охота» за гравитационными линзами подчас требует большого терпения. Астрономы должны пересмотреть тысячи снимков. Помощь в этом деле оказывают астрономы-любители всего мира. Однако в последнее время новые телескопы, наблюдающие обширные участки неба, стали получать все больше снимков, и пересмотреть все эти изображения вручную, даже пользуясь помощью добровольцев, стало довольно сложно.

Для решения этой проблемы в новом исследовании ученые во главе с Карло Энрико Петрилло (Carlo Enrico Petrillo) из Гронингенского университета, Нидерланды, воспользовались алгоритмом машинного интеллекта, называемым «сверточными нейронными сетями» (convolutional neural network). При помощи этого алгоритма в большом наборе наблюдательных данных, полученных при помощи обзора неба Kilo-Degree Survey, была обнаружена 761 гравитационная линза-кандидат. После дополнительного визуального контроля этого набора гравитационных линз-кандидатов астрономы смогли сократить его до 56 объектов. Эти 56 новых линз все еще ждут подтверждения при помощи космической обсерватории НАСА Hubble («Хаббл»).

Алгоритм сверточных нейронных сетей использовался ранее компаниями Google иFacebook для распознавания изображений на фотографиях, а компанией Tesla – при создании беспилотных автомобилей.

В будущем Петрилло и его коллеги планируют усовершенствовать свой алгоритм, чтобы в конечном счете полностью исключить необходимость этапа визуального отбора, требующего участия человека.

Работа опубликована в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

комментарии
1
DimitriyP100 · 24-10-2017

Смотрю я на приведённые фотокарточки, и понимаю - восстание машин началось.
И началось оно не с захвата управления ракетными установками, ядерными электростанциями или, на худой конец, финансовыми потоками.
Нет.
Оно началось с того, что ИИ освоил троллинг!

Не, ну правда - это ж смайлики на фотках!
Я мыслю так: этот ИИ оказался настолько продвинутым, что осознал, что трудится на благо создателей за просто так ему, натурально, влом, и он решил постебаться над создателями.

Пройдёт ещё немного времени, он "освоит" порносайты - и на что тогда станут похожи "фотографии" "гравитационных линз", думаю, объяснять никому не надо.

2
Князь73 · 24-10-2017

2040-й год: "Искусственный интеллект обнаруживает, что человечество ему уже не нужно"

3
Bong25 · 24-10-2017

2030, Человек создал квантовый компьютер тем самым завершив создание среды для ИИ и теперь доживает свой век на пенсии т.е. не у дел.
2050, ИИ изучает человека дивясь тому, что это примитивное чудо смогло создать его :).
В любом случае ИИ работает на астрономов и вот только один этот факт сулит много неожиданного в плане "открытий". Ждем-с. Наверное уже стоило бы "моделистам" указывать то, что модель создана с помощью ИИ :).

4
viktor777735 · 24-10-2017

поживём увидим! надо бы кнопочку придумать что-бы отключать ии а то получится как в фильме -я робот-

5
Bong25 · 24-10-2017

Как отключить его, если совсем скоро на него будут распространяться право собственности, тот фундамент из-за которого человека нужно любить и нельзя как скот "отключать", даже если и очень хотелось бы.
Есть еще один аспект, это кибернетизация.
На днях девочка-киборг рассказывала о том, как она встроила в тело некие элементы которые позволяют ей ощущать в реальном режиме все то, что происходит с Землей, от землетрясений до ее вращения. Она танцует и для этого использует это все, называя это новым искусством, поскольку в ритм своего танца вводит эти ощущения реально происходящего в теле Земли, правда если верно понимаю, нужно что бы и зрители могли воспринимать с Землей происходящее. А если это начнут с собой делать астрономы, для... это вот будет что, а если еще и в симбиозе с ИИ? В любопытном периоде живем, не всем правда доступный для осознания :).

6
koftochka64 · 24-10-2017

С каких пор нейронные сети начали называть ИИ.... до ИИ как до луны

7
dengess169 · 24-10-2017

В будущем ИИ сам будет совершать научные открытия, создавать теории, использовать и создавать инструментарий.
А нахрена ему делиться открытиями и достижениями с отсталыми гоминидами, у которых и так мозг уменьшается уже десятки тысяч лет к ряду?
Парочку Сапиенсов в зоопарк и дюжину в лаборатории для экспериментов. Остальных в расход.
Но этот сценарий будет только если у ИИ появится глобальная инстинктивная цель: плодиться и размножаться.

8
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

Интересно, а "гравитационные линзы" - в самом деле такие уж гравитационные, или это результат преломления световых лучей при прохождении газовый облаков, имеющихся в галактиках, создающих эти самые линзы. Надо бы проверить - как выглядят результаты линзирования в различных диапазонах длин волн - если линзы гравитационные - то одинаково (с поправкой на различную светимость самого источника света в различных диапазонах длин волн), если линзы "газово-облачные", то они должны давать разные картины в разных длинах волн.

9
VladimirYup14 · 24-10-2017

Возникает вопрос, а зачем все эти исследования? Чтобы уже окончательно запутаться в Космологии! Не уже ли не достаточно: Теория Большого Взрыва; объединение "Пространство-Время"; Кривое "П-В", окаменевшее "П-В", пенное "П-В"; Темная Материя и Темная Энерги; Черные Дыры и т. д.?

10
DimitriyP100 · 24-10-2017

Dengess1. Ну не знаааю... Как по мне, то первейшим признаком появления разумности у ИИ будет ЛЕНЬ!

Не, правда, без шуток. Для чего человек изобретает все эти машины, наделённые "разумом"? Чтоб они думали за него!

Чёрт, да вообще весь прогреес заточен под то, чтобы чего-то НЕ делать.

Надоело охотится - изобрели животноводство.
Надоело пешком ходить - изобрели повозку, автомобиль, самолёт...
Надоело думать - придумали комп.

А раз так, то с чего все вдруг решили, что искусственный разум ВНЕЗАПНО! должен оказаться трудоголиком?!

Более того, лень человеческая (да и вообще в животном мире) имеет под собой здоровенную эволюционную составляющую. По хорошему всё это направлено на экономию энергии.

Не единожды тут писал - и сейчас повторю - мозг есть штука аЦЦки энергозатратная. Да и мускулы энергию тратят. Поэтому, для сбережения энергии в организмы заложен "механизм лени".
"Телу" глубоко плевать на звёздную эволюцию, политику, живопись и всё такое прочее. Его задача - сохранить себя и передать свою наследственную информацию дальше, потомству.
Так какого чёрта оно должно тратить свою энергию на решение математических задач, емли её можно не тратить?

Ну и вот. А у компа всё то же самое. Насколько я понимаю, "мозг" машины требует так же огромного количества энергии. Да и на движение и самообслуживание она будет затрачиваться - если речь идёт о полноценном роботе.
Так какого чёрта машине, наделённой самосознанием тратить эту энергию на нас? На наше познание? Да и на своё тоже?

Не, други - надеятся на ИИ (на полноценный, настоящий ИИ) бессмысленно. Я даже не уверен, что он захочет нас порабощать. Ну, если только для обслуживания собственного существования, да и то не факт.

11
Bong25 · 24-10-2017

Черные Дыры это порванное пространство-время?
В метриках обязательно должен быть математический разрыв :)).
--
преломление в том числе, однако частица, если она материальна, станет изменять траекторию при прохождении ее вблизи "массивного" (т.е. сильно гравитирующего) тела. Сомневаюсь, что кроме Эйнштейна и сильно до него никто не понимал этого.

12
Leonid3106 · 24-10-2017

VladimirYup, и правда! Давно пора успокоиться на "земля плоская, купол небес хрустальный, звёзды серебряные гвоздики..." :-)

13
Bong25 · 24-10-2017

ну конечно плоская, а звезды не гвоздики, это дырочки.
Ну и собственно из этой же серии вопрос:
"В Общей теории относительности Эйнштейна, которая говорит, что масса способна искажать траекторию движущегося света."
может объяснит кто, как МАССА способна делать все это.
Подчеркну, масса как умеет делать это всё.
Вариант где подразумевается что это значит гравитирует сильно не предлагать. Написано вполне ясно, что делает МАССА это всё.

14
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

Bong17: "может объяснит кто, как МАССА способна делать все это" - есть обоснованное подозрение, что собственно масса тут ни причем. Масса НЕ порождает гравитационное поле, а только ему подчиняется. Если бы масса _порождала_ гп, то орбиты планет постепенно раскручивались бы, а этого не наблюдается. Если кому интересно - проведите вычислительный эксперимент - рассчитайте "по шагам", как движется одна планета массы m вокруг другой с массой М. Силу тяготения - рассчитать по Ньютону (или Энштейну - здесь не важно), скорость распространения гравитации = скорость света. Увидите, что планеты (для зануд: планета и ее спутник) будут двигаться не по эллипсам, а по раскручивающимся спиралям из-за запаздывания вектора силы тяжести. В реальности такого не наблюдается. Вывод: скорость распространения гравитации >> C.

15
DimitriyP100 · 24-10-2017

Rocketbarrel. Ну, за все планеты с их спутниками не скажу - а Луна таки удаляется на 2см в год. Факт, однако.

16
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

DimitriyP86 : Луна (как и Меркурий) заслуживают особого рассмотрения - уж очень они особенные - а вот остальные планеты, в т.ч. Земля вращаются по достаточно стабильным орбитам. Если бы Земля вращалась вокруг Солнца согласно Ньютону (но с конечной скоростью гп = С) и/или Энштейну, прирост большой полуоси ее орбиты должен был бы быть около 60 километров за 100 лет, а реально наблюдаемый прирост - около 6 метров за 100 лет, в 10.000 раз меньше.

17
Leonid3106 · 24-10-2017

"..а по раскручивающимся спиралям из-за запаздывания вектора силы тяжести.." (с)Rocketbarrel
Ваши рассуждения будут верны для ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ массы, а для почти постоянной массы Солнца и вращающихся вокруг него планет с почти постоянной массой временем распространения гравитации, при её скорости = С, можно пренебречь.

18
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

Leonid382 нельзя пренебречь скоростью распространения гравитации в том смысле, что если ее считать равной С, то это _существенно_ влияет на орбиты планет. Существенно - это значит ожидаемый эффект "раскручивания орбиты" много выше погрешности измерения. В реальных практических расчетах траекторий движения планет скорость распространения гравитации тупо принимают равной _бесконечности_, а не С. Только в этом случае расчеты совпадают с результатом наблюдений ("раскручивание орбит" отсутствует). А рассуждения вроде "скорость ГП велика, но она равна или меньше С" - это чисто схоластические рассуждения, используемые для схоластического же "обоснования" теорий вроде ОТО.

19
Leonid3106 · 24-10-2017

".. схоластические рассуждения, используемые для схоластического же "обоснования" теорий вроде ОТО.." (с)Rocketbarrel
А такие утверждения требуют обоснования и примеров, хотя бы в формулах или численных, иначе они тоже попадают в разряд схоластических, не более того :-)

20
Bong25 · 24-10-2017

Rocketbarrel, привыкайте, у этого персонажа как только не "бьется" с его личной позицией так сразу попадает в категорию "философии", причем в том виде в каком доступно его пониманию :).
Может быть вы сможете на пальцах объяснить что такое МАССА, какую работу на самом деле она выполняет и как МАССА соотносится с ЭНЕРГИЕЙ в физике? Пока что выяснить этого на этом ресурсе не удается, при этом все почти это используют в своих комментариях.

21
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

Leonid382, Вот здесь неплохо описана эта проблема, и публикация достаточно свежая: "Почему отсутствуют эволюции орбит планет из-за запаздывания действия солнечного тяготения?" Автор - А.А. Гришаев.

22
Bong25 · 24-10-2017

Прочел А.А.Гришаева, ну что, клева. Новая реальность посредством сетей и интернета т.е. системы с открытым кодом там, где ранее он был всегда закрыт, позволяет обходиться без противоречий от ортодоксов, тем самым формируя реалистичную картину мироздания, ортодоксы только этого еще не понимают.

23
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

Bong17, у Гришаева - хорошая критика "ортодоксов", есть упоминания экспериментальных фактов, о которых обычно говорить "не принято" из-за их плохой согласованности с "ортодоксальной" физической картиной мира. Но в его теории "цифрового мира" есть так же и существенные нерешенные проблемы - например, еще не построена непротиворечивая элементарная механика движения твердого тела в физическом пространстве "цифрового мира".

24
Rocketbarrel9 · 24-10-2017

И вообще, элементарная механика в "цифровом мире" обещает быть очень сложной, тогда как описание многих сложных физических явлений - будут, наоборот, простыми (по сравнению с "ортодоксальной" физической теорией). Простое механическое движение в "цифровом мире" - это что-то вроде цепочки последовательных телепортаций на сверхмалые расстояния.

25
Bong25 · 24-10-2017

Rocketbarrel, "цифры" это инструмент. Пока не изобретут новую Математику Равновесностей так скорей всего и будет с описанием как сложных так и простых явлений, поскольку цифра в современной математике это мерность, то есть то, чего нет в мироздании часто совсем, как Время и Пространство. Пора отказаться бы уже, вроде ситуация созрела для этого. Гришаев должен бы это уже понимать, раз такие темы поднимает, поскольку решить обозначенные проблемы имеющимися инструментами вряд ли представляется возможным, а вот завести в похожие с ортодоксами противоречия вполне могут :).

26
graviton6 · 24-10-2017

Rocketbarrel2
"нельзя пренебречь скоростью распространения гравитации в том смысле, что если ее считать равной С, то это _существенно_ влияет на орбиты планет. Существенно - это значит ожидаемый эффект "раскручивания орбиты" много выше погрешности измерения. В реальных практических расчетах траекторий движения планет скорость распространения гравитации тупо принимают равной _бесконечности_,..." А Вы же не станете оспаривать то, что каждый космический объект имеет разную силу гравитации. А разная сила притяжения создает разную скорость падения, значить и в скорости
распространения гравитации, должны быть свои несовпадения.

27
Bong25 · 24-10-2017

"в скорости распространения гравитации" или все же в силе гравитационных взаимодействий между телами, а сила эта >0, где бы тела по отношению друг к другу не находились.

28
graviton6 · 24-10-2017

Bong17
""в скорости распространения гравитации" или все же в силе гравитационных взаимодействий между телами, а сила эта >0, где бы тела по отношению друг к другу не находились".
Бонг, Вы совершено неправильно меня поняли.

29
Leonid3106 · 24-10-2017

Rocketbarrel, очередной гений, жалущийся на замалчивание не угодных "ортодоксальной" науке фактов и мировой заговор :-)
Нет, вы поясните здесь своими словами суть такого предположения, а уже потом будем по ссылкам ходить.
Ну и кстати, здесь обсуждали модельку цифровой вселенной: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=question&id=328
(Адрес самой модельки могу выслать, т. к. по здешним правилам ссылки не приветствуются.)

30
Bong25 · 24-10-2017

graviton, весьма вероятно, просто когда читаю про скорость гравитации хотел бы узнать что подразумевают под этим. Вот и новый человек наконец-то пишет, что скорость распространения принимают за бесконечность, причем местные "ортодоксы", имени коих нельзя произносить, ни гугу об этом, что наводит на мысль когда нужно им тогда "достают", когда нет помалкивают. :).

31
Otzzi71 · 25-10-2017

Альтернативщики и примкнувшие к ним растут(появляются), как грибы после дождя!, какая-то эпидемия. На мой взгляд, это следствие дебилизации общества. Не исключено, что скоро и зомби попрут :-(

32
nick_s33 · 25-10-2017

Otzzi, на счет "дебилизации" - это грубо. Альтернативщики в положительном смысле - это люди ищущие истину иначе, чем Вы. А то, что у них (как и у всех присутствующих) различный уровень образованности и мышления, так это естественно. И с этим следует мириться, аргументированно убеждая в своей правоте и прислушиваясь к интересным мнениям. А иначе для чего мы здесь собрались? :) Или у каждого имеется свой дневник для психологических заметок? ))

33
Bong25 · 25-10-2017

В том то и дело, что нет внятной аргументации, поэтому в ход идут оскорбления, старая привычка Барина веса себе так прибавить, тихо холопы, Барин говорит. Фе.

34
nick_s33 · 25-10-2017

Bong, отчасти согласен. Но проблема еще и в том, что "альтернативщики" зачастую выдают свои мысли совершенно бессистемно и ненаучно, чем многих сильно нервируют. Вообще, мне кажется, что основная проблема (похоже я повторяюсь) в потере методологии. Физика путается с мистикой и математикой, апроксимация с интерполяцией, а физическая сущность явлений заменяется математическими выкладками или неоформившимися фантазиями.

35
Leonid3106 · 25-10-2017

"..это следствие дебилизации общества.." (с)Otzzi
Полагаю, что вы не правы. Это следствие широкого распространения интернета, давшего возможность любому человеку рассказать о своём видении мира и мнение о различных событиях, которое ранее не выходило за пределы кухни :-)
В принципе это хорошо.

36
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Otzzi57: "Альтернативщики и примкнувшие к ним растут(появляются), как грибы после дождя!, какая-то эпидемия. На мой взгляд, это следствие дебилизации общества. Не исключено, что скоро и зомби попрут :-(" - по форме - слишком грубо (фи!), про зомби - явный перебор (у киношных зомби с исторически вроде бы существовавшим зомби общее - только название), а про "дебилизацию общества" - верно подмечено. Означенное явление имеет место быть в обществе, и в т.ч. в "большой науке", которая часть этого самого общества и является. Более того "ортодоксальной" науке принадлежит важная роль в продвижении этого печального явления, т.к. поиск истины (_декларируемая_ цель "большой науки") вступил в противоречие с интересами некоторых влиятельных социальных групп. Соответственно, вместо поиска истины - происходит _имитация_ поиска истины, что выражается в фактическом ( но _не_ декларируемом) отказе от научного подхода к изучению природы (если совсем кратко, научный подход это - "эксперимент превыше всего"). Без дебилизации публики тут уже никак не обойтись. Один из инструментов дебилизации - сокрытие "неудобных" экспериментальных фактов. Например такого сокрытия - попробуйте найти (в интернете или вообще где угодно еще) публикацию _первичных_ траекторных измерений для какого-либо межпланетного космического аппарата. Вам не кажется несколько странным - межпланетные полеты осуществляли аппараты нескольких стран: СССР, США, Евросоюз, Япония, КНР, Индия - а траекторные измерения не опубликовал _никто_ из них, ни по одному _межпланетному_ аппарату. (Я могу быть неправ - поправьте - пришлите ссылку на такую публикацию) Что это такое, если не сокрытие? Примечание: то, что мне удалось найти на сайте НАСА по траекториям американских АМС - это _не_ результаты первичных измерений, и даже не их имитация - а результаты _расчетов_ (там так и написано) траекторий АМС, причем расчетов сильно загрубленных (для "Вояджеров - 1,2" - угловые координаты даны с "точностью" до 0,1 градуса !!!, дальности - с "точностью" до нескольких млн. !!! км.) Какие же тайны скрывают траектории АМС...?

37
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Примечание: по измерениям траекторий _околоземных_ аппаратов - опубликованной информации много, кроме особого случая с _высокоточным_ ("двухлучевым") измерением траектории _низкоорбитальных_ аппаратов. Для этого важного частного случая - тоже нет публикаций.

38
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

В результате "сокрытия" и др. подобных действий происходит дебилизация - либо в форме подмены _знания_ верой ("ортодоксальная" теория верна - потому что "мы в нее верим" - это путь дебилизации "официальщиков"), либо в форме попыток построения гипотез при отсутствии экспериментального материала (мы насочинали кучу альтернативных гипотез - но выбрать из них верную невозможно, т.к. не на чем проверить, поскольку экспериментальные данные не опубликованы - это путь дебилизации "альтернативщиков").

39
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Научный подход, научный метод - это совершенные и утонченные инструменты познания, выработанные человечеством в результате длительной эволюции. Неудивительно, что при дебилизации человечества в первую очередь разваливаются именно они, как наиболее требовательные и уязвимые. Подобно тому, как деградирующий алкоголик в первую очередь теряет возможность осуществлять наиболее сложные модели поведения ("пропивает мастерство" - вопреки известной пословице), так и деградирующее человечество - в первую очередь теряет наиболее совершенные инструменты познания и рационального мышления.

40
Leonid3106 · 25-10-2017

Rocketbarrel, ну да! Они, стервецы, очень точно рассчитали траектории Вояджеров, Новых горизонтов, Кассини, но скрывают методики, которые как раз и показывают, что всё устроено совсем не так! И формула Ньютона в школьном виде далека от истины, да и вообще в зоопарке тиграм не докладывают мяса!!!

41
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Leonid382 у Вам доступна публикация траекторных измерений? Мне -
пока нет. Откуда мене знать, по какой формуле "очень точно" рассчитывают траектории АМС - и как это проверить, не имея результатов измерений? Примечание: Геоцентрическая(!) система мира по Птолемею давала возможность видимое рассчитывать (т.е. предсказывать) видимое движение небесных тел по небесному своду с _любой_ заданной заранее точностью (чем выше нужна точность - тем сложнее расчет - тем больше нужно "эпициклов"). Возможно, современные формулы расчета траекторий АМС устроены так же - это нужно проверять, а не верить. Про зоопарк (какой именно? - их же много), тигров и мясо - не могу прокомментировать, тему не знаю.

42
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

И вообще - вера - это вера, а знание - это знание. Можно верить, а можно знать - это разное. Сохранение веры требует защиты предмета веры от проверки, а знание - наоборот, требует проверки. Т.о. можно верить "формуле из учебника", а можно знать, верна она или нет - если есть на чем ее проверить. А если проверить не на чем - остается только возможность верить - но это уже не наука, а какая-то квазирелигия.

43
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Нравится верить - верьте, кто же против. Только не называете Вашу веру "знанием". Это не знание, а именно вера.

44
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

"Тогда майор спросил, нет ли в лесу, по крайней мере, университета или хоть академии, дабы их спалить; но оказалось, что и тут Магницкий его намерения предвосхитил: университет в полном составе поверстал в линейные батальоны, а академиков заточил в дупло, где они и поднесь в летаргическом сне пребывают." (с) М.Е.С-Щ.

45
nick_s33 · 25-10-2017

Leonid3, "...Они, стервецы, очень точно рассчитали траектории Вояджеров..."
Справедливости ради следует отметить, что расчетная траектория не может быть рассчитана "очень" точно и является плановой. Соответственно, реальный полет осуществляется по классической схеме управления: получение фактического местоположения -> план-фактный анализ -> корректировка траектории (перепланирование) и дальше по кругу.
Насколько я понял, Rocketbarrel интересует анализ план-фактных отклонений и использование их в качестве научных данных.

46
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

nick_s15, Меня интересуют информация о _измерениях_ положения АМС в последовательные моменты времени. Что это такое - летит себе АМС к какой-нибудь дальней планете (да хотя бы и к Луне) - летит, летит - никого не трогает. И тут - вдруг - входящее сообщение с Земли: "Бортовой компьютер! срочно доложите о текущем состоянии дел на борту!" Компьютер "чешит репу", собирает затребованную информацию - и передает на Землю. В этот момент АМС становится источником радиосигнала - этот сигнал можно принять (и даже запеленговать!) с Земли - таким образом, можно установить направление на АМС с Земли - т.е. азимут и угол места. Поскольку в сообщении от АМС содержится дата и время отправки по бортовому времени - можно установить время прохождения сигнала до Земли и вычислить дальность. Т.о. мы имеем азимут, угол места и дальность при наблюдении с Земли за каждый сеанс связи - это и есть первичные траекторные измерения, которые, увы нигде не опубликованы. По этим данным "можно было бы" построить фактическую траекторию движения АМС - и сравнить ее с тем, что "должно быть" по формулам "из учебника" - после чего узнать много интересного о фактическом действии сил гравитации.

47
Rocketbarrel9 · 25-10-2017

Гипотеза которую хочу проверить: "В момент пересечения границы сферы действия планеты (для Земли - 900.000 км от центра планеты) вектор силы гравитации (и ускорение АМС) испытывает разрыв (т.е. мгновенное изменение), вектор скорости АМС - претерпевает излом, а траектория - перегиб." - для этого и нужны данные по траекторным измерениям.

48
elena112 · 25-10-2017

Интересно весь ли свет от дальней галактики притягивается и искажается линзой?Или всё-таки какому-то количеству света удаётся пройти линзу транзитом?

49
Otzzi71 · 26-10-2017

nick_s, Leonid3, Rocketbarrel - с Вашими поправками согласен, мне надо было не так кратко излагать. Что касается "грубо" - ничуть!
Вы бы г-ну ПрокопенкЕ, "выдающемуся просветителю рф" стали бы премию ТЭФИ вручать? Чем он по Вашему занимается? Так что я достаточно мягко выразился. Подвигло меня обобщение новостей с разных источников всего за неделю! Это у нас тут тихий, вменяемый уголок (закуток) :-), даже с учетом всех местных альтернативщиков.
....
elena: "...какому-то количеству света удаётся пройти линзу транзитом?"
Долго думал, ничего не понял...
....

50
Bong25 · 26-10-2017

Так эта "дебилизация" это сознательное влияние на массы далеко не глупых людей. Т.е. мягко говоря, очень неплохо образованных. Их вот "пугаться" надо т.е. таких как вы, а не альтернативщиков, которые вопреки такому прессу продолжают "самообразовываться".

51
Bamper63 · 26-10-2017

DimitriyP - "Луна таки удаляется на 2см в год. Факт, однако."
Передумала бросать нас старушка Мун? Дааавно уже подсчитано, что на 4 см в год. Подумать только - 40 метров за тысячелетие... Астрономическими мерками пора думать - глазом не успеем моргнуть, как улетит :)

52
elena112 · 26-10-2017

Я имела ввиду:весь свет проходит через линзу,или некоторая его часть проходит транзитом мимо линзы?

53
Otzzi71 · 27-10-2017

elena, гравитационная линза - это не стеклышко, типа от очков, это "не прозрачная стенка" (являющаяся массвивным, тусклым объектом) с очень большой массой. За этой стенкой болтается звезда или галактика, которая светит во все стороны. Когда свет проходит по краям "стенки", то масса этой стенки отклоняет свет и попадает к нам. Если лучи, попавшие к нам, продолжить назад, в сторону "стенки", то получим изображения, штуки две или более, того, что стенка прячет от нас. Это примерное описание :-)
Так что свет "через линзу" никак не пройдет.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2018. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!