новости космоса
6286 34
03 февраля 2016 13:37:02

Живописец А: Джет, идущий от черной дыры, лежащей в далекой далекой галактике

Галактика, «работающая по франшизе» автора «Звездных войн» Джорджа Лукаса, представляет «альтернативную версию» вымышленной «Звезды смерти», извергающую мощные потоки излучения в космическое пространство – затмевая зрелищностью разворачивающихся картин творения самого великого кинорежиссера.

В центре галактики Живописец А, расположенной на расстоянии примерно 500 миллионов световых лет от Земли, лежит сверхмассивная черная дыра. Гигантское количество гравитационной энергии высвобождается, по мере того как материя падает на эту черную дыру. Выделившаяся энергия питает гигантские струи, или джеты, состоящие из частиц, движущихся со скоростями, близкими к скорости света.

Для получения представленного здесь комбинированного снимка такого джета ученые использовали данные, полученные при помощи рентгеновской космической обсерватории НАСА «Чандра» (синий цвет) и австралийского радиотелескопа Australia Telescope Compact Array (красный цвет).

Кроме отчетливого джета, наблюдаемого в синем цвете в правой части снимка, ученые сообщают об обнаружении второго джета, направленного в противоположном направлении, так называемого «контрджета». И хотя ранее в научной литературе уже сообщалось о косвенных признаках, указывающих на существование такого контрджета, эти новые данные, полученные при помощи «Чандры» убедительно подтверждают его существование. Относительная тусклость этого джета связана с тем, что он направлен в противоположную Земле сторону.

На представленном снимке видны: сверхмассивная черная дыра, джет и контрджет. Также помечены «радиодоля», внутри которой джет расталкивает окружающий его газ, и «горячая точка», появление которой связано с действием ударной волны, образующейся близ переднего фронта джета.

Статья с результатами исследования этой космической системы доступна онлайн и будет вскоре опубликована в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
DimitriyP165 · 03-02-2016

"Гигантское количество гравитационной энергии высвобождается, по мере того как материя падает на эту черную дыру."

Чё-ё?!

2
Asvertyk6 · 03-02-2016

Чёт и с этим контрджетом мутновато как то? Если он и направлен от Земли, а джет к Земле, то почему он имеет такой "тёмный" вид? Что его рентген из-за удаления превратился уже в какой нибудь ультрафиолет, который эти телескопы не видят?

3
dilettant163 · 03-02-2016

А "хот-спот" на снимке - это звезда в которую джетом долбануло?
Не позавидуешь тамошним обитателям, если таковые имелись.

4
DimitriyP165 · 03-02-2016

dilettant. Не думаю что там (в точке hotspot) звезда была. Тем более, если речь идёт о СМЧД, то и масштабы там межгалактические.
Я так мыслю это место где "наконечник" джета встречается с межгалактическим газом (может в облако какое попали?) заставляя последний светиться.

5
elena184 · 03-02-2016

Типа батут,выталкивание?Если наклонить монитор,то в конце "дула" все цвета радуги.

6
myrzik120 · 03-02-2016

elena "Типа батут,выталкивание?Если наклонить монитор,то в конце "дула" все цвета радуги." Сзади на монитор посмотрите,тааакое увидите :-)

7
Leonid3182 · 03-02-2016

"..Чё-ё?!.." (с)DimitriyP
"..Если на клетке с буйволом написано "Слон", не верь глазам своим!.." (с)Козьма Прутков
Если прочитать "ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ", то вроде и ничего как :-)

8
dengess1-6 · 03-02-2016

Давным-давно (500 млн. лет), в далёкой-далёкой галактике (Живописец А)...
Это какие такие и какого такого "творения самого великого кинорежиссера"? Самого?

9
dengess1-6 · 03-02-2016

Leonid3, этот Козьма Прутков чего-то замудрил. Именно глазам надо верить! Ведь они не лгут, в отличии от надписи. Надпись "Слон" врёт, ей не надо верить. А глазам, Своим Глазам, как раз надо верить!

10
DimitriyP165 · 03-02-2016

А-а, ну да, "тонкости перевода". Всё время забываю про этот нюанс!

11
DimitriyP165 · 03-02-2016

dengess. Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно рассуждали примерно так же!

12
dengess1-6 · 03-02-2016

DimitriyP, да так оно и было, боюсь и нынев какой-то мере так оно есть. Долбаные инквизиторы не хотели верить глазам, ни своим, ни глазам учёных. Они больше верили красивым писанинам и сказочкам, а не тому, что могли подсказать глаза смотрящие на реальный мир без фильтра догм.
Так вот, если я вижу в клетке буйвола, значит там буйвол (глаза беспристрастны), а не слон, как мне врёт надпись.

13
DimitriyP165 · 03-02-2016

dengess. А как в таком случае быть с нюансами восприятия? Например ваше справедливое замечае на то что, допустим, трава зелёная, дальтоник бы не оценил))))

14
новичОк146 · 03-02-2016

DimitriyP, " Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно"
Самый короткий анекдот:
- Инквизиторы пригласили Джордано Бруно на барбекю.)

15
dengess1-6 · 03-02-2016

Не надо доводить до абсурда. Ну ясно же, что я имел в виду. Реальный взгляд на вещи, а не тупая вера в красивые "надписи" - догмы и суеверия.

16
Asvertyk6 · 03-02-2016

"Реальный взгляд на вещи, а не тупая вера в.."
Представил обычного учёного, получившего очередные данные от наисовременнейших телескопов, которые противоречат теоритическим выкладкам Хокинга и т.п. учёных мужей с бесконечным авторитетом, можно сказать даже так - вераритетом.
Тупой взгляд на вещи начнёт свою битву с реальной верой в отдельно взятой голове. И что победит, неизвестно.

17
DimitriyP165 · 03-02-2016

dengess. "Не надо доводить до абсурда...."

- Да, конечно. Но, согласитесь, и бездумное следование за "глазами" (как, впрочем, и любое следование в крайности) тоже, порой, может завести совсем не туда!
Думаю, следование путём золотой середины будет оптимальным.

18
dengess1-6 · 03-02-2016

А где это у меня было БЕЗДУМНОЕ следование за "глазами"?
Когда учёный приводит математические доказательства того, что не увидеть непосредственно, то он как раз ГЛАЗАМ СВОИМ ВЕРИТ глядя на формулу доказывающую невидимое, но существующее, а не устаревшей догме.
Мой комент, с которого начался спор, касался лишь забавности высказывания К. Пруткова, из которого можно было бы сделать вывод, что если я увидел буйвола, то я почему-то не должен верить, что это буйвол. Всего лишь этого касалось моё высказывания. Ты же сразу обобщил. Да так, что сравнил мою шутку с рассуждениями средневековых садистов-инквизиторов. Это меня оскорбило. И кстати. Кто не верит своим органам чувств, тот в итоге не верит своему разуму. Такому челу прямой путь секту за безумным гуру.
Коперник и Бруно НАГЛЯДНО ПОКАЗЫВАЛИ доказательства в виде геометрических и алгебраических расчётов, но инквизиторы не хотели верить ни ГЛАЗАМ СВОИМ, ни РАЗУМУ, потому и доказательствам не верили. Они боялись или кары небесной или потерять власть над быдлом, по этому хотели и требовали от других людей верить лишь суеверным догмам.

19
DimitriyP165 · 04-02-2016

Уважаемый dengess1, приношу свои извинения, если ненароком вас оскорбил.
Уверяю, в мои намерения это не входило, а все "выпады" в ваш адрес с моей стороны - не более чем плоские шуточки (их больше помещается в голове, поэтому я часто ими пользуюсь) которые не касались вас лично, но которые вы, к сожалению, приняли на свой счёт и неверная интерпретация моих слов.
Право, всё сказанное мной выше: и про бездумное следование "за глазами", и сравнение с действиями инквизиции не имело лично к вам никакого отношения.

На всякий случай, чтобы, так сказать, расставить точки над "Ё" поясню смысл сказанного мною в прошлых комментариях.
Итак:

Фраза "Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно рассуждали примерно так же!", хоть и была сказана в ответ на ваш комментарий, но лично вас не касалась (во всяком случае когда я её писал - я в неё ничего такого не вкладывал). Это просто обычная плоская шутка, обыгрывающая слова (но ни в коем случае не высмеивающая того, кто их произнёс!).
В ней нет обобщения. Это просто шутка. Как оказалось - неудачная (хотя НовичОк вроде бы оценил).
Вероятно в конце стоило поставить смайликов, но беда в том, что я очень их не люблю. Ставлю иногда, "скрипя сердцем", но редко. Из-за этого иногда случаются недоразумения вроде этого.

Далее следует моё замечание про "нюансы восприятия". К нему, как я понимаю, у вас претензий вроде бы нет. Но на всякий случай уточню - в ней тоже отсутствуют какие-либо намёки или оскорбления в ваш адрес. Хотя доля истины в моих словах, как мне кажется, всё-таки есть. Ну да ладно.

Ну и наконец последний (перед вот этим) комментарий, который вы, к сожалению, вновь приняли на свой счёт. Между тем в нём нет ни слова, о том что это "камень в ваш огород".
Эта мысль - по поводу бездумного следования - была адресована вам не как упрёк, а как выражение моего взгляда на то, что следование человека (человека вообще, а не вас лично) за любой идеей, взглядом, научной позицией или догмой, без подвергания её сомнению хотя бы на 1% может привести к ошибке. И поэтому в последнем предложении моего комментария говорится о следовании золотой середине.
Другими словами, я просто поделился с вами своим взглядом на этот вопрос. Не более.

Вот и всё. Ни слова обвинений, ни мысли таковой в моих словах не было. Мне жаль, что они были интерпретированы неверно - вероятно это моя вина; мне следовало излагать свои мысли более точно.

Ещё раз приношу свои извинения. Надеюсь этот вопрос исчерпан?



P.S.: На будущее: уважаемы собеседники, если кому-нибудь из вас вдруг покажется, что я своими словами как-то пытаюсь вас оскорбить или намекаю на что-либо нелицеприятное, помните одну вещь - когда я хочу кого-нибудь оскорбить, я говорю это человеку прямо. Без всяких намёков и тому подобного.
Типа уважаемый [никнейм] - вы идиот. Ну, чтобы не было недоразумений.

20
dengess1-6 · 04-02-2016

Извинения приняты!
Предлагаю перейти на Ты, чтоб не создавать дистанцию между собеседниками. Для более приятельского общения. Предложение для всех и каждого.

21
Asvertyk6 · 04-02-2016

""..Если на клетке с буйволом написано "Слон", не верь глазам своим!.." (с)Козьма Прутков"
"Надпись "Слон" врёт, ей не надо верить. А глазам, Своим Глазам, как раз надо верить!"
Верить или не верить, вопрос религии, а в науке либо знаешь, либо прикидываешься, что знаешь.
Ну а в свете этого высказывания Козьмы Пруткова, надо бы уточнизм: смотрю в клетку - верю, смотрю на подпись - не верю. Вопрос лишь направленности вашего взгляда.
Но может быть буйвола временно поселили в эту клетку слона, а в те времена не было принтера, чтобы оперативненько табличку прикрыть другим листочком, а уровень образования персонала зверинца не позволял написать слово "Буйвол", да и пишущего инструмента, кроме каких-нибудь угольков из местной печки, наверно не было. Но зато даже в наше время всё припоминают сиё выражение.
Забавно, но очевидно, что-то в землелюдине не меняется по прошествию веков, коли уж это так.

22
DimitriyP165 · 04-02-2016

Dengess1. "Предлагаю перейти на Ты, чтоб не создавать дистанцию между собеседниками. Для более приятельского общения. Предложение для всех и каждого."

Я "за".

23
Asvertyk6 · 04-02-2016

"Предлагаю перейти на Ты, .... Предложение для всех и каждого."
Мягко говоря "воздержусь" от вашего предложения, потому что вы не думаете о других, особенно о новичках. Вы не думаете о том, что некоторые люди в возрасте и быть из той среды, где так не общаются. Вы ещё предложите здесь общаться по именам, что есть в личке: Димка, Васька, Машка... В таком панибратском колхозе ничего хорошего и уважительного не будет.
И потом, если вы переходите с кем на "ты", на более близкие отношения, то вы ограничиваете себя от критики партнёра, вам ведь будет уже как-то неудобно это делать, а это будет только вредить и опускать вас в некую полуложь.
Между собой можете так общаться, это ваше дело, но для всех это явно не приемлемо.

24
dimitpij100 · 04-02-2016

"но инквизиторы не хотели верить ни ГЛАЗАМ СВОИМ" Дмитрий злая шутка как раз в том что инквизиторы верили глазам более чем учёным-при наблюдении создаётся впечатление что именно Солнышко вращается вокруг земли (это ежели в телескоп не глазеть). Есть Много штук когда глаза видят то чего нет-простой пример мираж в пустыне или многочисленные оптические иллюзии (в цирк давно не ходили на представление иллюзионистов?)Но это так лирика.Козьма Прутков был сатириком не надо его слова буквально понимать (и мои чаще всего тоже-люблю знаете ли выражаться образно)

25
dengess1-6 · 04-02-2016

"впечатление что именно Солнышко вращается вокруг земли "
Да Балин-гарелыйзадалбало чесслово!!!!!
Инквизиторы видели доказательства. ВИДЕЛИ!!!! Но не хотели верить им!!! А куда вертится солнышко им было абсолютно похер, так же как и доки от Бруно/Коперника. Им главное догма и чтоб ни кто не перечил ей.
dimitpij, сколько раз нужно это объяснять????????????????????

26
Asvertyk6 · 04-02-2016

"Но не хотели верить им!!!"
dengess1, почему вы так считаете, я так думаю и верили даже. Но своё жирное существование в обществе было куда важнее.
"Солнышко вращается вокруг земли (это ежели в телескоп не глазеть)."
А что, в телескоп прям видно, что Земля вращается воркуг солнца?

27
dimitpij100 · 04-02-2016

"сколько раз нужно это объяснять" Не убедили, да и не поняли о чём я. Но тему закроем-проехали ;)

28
Asvertyk6 · 04-02-2016

"Не убедили, да и не поняли о чём я."
Действительно, о чём это вы?

29
p777146 · 05-02-2016

Какие вы все наэлектролизованные! Слушайте притчу, недавно прочла, делюсь, она мне понравилась:
Лорд мечется по замку, переживая некую неприятность. Дворецкий смотрит на это, через какое-то время спрашивает:
-Сэр, могу я задать Вам вопрос?
-Разумеется. Джеймс!
-Сэр, а как сильно вы будете переживать по этому поводу через 10 лет?
-Вероятно, вообще не буду переживать, Джеймс!
-Сыр, а нужно ли ждать 10 лет?
Нравиться?

30
ptuf109 · 05-02-2016

"Нравиться?" Конечно! Особенно последняя фраза про сыр ;)

31
dilettant163 · 05-02-2016

Татьяна, +100500!

32
itatel109 · 05-02-2016

Почему все это не назвали квазаром?

33
itatel109 · 05-02-2016

Комментарий заблокирован

34
DimitriyP165 · 05-02-2016

itael. "Почему всё это не назвали квазаром"

Видимо побоялись. В статье, на которую вы даёте ссылку (спасибо за это) сказано, что джет оказался "неправильный" и не лезет ни в какие модели и выкладки. Вот учёные, видать, и подумали: а квазар ли это?! Уж не Звезда ли Смерти - вон и ссылочку на кино в вышележащей статье привели.

"Джет 800 тыс. св. лет?"
- А чего вас смущает? Галактика - вещь довольно древняя, а джет - быстрая. С тех пор, как на эту СМЧД вещество падать начало уж сколько лет то прошло - тьма. За это время джет улетел чёре-куда. Ну, я так думаю.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2024. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!