"...продемонстрировали девять крупных сгустков темной материи, масса каждого из которых сопоставима с массой скопления галактик. "
Итак, тёмная материя уже свершившийся факт? Ни хрена(сильно бьющее растение в нос) себе!
"...результаты показали, что астрономы теперь располагают методами и инструментами, необходимыми для понимания темной энергии. "
Во как, тёмная энергия свершившийся факт? Ни фига(неожиданный фрукт) себе!
Как я отстал от японских учёных и их технологий наблюдений! Вот блин(мучной дисковый продукт) себе!
"Следующим шагом исследовательской группы станет расширение поля наблюдений, охватываемого обзором, до одной тысячи квадратных градусов на небе "
Опупеть(часть тела, его завязанная дыра), так сколько всего градусов то? Раньше думал всего 360, а оказываеется их тысячи!
Японские учёные несравненны, видно у них завязанный пуп тайников и хранилищь Вселенной явно развязался в их Национальной астрономической обсерватории Японии (NAOJ)!
Тысячи и тысячи градусов тёмной материи и энергии теперь информационной лавиной свалятся на наши головы! Несчастный Петрович, как ты со своими 40-ка далеко отстал! Вот так зря шляться по каким то местным грязевым кометам и астероидам с гранёными стаканами и пузырями, разбрасывая их где попало. Выше 40 градусов не прыгнешь, а вот японцы, ух уж эти японцы...
Аната ва, нихон джин дес ка?
Иие, тигаимас. Ватаси ва россия джин дэс!
Чёт мне эти обзорные градусы напомнили чем то некие мотающие счётчики...

360x360=129600 квадратненьких...

Сорри...
Точнее полный телесный угол содержит (2×180)²/π ≈ 41252,96125 кв. градусов.

Вона как, ну я не геометор, или как там называется специалист по градусам, не знал.

Asvertyk, критиковать мы все гаразды. А они, японо-учёно, располагают методами и инструментами, необходимыми для понимания темной энергии. Только смущает, что для 100%-ного доказательства существования ТМ пока нет таких средств, насколько я знаю.

Тысяча квадратных градусов - это ~30,3°×30,3° на небесной сфере.

dengess1 я вас не понял? Ни в коем случае не сомневался в методах и инструментах японцев. И высмеиваю, как вы выразились, 100%-ного доказательства существования ТМ, и доплню ТЭ.
Так что будет там дальше про критику?

Ошибся, не 30, 3, а 33,3°×33,3°

geolux, Пи не забудь. Может пригодится, если вдруг на радианы потянет, а не на градусы.

А круглые градусы бывают?
Без Пи точно не обойдёшься, если их вычислять.

"..полный телесный угол содержит (2×180)²/π ≈ 41252,96125 кв. градусов."
Я конечно не специалист в углах и градусах (Петрович точно знает после скольких градусов. начинаюится углы), но что касается небесных градусов, то не совсем понял суть расчёта.
Окружность 360 градусов, если сместить эту окружность на 1 градус, то получится 360х360 градусов. Ну и теперь умножаем на 360 окружностей, то получится 360х360х360=46656000! Во сколько точечных (вопрос квадратных или круглых стоит?) получится в сфере, которая нас окружает!
Что скажите по этому поводу?

Asvertyk, сказать можно лишь одно: геометрию надо было в школе учить, а не проходить :-)

Всё просто. небесная сфера имеет градусы по горизонтали и градусы по вертикали. Два измерения. Глубина тут не учитывается. Берётся координата с, например 35°, 128°. Это центр от которого идёт радиус. получаем круг в ограниченной области небосвода, величина, т. е. радиус зависит от угла охвата сканером. Площадь круга вычисляется по формуле, которую мы знаем со школы:π*r"2. Почему в градусах, а не в световых годах например? Дело в том, что не берётся в расчёт глубина сканирования, только площадь. То что дальше, то будет выглядеть меньше. По-этому адекватней в градусах.

поправка: площадь равна 1⁄2 × 2πr × r

Эх вы, геОметры, что же вы про ПЗС матрицу забываете, от её (матрицы) формы угол обзора при покрытии одинаковой площади сильно зависит. Так, для справки, широкоугольная камера имеет угол обзора более 30°. Стало быть и покрытие будет от ~ 1000°^2.

По моим расчётам радиус охвата был всего 0,73°. Широкоугольник однако!?

dengess1, обратите внимание, что вы пишите: "Это центр от которого идёт радиус. получаем круг в ограниченной области небосвода..." Вот и я сразу обратил внимание на "круглые" градусы, но не квадратные, как это в новости указано. Это вопрос, что скажете об этом?
Это интересно, если мы берём сферу, а это следует из вашего рассуждения, и как это принято, о два измерения. Но если возьмём куб, то будет три измерения. Наша вселенная, насколько мне известно :), не определена, какой она внешней формы?
А теперь о глубине сканирования, как вы пишите. Если её не учитывать, то хрень(уменьшительно-ласкательное название известного растения)получается. однако. Они пишут в новсти созвездие Рака и здесь же "2,3 квадратных градуса"? Тогда уж может быть было логичнее применить мнимые числа, или кватернионы, а то какие то квадратные градусы, телесный угол? Они геометрические понятия, некоторые области на сфере, находящейся на неком расстоянии,радиусе, но исследователи исследуют то не выпуклую плоскость куска сферы, а некий физический объём пространства аж "девяти крупных сгустков темной материи"!
Так что, квадратные градусы, не совсем корректное определение области, которую японские учёные собрались изучать.
Leonid3, вы вообще о культуре диалога чего нибудь слышали?

"...что же вы про ПЗС матрицу забываете, от её (матрицы) формы угол обзора при покрытии одинаковой площади сильно зависит."
dilettant от этой матрицы никакой угол обзора вообще не зависит в принципе. Угол обзора зависит исключительно от применяемой оптики.

"По моим расчётам радиус охвата был всего 0,73°."
dengess1, не понял, вы радиус в градусах измеряете?

Asvertyk, перестаньте ёрничать, возьмите калькулятор и попробуйте посчитать угол обзора сами. Для ПЗС матрицы квадратной и круглой формы.
От себя добавлю, прежде чем учебник выкурить его надо хотябы прочитать.

dilettant, вы хоть чувствуйте когда я пишу с юмором, а когда веду дискуссию.
Вы пишете полную ахинею. Заглянули бы сначало хоть в википедию про ПЗС-матрицу прочитали бы.
Если найдёте где-нибудь круглую матрицу, дайте знать, очень было бы интересно о такой почитать.
"Сформированное объективом изображение попадает на ПЗС-матрицу, то есть лучи света падают на светочувствительную поверхность ПЗС-элементов, задача которых — преобразовать энергию фотонов в электрический заряд".
Вот выдержка из википедии, и из неё следует, что ПЗС матрица никакого отношение к углу обзора не имеет.

Диалог:
-- Asvertyk: "Что скажите по этому поводу?"
-- Leonid3: "Asvertyk, сказать можно лишь одно: геометрию надо было в школе учить, а не проходить"
Вполне себе культурный диалог :-)
Позволю себе небольшое разъяснение по поводу телесных углов (поможет устранить пробелы в образовании):
Телесный угол -- часть ПРОСТРАНСТВА, вырезаемая конической поверхностью.
Мера телесного угла -- отношение поверхности сферы с центром в вершине угла, вырезаемой углом к квадрату радиуса сферы.
Единица телесного угла в СИ -- стерадиан, угол, вырезающий на поверхности сферы площадь равный квадрату её радиуса.
Таким образом полный угол (вся сфера) имеет 4*ПИ стерадиан (~12.56637 стерадиан).
Один квадратный градус по определению -- (ПИ/180)^2 ~ 0.000304617420 стерадиан.
Соответственно вся сфера содержит ~41252.96125 квадратных градусов :-)

"По моим расчётам радиус охвата был всего 0,73°."
dengess1, не понял, вы радиус в градусах измеряете?
Да. Это вполне корректно, если за радиус брать половину угла обзора.

Asvertyk, садитесь 2.
В условиях задачи есть площадь части, обозреваемой сферы, обозначенная в квадратных градусах (тех самых стерадианах), но Вы упорно этого не замечаете.

Leonid3 понятны ваши приведённые опредения, но по сути на мой вопрос "Что скажите по этому поводу?" вы не написали ничего.
Насколько я пробежался по результатам поисковика (графика), то нигде не обнаружил квадратной формы части ПРОСТРАНСТВА. Если конечно же слово "квадратный" в отношении телесного угла берут из смысла не формы, а неких математических квадаратов.
Ну проясните Leonid3 сию ситуацию?

"Да. Это вполне корректно, если за радиус брать половину угла обзора."
dengess1 это действительно позволительно так использовать понятие "радиус"?

"В условиях задачи есть площадь части, обозреваемой сферы, ..."
dilettant, так вы о чём, определитесь: о ПЗС матрице, или об услолвиях задачи?
Ещё раз на ваше утверждение: угол обзора не имеет никакого отношения к ПСЗ матрице, или вы с этим будет продолжать спорить?
Угол обзора исключительно зависит от оптики: широкоугольная, или длиннофокусная, или стандартная, то есть такая, как фокусирует человеческий глаз. ПЗС матрица только воспринимает свет, который на неё падает, но никак не влияет на широту, или узкоту, если хотите, обзора. Этот фактор, угол обзора, определеяет оптика, объектив, приставленный к ПСЗ матрице.
Не путайте почки с яйцами, как это писалось :).

Надо продолжать дискутировать вдруг проявится истина об"ошибке" телескопов,когда нам показывают скопления Звезд и туманностей.

nazar2, не знаю как насчёт ошибки телескопов, вполне и может быть, но вот с ошибками дискутирующих пытаемся общими усилиями разобраться.
Кто его знает, может быть круглые ПЗС матрицы и квадратные градусы ошибаются, когда смотрят в небо и видят там галактики?

Вообще есть классика жанра: два полюса - либо человек признаёт свою не правоту, либо он "испытывает давление" на него, когда становится очевидным, что он не прав. И тогда он уходит либо в молчанку, либо начинает заявлять о своих "правах на своё мнение".
Ну и, что будет в этот раз?

Постараюсь держатся,пока дело не дойдет сжиганием на костре.

Теперь понятно почему на форуме регулярно пропадают активные комментаторы. Дискуссии переходят в область "сам дурак" :-(

"..Окружность 360 градусов, если сместить эту окружность на 1 градус, то получится 360х360 градусов. Ну и теперь умножаем на 360 окружностей, то получится 360х360х360=46656000! Во сколько точечных (вопрос квадратных или круглых стоит?) получится в сфере, которая нас окружает!
Что скажите по этому поводу?.." (с)Asvertyk
Пожалуйста:
1. Окружность на сфере получается при сечении её плоскостью. Если плоскость проходит через центр сферы, то окружность имеет максимальный радиус из всех возможных. Какой тип сечения принят, вы не уточнили, что делает не корректным постановку задачи.
2. "Сместить" окружность на сфере можно двумя способами -- повернуть секущую плоскость вокруг некоторой оси или сдвинуть секущую плоскость на некоторое расстояние параллельно самой себе. Это вы тоже не уточнили, что так же делает не корректным постановку задачи. В любом случае при "сдвиге" "на 1 градус" получится не квадрат 360х360, но лента максимум 360х1 или треугольники с ещё меньшей площадью.
3. Из ваших 360 штук окружностей половина будет совпадать друг с другом, станется только 180.
Вывод: вы не в ладах ни с арифметикой, ни с логикой.
Вывод из вывода: "..геометрию надо было в школе учить, а не проходить".

Leonid3, вы окунулись в некие геометрические образу, забыв об изнаначальности.
А изначальность - квадратные градусы.
Итак, мои рассуждения очень просты: это "градусы", а вернее количество областей в один градус, которые японские учёные были намерены исследовать.
Рассматриваемая сфера изнутри:
Одна окружность это 360 градусов, или 360 точек в 1 градус. Поворачиваем эту окружность на 1 градус (секущая плоскость нас не интересует, осекаем её бритвой Оккама) первым указанным вами способом, добавляется ещё 360 точек (а вернее, обнаружил свою ошибку, 358, так как две точки остаются у этих окружносте совпадают. И так далее по градусу для каждой окружности. 360х358+2=128882 одноградусные точки (или квадраты?) на сферу. Ошибка в моих первоначальных расчётах в том, что не надо было умножать 360 не на 360, а на 2.
Итоговая скорректированная цифра получилась 128882 квадратных градуса на сферу.
Японцы в первичных наблюдениях исследовали часть, охватывающию область неба в 2,3 квадратных градуса. Но они собрались расшириться до одной тысячи квадратных градусов на небе, или почти 1/129 от всего неба, то есть сферы обозреваемой изнутри.

Leonid3 а ваш 3-й пункт никак не относится к данным расчётам.

Поддерживаю nazar2, в вопросе "стоит ли безоговорочно верить увиденному в телескоп?", особенно если данные наблюдений интерпретированы некой программой.

nazar2, да вы что, какие костры? Максимум здесь что может произойти, так это бан от админов, если им это всё надоест читать, если они конечно же читают.
Можете поэтому смело поучаствовать в наших градусах и сферах.

myrzik, а где вы обнаружили "сам дурак"? Пока ещё дискурсанты держатся от крепких слов в подтверждение своей правоты. Ну а там геометрия из школьной программы, так это больше от лукавого, попытка выставить себя более умным, проистекающей от собственного эго.
Так что до "дурости" пока не дошли :).

Asvertyk, оставим в покое градусы и круглые и квадратные, вернёмся к ПЗС матрице.
Проблема в том, что линза телескопа круглая, а ПЗС матрица, как правило, прямоугольная (та что в фотоаппаратах применяется). Теперь понимаете о чём я говорю? Либо матрица вписывается в круг изображения либо наоборот, но и то и другое далеко от идеала, потому и делают для телескопов матрицу приближенную к круглой форме (проще всего такую матрицу изготовить составной из отдельных прямоугольных матриц, чтобы покрыть как можно большую зону просмотра).

Asvertyk, вы обрисовали глобус с меридианами, но упустили из вида, что при таком повороте совпадают не только два квадратных градуса у полюсов, но и остальные в разной степени от почти 100% у "полюсов" до почти 0% у экватора.
"Простые" рассуждения в любом случае должны опираться на ясное представление о обсуждаемом предмете.
Например так: от экватора до полюса вырезаем двумя меридианами через градус треугольник. Высота его 1/4 окружности (90 гр), основание 1/360 окружности (1 гр).
Этот треугольник криволинейными боковыми сторонами, но для "простоты" считаем стороны прямыми, большой погрешности не будет.
Площадь треугольника (из столь забытой вами геометрии) 90*1/2=45 квадратных градусов (если считать с учётом криволинейности сторон получится 57.3 квадратных градусов).
Таких треугольников 360 в одном полушарии и 360 в другом, итого 720 и их площадь 45*720=32400 квадратных градусов.
Или так: длина дуги одного градуса в долях радиуса 2*ПИ*R/360 и площадь его (при замене криволинейности простым квадратиком) равна (2*ПИ*R/360)*(2*ПИ*R/360)= ПИ^2*R^2/32400. Вся площадь сферы (опять из забытой геометрии) 4*ПИ*R^2 и количество квадратных градусов 4*ПИ*R^2*32400/(ПИ^2*R^2)=129600/ПИ=~41453 квадратных градусов.
Такая логика и такая арифметика :-)

dilettant, а ничего не кажется странным в ваших рассуждениях?
Поясню, почему ПЗС матрицы продолжат делать прямоугольными, хотя логичнее по вашему мнению, делать их круглыми?
Ну ладно, не парьтесь, ответ на поверхности лежит. Матрицу делат такой по простой причине: она делается такой формы потому что подстраивается не под телеском, а под восприятие человека. А ему зрительно легче и комфортнее воспринимать горизонтальный прямоугольник, чем круг, или ещё какую либо форму.
К углу обзора ни круглая, ни квадратная, ни прямоугольная ПЗС матрица отношение не имеет никакого. Максимум какую неприятность может доставить прямоугольная или кваддратная матрица, так это так называемое виньетирование.
Думаю не надо объяснять, почему не изготавливают прямоугольные и квадратные линзы и объективы?

Максимум какую неприятность может доставить прямоугольная или кваддратная матрица, так это так называемое виньетирование (с)Asvertyk,но на снимках мы видим именно решетку от так называемого виньетирование.

Leonid3 ваш аргумент понятен.
Отмечу лишь только, что вы идёте к результирующей цифре длинным путём через излишние радиусы, площади поверхности сферы, да всякие вырезанные треугольники. Когда речь идёт только о градусах, они излишни.
Одно замечание, ваше "..от почти 100% у "полюсов" до почти 0% у экватора" вполне достаточно.
А дальше остаётся одно простое действие: 360²/π ≈41252,96125 полноценных (не пересекаемых от 0% у экватора к 100% у полюсов) квадратных градусов всей сферы.

nazar2, а вы знаете, что такое виньетирование?

Виньетирование особенно может проявиться при широкоугольном, или иначе короткофокусном объективе. А означает оно ограничение по углам, и никакого отношения к какой либо решётке не имеет.

"..А дальше остаётся одно простое действие.." (с)Asvertyk
Слава Богу, дошло! :-)
Вам остаётся перечитать свой первый пост здесь и публично принести здесь же свои извинения японским учёным, ну или сделать харакири :-)

Asvertyk, открою Вам "великую тайну" форма матрицы, дань традициям плюс лёгкость извлечения информации, извлечь информацию проще и легче, когда и "столбцы" и "ряды" пикселей одинаковы. А "виньетирование" грешок из прошлого фотографии, связанный с несовершенством техники и технологий.

nazar2, а вы знаете, что такое виньетирование?Asvertyk,я тоже умею пользоваться с Вики.

"я тоже умею пользоваться с Вики."
nazar2, ну коли можете, что радует, то тогда чего это вы про решётку то?

"Вам остаётся перечитать свой первый пост здесь и публично принести здесь же свои извинения японским учёным, ну или сделать харакири :-)"
Leonid3, ну прежде всего вот второй коммент: "Вона как, ну я не геометор, или как там называется специалист по градусам, не знал." это так, к общей обсуждаемой картине напомню.
А теперь что в первом комменте: "Опупеть(часть тела, его завязанная дыра), так сколько всего градусов то? Раньше думал всего 360, а оказываеется их тысячи!" - что хорошо сочетается со вторым комментом.
А суть этих первых комментов: это я выясняю про квадратные градусы для себя, а не утверждаю что-либо, тем более не критикую японцев.
А теперь критика япошек: "Они пишут в новсти созвездие Рака и здесь же "2,3 квадратных градуса"? Тогда уж может быть было логичнее применить мнимые числа, или кватернионы, а то какие то квадратные градусы, телесный угол? Они геометрические понятия, некоторые области на сфере, находящейся на неком расстоянии,радиусе, но исследователи исследуют то не выпуклую плоскость куска сферы, а некий физический объём пространства аж "девяти крупных сгустков темной материи"!
Так что, квадратные градусы, не совсем корректное определение области, которую японские учёные собрались изучать."
Вы, Leonid3 продолжите дискутировать уже конкретно по моей критике о не корректности японцев в определении части космоса, которую они собираются обзирать на предмет ТМ, или как?
Квадратные градусы по определению не предполагают глубины обзора. Так что для определения обзора более правильно было бы применить мнимые числа, кватернионы, или что-либо в данном духе, но не квадратные градусы. Но очевидно такой стереотип обзора принят в астрономии, за что я их и критикую.
Так что харакири не за что мне делать перед японцами.
Мой "косяк" чисто математический, в подсчёте количества этих самых квадратных градусов: их не 46656000, как изначально я подсчитал, а всего оказывается ≈41252,96125.
Ну и насчёт вашей критики по школьной программе.
Много тут найдётся людей, помнящих формализм так называемой царицы наук? Ну только те, кто непосредственно затяты в такой деятельности и поныне.
Настоящее знание это не усвоенная информация, а умение при необходимости найти найти то что нужно и рассчитать, если это нужно.
Ваше неоднократное тыкание школьной программой не очень то тактично. Впрочем это и к nazar2 относится - его видно замучали школьной программой. А настоящий "свежайший взгляд" возможен при условии, что вы ни хрена (противное растение) не помните, а лучше не знаете, как один (да на самом деле многие тысячи) известный изобреталь.

"открою Вам "великую тайну" форма матрицы, дань традициям плюс лёгкость извлечения информации, извлечь информацию проще и легче, когда и "столбцы" и "ряды" пикселей одинаковы. "
Никакой т радиции, не фантазируйте, а исключительно эргономика. Обратите внимание, что их делают с соотношением сторон 4х3 или 16х9 и это не с проста. А "лёгкость" извлекать информацию что с прямоугольной, что с квадратной, что с круглой матрицы - никакой разницы нет. Программно с любой формы, никаких проблем. И "столбцы" и "ряды" пикселей везде одинаковы при любой внешней форме матрицы, будь она хоть шестигранной или паралепипед.
"А "виньетирование" грешок из прошлого фотографии,.. " - не совсем верно, что фотографии. Вернее - оптики как таковой. Фотография лишь частный случай.

Здравствуйте, Господа и Дамы..., а можно высказать свое мнение?)
По поводу новости: Интересный заголовок, по сути ничего. Совсем ничего.
По поводу баталий: не дурно..
Asvertyk,
судя по комментариям, Вам хочется дискутировать, вы лихо отвечаете и обосновываете свои взгляды на суть вещей. Ваш мозг/сознание хорошо работает. Однако, знание сути вещей и четкое понятное объяснение своих точек зрения не на высоком уровне. И самое главное, не изучив материал, Вы уже пытаетесь его комментировать и находить "ошибки", и даже доказывать свою "правоту". Можно ли сказать, что Вы максималист?
Asvertyk, пожалуйста не воспринимайте мои высказывания/мнения о Вас всерьез. Я не учитываю Ваши изложенные мысли в предыдущих новостях, а лишь субъективно оцениваю по Вашей дискуссии с читателями конкретно этой статьи.
Leonid3,
как всегда объясняет понятно и лаконично. Четко придерживаясь устоявшимся знаниям и отлично оперируя ими.
Но..больше всего меня удивил nazar. Где его "грандиозные", "интересные" высказывания.. Можно сказать он молчит. Тихо мирно наблюдая за остальными. Nazar изменился..или мне так кажется?)

"Nazar изменился..или мне так кажется?"
GoDDead101, он просто боится костра :).
GoDDead101, вообще без проблем, вы можете безбоязненно высказать своё мнение в отношении меня.
Обычно люди радуются когда их позитивно оценивают, и комплексуют, бесятся, когда о них негативно. Причина очень проста: их мнение о себе зависит от окружающих. В данной ситуации от вашего мнения почти ничего не зависит то, что я думаю сам о себе. Поэтому вы можете хвалить или критиковать меня, это ничего не изменит.
Ну и некоторые штрихи к вашему мнению по дискуссии.
"Однако, знание сути вещей и четкое понятное объяснение своих точек зрения не на высоком уровне."
Там где я не знаю сути вещей, я спрашиваю, не так ли? А вот чёткое и понятное объяснение своих точек зрения, вы тут несколько ошибаетесь. Вы путаете "процесс" с "утвердившимся мнением". Если про квадратные градусы я спрашиваю и узнаю, то ПЗС матрицу сразу и без лишнего "мусора". Но так как дискурсант не даёт сигнала, что он согласен, я с разных сторон ему про неё снова и снова. Гвозди надо забивать по самую шляпку, иначе он будет постоянно цеплятся за недозабитые гвозди и что-то рвать у себя.
И потом, если все дискутирующие будут знать всю суть, то дискуссии тогда не состоится, уловили?
И насчёт Leonid3 у меня несколько другое мнение. Он, как вы пишите, "всегда объясняет понятно и лаконично. Четко придерживаясь устоявшимся знаниям и отлично оперируя ими." Первая часть вашего мнения базируется лишь на одном: на его устоявших знаниях. Чуть шаг в сторону и он скорее всего "поплывёт". Он "хорош" в своей области, в том, в чём разбирается и знает, но исследовательского начала, смелости вступить на неизвестную землю, у него особо не наблюдается. И ещё, я не согласен с вами, что он лаконичен. Вот этот пример, помните:
"..вы идёте к результирующей цифре длинным путём через излишние радиусы, площади поверхности сферы, да всякие вырезанные треугольники. Когда речь идёт только о градусах, они излишни.
Одно замечание, ваше "..от почти 100% у "полюсов" до почти 0% у экватора" вполне достаточно."
Лаконичностью он явно не обладает, это точно.
И последнее: "..не изучив материал, Вы уже пытаетесь его комментировать и находить "ошибки", и даже доказывать свою "правоту". Можно ли сказать, что Вы максималист?"
Вообще то я его не комментировал, а дискутировал с ним, а это несколько разные вещи.
А вот ваше "и даже доказывать свою правоту" ну просто не выдерживает критики. А как должно быть иначе? Не доказывать? И я с ним по сути рассматриваемого вопроса то не спорил, я критиковал его за его посылание к школьной программе. Чё умничать то, много ли он сам помнит да всё изучал со школьной скамьи? Таблицу умножения мы все помним - всем бабло приходится считать, а если спросить про какую-нибудь ботанику, которой он сейчас не занимается, много он вспомнит? Вот за эту бестактность я его критиковал.
Ну и насчёт максималиста - истина всегда является "максималисткой", ведь есть же и другие мнения, но они не верные :).
Вас могут считать максималистом, это мало что значит, по сравнению с тем, когда вы то, что есть на самом деле.
Ну вот, такая рефлексия :).

В предпоследнем предложении пропущено слово: "когда вы ЗНАЕТЕ то, что есть на самом деле."

--Asvertyk: "Квадратные градусы по определению не предполагают глубины обзора."
--Leonid3: "Телесный угол -- часть ПРОСТРАНСТВА, вырезаемая конической поверхностью."
Термин "Квадратные градусы" возник как единица измерения небольшого телесного угла, определение которого я изложил чуть выше, специально подчеркнув для вас ПРОСТРАНСТВО.
--Asvertyk: "Много тут найдётся людей, помнящих формализм так называемой царицы наук? Ну только те, кто непосредственно заняты в такой деятельности и поныне."
Утверждение обижающее коллег по сайту, будем считать, что высказано в пылу спора :-) Помнить весь "формализм" не обязательно, но помнить со школы что он существует и знать где и как может быть применён и, при случае, где найти, чтобы вспомнить получше, могут почти все здешние пользователи.
Я солидарен с вами в части не открытой ещё тёмной материи и энергии, но жду извинения ваши перед японскими учёными за градусы :-)

Asvertyk,
спасибо Вам, за столь замечательный ответ. Я правда очень удивлен от такого разумного, развернутого и интеллигентного ответа.
Мнения окружающих людей с взрослением главного героя становятся менее значимыми и менее воспринимаемыми ГГ, это естественно. Но все же у вас есть "родные люди", к мнению которых вы прислушиваетесь.
Каждый человек* по сути представляет собой вселенную, отличную от другой. Например Ваш мир/мировосприятие/бытие и мир nazar"a, мой мир и мир Leonid"a3 отличаются. И это естественно. Разнообразие - есть глубина упорядоченного... Представляете как было бы плохо, если бы на сайте все комментирующие скажем были как я и Leonid3?. Это было бы ужасно)). Ведь каждому понятно, что "умные"(знающие) от того умны, что есть "глупые"(незнающие). И одних без других быть просто не может))). Спасибо еще раз Asvertyk, не каждый смог бы так красиво ответить, как Вы).

Ниче так новость. Позабавила. Особенно "продемонстрировали девять крупных сгустков темной материи," и "Эти первые результаты показали, что астрономы теперь располагают методами и инструментами, необходимыми для понимания темной энергии." Сразу мысля возникла, неужто какой-то ТэМэмометр или ТэМэскоп изобрели, раз ужо карты составлют? Ибо, как можно что-то картографировать, ежели не имеется никакущего представления ни о форме, ни о плотности, ни о размерах, да и просто елементарного какого -метра или -скопа?

"..но жду извинения ваши перед японскими учёными за градусы :-)"
Leonid3, удовлетвориться покаявшейся жертвой хотите?
Но по сути: "Телесный угол -- часть ПРОСТРАНСТВА, вырезаемая конической поверхностью."
Но прежде всего, обращу ваше внимание, японские учёные ничего не писали про ваш телесный угол, там про квадратные градусы идёт речь, а это не одно и тоже, не так ли? Ну и далее, в квадратных градусах измеряют не ОБЪЁМНОЕ пространство, а площадь сферы. Чего там японские учёные вознамерились измерять и сследовать? 9 кусков ТМ, а они что, на некой сфере, ровненько так от Земли расположились? Может быть, но как то сомнительно :).
Дважды не повторяю, дважды не повторяю:
"Тогда уж может быть было логичнее применить мнимые числа, или кватернионы, а то какие то квадратные градусы, телесный угол? Они геометрические понятия, некоторые области на сфере, находящейся на неком расстоянии,радиусе, но исследователи исследуют то не выпуклую плоскость куска сферы, а некий физический объём пространства аж "девяти крупных сгустков темной материи"!

Asvertyk, тоже не люблю повторяться, но ещё раз: "квадратный градус" является единицей измерения телесного угла и ничего более или менее. Когда астроном говорит "В квадратном градусе насчитал два с половиной миллиона галактик!" это означает, что в ПРОСТРАНСТВЕ ограниченном конусом в один квадратный градус с вершиной у наблюдателя и уходящий в бесконечность находятся 2500000 галактик, некоторые поближе, некоторые подальше и совсем далеко, а что находится ещё дальше совсем не видно, свет не долетел :-)

Leonid3 вы упорно хотите всё перевести на телесный угол, а он измеряется не только квадратными градусами, но и, например, стерадианами. И вы видите только шаблонные знания, но не обращаете внимание на стереотипы тех же астрономов.
Вы можете интерпретировать по своему то, что имели ввиду астрономы: что от Земли до бесконечности в этих обозначенных квадратных градусах искать девять кусков ТМ, но это ведь не совсем так. Они начнут искать в области, находящейся в созвездии Рака, как сказано в новости. Но никак не от Земли, и до бесконечности. Пошарят возле "Рака" с десяток, другой миллионолетия... Вот этот кусок вселенной, который будут шарить в поисках 9 шматков ТМ, начинается от..., и заканчивается до.... Поэтому я писал, что более верно было бы обозначить его как-то по другому, а не квадратными градусами... . перечитайте выше.
А потом, вы не учитываете такой момент, что они при таком раскладе будут изучать некий объём космоса не ввиде например куба или шара, а кусок обрезанного конуса. А эта форма далеко не лучшая для объективного исследования.
Но видно эти японцы прочитали русскую поговорку: "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что", и взялись бурно за дело. 9 шматков незнамо чего они уже обнаружили. А в тысячах квадратных градусов представляете чего они могут ещё найти? А если к ним к их градусам подключится для помощи Петрович...., да они сами себе все после этого переделают харакири - Петрович их переградусит это точно. Робот не даст соврать.

--Asvertyk: "..телесный угол, а он измеряется не только квадратными градусами, но и, например, стерадианами.."
Более того, квадратными минутами и секундами :-)
Во втором моём посте в этой теме:
--Leonid3: Единица телесного угла в СИ -- стерадиан, угол, вырезающий на поверхности сферы площадь равный квадрату её радиуса.

интересно на какой сотне постов Вы до "Начал" Евклида дойдёте? :-)

Asvertyk, высший класс "троллинга"! +100500 :-)

"интересно на какой сотне постов Вы до "Начал" Евклида дойдёте? :-)"
myrzik до Евклида ещё далеко, мы тут с квадратными градусами до конца разобраться не можем. Я тут Петровича на помощь уже зову, он в градусах дока - но что то он отмалчивается.
"высший класс "троллинга"! +100500 :-)
По вашему получается троллинг это очень даже не плохо? И спрашивается, чего его ругают то?
Leonid3 вам нет надоело самого себя с учебниками с определениями цитировать, ведь и так всё уже пережевали? Японцы все равно обречены на собственное самохаракири - это по поводу нахождения ими ТМ. Вы меня к их культуре не "приплетайте", как то ножом в пузо...
Вам пора на круглые градусы с наличием звёздочек переходить, хотя уже видно поздно - понедельник :).

По вашему получается троллинг это очень даже не плохо? И спрашивается, чего его ругают то? © Asvertyk
Я не даю оценку явлению, я восхищаюсь исполнением приёма.

эм, снова ерунда.....
дискуссия конечно у вас развернулась, достаточно хорошая, давно такого не было, а новость бредятина, ТМ не существует

"Теперь понятно почему на форуме регулярно пропадают активные комментаторы." Естественно- завелось парочка таких пустобрёхов Да забаньте уже наконец этого суеслдова и чемпиона по метанию гуана в собеседников. Станут короче диалоги, зато спокойнее будет.

"..дискуссия конечно у вас развернулась, достаточно хорошая, давно такого не было,.." - Cursed
"..завелось парочка таких пустобрёхов ...Станут короче диалоги, зато спокойнее будет" - dimitpij
Каждому своё: кому наслаждение, а кому дерьмо.
Каждый видит и берёт себе своё, родное.

Ну да, чтоб прямым текстом и без домысливания о том, что каждому своё, для автора строк: "...чемпиона по метанию гуана в собеседников."

"Каждому своё: кому наслаждение, а кому дерьмо." Фууу асвертик вы таки оказывается любитель конечного продукта работы жкт. Я думал оно только мухам нравится.

dimitpij понимаю вас, главное начать с дерьмовой ноты, а там глядишь и удастся кого -нибудь обгадить.
Обратите внимание, только с вами здесь происходят эти гавняные диалоги.

За телескоп показывающий т.н. "тёмную материю" ставлю минус5 статье.